Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по погашению кредита в сроки, установленные договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования ОАО Банк "Развитие-Столица" к К., С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с К., С. в пользу ОАО Банк "Развитие-Столица" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере... рублей... копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере... рублей... копеек по ставке 20 процентов годовых за период с 19 ноября 2013 года по дату фактического возврата кредита включительно.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый или условный номер..., установив начальную продажную цену указанного имущества в размере... рублей.
Взыскать в пользу ОАО Банк "Развитие-Столица" с К., С. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек,
установила:
ОАО Банк "Развитие-Столица" обратился в суд с иском к К., С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2012 года ОАО Банк "Развитие-Столица" заключил с ответчиками кредитный договор N..., в соответствии с которым истец предоставил заемщикам в кредит денежные средства в сумме... руб. на срок до 13 февраля 2015 года с уплатой процентов в размере 20% годовых. Согласно п. 2.3 Кредитного договора ответчики обязались уплачивать истцу платежи по погашению основного долга в соответствии с графиком погашения, которым установлен последний платеж - 13 февраля 2015 года. Ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, в связи с чем, в их адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Требование истца остались без ответа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец и ответчики заключили договор залога недвижимого имущества N... от 14 февраля 2012 г., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: ... В соответствии с данным договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества общей оценочной стоимостью... рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 ноября 2013 года в размере... рублей, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 20 процентов годовых за период с 19 ноября 2013 г. По дату фактического возврата кредита включительно, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену на торгах в размере... рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере... рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, ссылаясь на то, что ответчики до настоящего времени не исполнили взятые на себя обязательства, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Ответчики К., С. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства неоднократно извещались судом по известному адресу.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик К. обжалует его в апелляционном порядке, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку в данном случае кредитный договор до настоящего времени не исполнен, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства, обеспеченные залогом, то, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2012 года ОАО Банк "Развитие-Столица" заключил с ответчиками К., С. кредитный договор N..., в соответствии с которым истец предоставил заемщикам в кредит денежные средства в сумме 2 700 000 руб. на срок до 13 февраля 2015 года с уплатой процентов в размере 20% годовых.
Пунктом 1.2 Договора установлено, что Кредит предоставлен на капитальный ремонт недвижимого имущества, являющегося предметом залога.
Согласно п. 2.3 Кредитного договора ответчики обязался уплачивать истцу платежи по погашению основного долга в соответствии с графиком погашения, которым установлен последний платеж - 13 февраля 2015 года.
Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил, сумма кредита была предоставлена заемщикам наличными денежными средствами через кассу Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28 февраля 2012 года N 142.
Ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, поскольку с 28 марта 2013 г. не осуществляли платежи по уплате суммы основного долга по кредитному договору и суммы основных процентов за пользованием кредитом.
Истцом заемщикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Требование истца осталось без ответа.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, заемщики оплачивали кредит с нарушением сроков, позднее перестали вносить платежи по договору. До настоящего времени обязательства по полному возврату кредита не выполнили.
В соответствии с п. 3.1 Договора процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере 20% годовых. Проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления Кредита, по день погашения Кредита включительно (п. 3.2 Договора).
В соответствии с п. 4.1 Договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользованием Кредитом, ответчик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Согласно расчету истца на 18 ноября 2013 г. общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составила... рублей, из которых задолженность по основному долгу - ... рублей, задолженность по неуплаченным процентам - ... рублей, неустойка... рублей.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с заемщика выплаты задолженности по кредитному договору, поскольку до настоящего времени кредитные обязательства по возврату основного долга и уплате процентов заемщиком не исполнены, иных сведений в материалах дела не имеется. Расчет истца признан судом правильным, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиками денежные средства.
При определении размера неустойки суд, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и посчитал возможным снизить ее размер до... рублей.
В связи с чем, суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере... рублей (...
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец и ответчики заключили договор залога недвижимого имущества N... от 14 февраля 2012 г., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: ...
В соответствии с данным договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору N... истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам, общей оценочной стоимостью... рублей.
Согласно отчету ООО "Оценочная компания "Эксперт" N... от 15.10.2013 г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет... рублей.
При таких обстоятельствах, суд правомерно, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, посчитал возможным применительно к положениям ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от установленной рыночной стоимости, что составляет... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, так как в материалы дела представлены подробные расчеты сумм, подлежащих взысканию по кредитным договорам, с указанием периодов начисления, и сумм, уплаченных ответчиком в рамках принятых на себя обязательств, указанные расчеты произведены в соответствии с условиями заключенных сторонами кредитных договоров.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной "нормы" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.
Как усматривается из материалов дела, взыскиваемая сумма неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств была в достаточной мере снижена судом.
Довод апеллянта о несогласии с указанной суммой неустойки, уже сниженной судом, и желания снизить ее еще в большем размере, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что судебные извещения, телеграммы были заблаговременно направлены судом по адресам, по которым ответчики, согласно данным ФМС РФ, а также данным, имеющимся в кредитном договоре, проживают по месту жительства.
Сведений о перемене своего места нахождения и о невозможности своей явки в суд ответчик суду первой инстанции не сообщал.
Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.
Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчиков о заявленных к ним исковых требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания были соблюдены. В названной ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46942
Требование: О взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по погашению кредита в сроки, установленные договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-46942
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования ОАО Банк "Развитие-Столица" к К., С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с К., С. в пользу ОАО Банк "Развитие-Столица" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере... рублей... копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере... рублей... копеек по ставке 20 процентов годовых за период с 19 ноября 2013 года по дату фактического возврата кредита включительно.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый или условный номер..., установив начальную продажную цену указанного имущества в размере... рублей.
Взыскать в пользу ОАО Банк "Развитие-Столица" с К., С. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек,
установила:
ОАО Банк "Развитие-Столица" обратился в суд с иском к К., С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2012 года ОАО Банк "Развитие-Столица" заключил с ответчиками кредитный договор N..., в соответствии с которым истец предоставил заемщикам в кредит денежные средства в сумме... руб. на срок до 13 февраля 2015 года с уплатой процентов в размере 20% годовых. Согласно п. 2.3 Кредитного договора ответчики обязались уплачивать истцу платежи по погашению основного долга в соответствии с графиком погашения, которым установлен последний платеж - 13 февраля 2015 года. Ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, в связи с чем, в их адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Требование истца остались без ответа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец и ответчики заключили договор залога недвижимого имущества N... от 14 февраля 2012 г., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: ... В соответствии с данным договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества общей оценочной стоимостью... рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 ноября 2013 года в размере... рублей, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 20 процентов годовых за период с 19 ноября 2013 г. По дату фактического возврата кредита включительно, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену на торгах в размере... рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере... рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, ссылаясь на то, что ответчики до настоящего времени не исполнили взятые на себя обязательства, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Ответчики К., С. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства неоднократно извещались судом по известному адресу.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик К. обжалует его в апелляционном порядке, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку в данном случае кредитный договор до настоящего времени не исполнен, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства, обеспеченные залогом, то, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2012 года ОАО Банк "Развитие-Столица" заключил с ответчиками К., С. кредитный договор N..., в соответствии с которым истец предоставил заемщикам в кредит денежные средства в сумме 2 700 000 руб. на срок до 13 февраля 2015 года с уплатой процентов в размере 20% годовых.
Пунктом 1.2 Договора установлено, что Кредит предоставлен на капитальный ремонт недвижимого имущества, являющегося предметом залога.
Согласно п. 2.3 Кредитного договора ответчики обязался уплачивать истцу платежи по погашению основного долга в соответствии с графиком погашения, которым установлен последний платеж - 13 февраля 2015 года.
Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил, сумма кредита была предоставлена заемщикам наличными денежными средствами через кассу Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28 февраля 2012 года N 142.
Ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, поскольку с 28 марта 2013 г. не осуществляли платежи по уплате суммы основного долга по кредитному договору и суммы основных процентов за пользованием кредитом.
Истцом заемщикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Требование истца осталось без ответа.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, заемщики оплачивали кредит с нарушением сроков, позднее перестали вносить платежи по договору. До настоящего времени обязательства по полному возврату кредита не выполнили.
В соответствии с п. 3.1 Договора процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере 20% годовых. Проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления Кредита, по день погашения Кредита включительно (п. 3.2 Договора).
В соответствии с п. 4.1 Договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользованием Кредитом, ответчик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Согласно расчету истца на 18 ноября 2013 г. общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составила... рублей, из которых задолженность по основному долгу - ... рублей, задолженность по неуплаченным процентам - ... рублей, неустойка... рублей.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с заемщика выплаты задолженности по кредитному договору, поскольку до настоящего времени кредитные обязательства по возврату основного долга и уплате процентов заемщиком не исполнены, иных сведений в материалах дела не имеется. Расчет истца признан судом правильным, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиками денежные средства.
При определении размера неустойки суд, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и посчитал возможным снизить ее размер до... рублей.
В связи с чем, суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере... рублей (...
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец и ответчики заключили договор залога недвижимого имущества N... от 14 февраля 2012 г., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: ...
В соответствии с данным договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору N... истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам, общей оценочной стоимостью... рублей.
Согласно отчету ООО "Оценочная компания "Эксперт" N... от 15.10.2013 г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет... рублей.
При таких обстоятельствах, суд правомерно, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, посчитал возможным применительно к положениям ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от установленной рыночной стоимости, что составляет... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, так как в материалы дела представлены подробные расчеты сумм, подлежащих взысканию по кредитным договорам, с указанием периодов начисления, и сумм, уплаченных ответчиком в рамках принятых на себя обязательств, указанные расчеты произведены в соответствии с условиями заключенных сторонами кредитных договоров.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной "нормы" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.
Как усматривается из материалов дела, взыскиваемая сумма неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств была в достаточной мере снижена судом.
Довод апеллянта о несогласии с указанной суммой неустойки, уже сниженной судом, и желания снизить ее еще в большем размере, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что судебные извещения, телеграммы были заблаговременно направлены судом по адресам, по которым ответчики, согласно данным ФМС РФ, а также данным, имеющимся в кредитном договоре, проживают по месту жительства.
Сведений о перемене своего места нахождения и о невозможности своей явки в суд ответчик суду первой инстанции не сообщал.
Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.
Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчиков о заявленных к ним исковых требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания были соблюдены. В названной ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)