Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением суда с заемщика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, однако в нарушение условий договора залога заемщик продал заложенный автомобиль ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Губер Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Ш.А.
рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Ш.Д.О. на решение Черлакского районного суда Омской области от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Ш.Д.Ю., об обращении взыскания на предмет залога - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Ш.Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" о признании недействительным договора N 262707/1 о залоге транспортного средства - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд к Ш.Д.Ю. с иском об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA SPRINTER CARIB.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что 14.06.2006 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и К. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме N ... рублей, на срок до 14.06.2010 г. на приобретение автотранспортного средства; заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.03.2008 г. с К. взыскана задолженность по кредитному договору в размере N ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере N ... рублей. В нарушение условий договора залога К. продал автомобиль TOYOTA SPRINTER CARIB - Ш.Д.Ю. Просили обратить взыскание на предмет залога.
Ответчик Ш.Д.Ю. обратился к ООО "РУСФИНАНС БАНК" со встречным иском, просил признать недействительным договор залога от 14.06.2006 г. транспортного средства - автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB.
В судебное заседание представитель истца - ООО "РУСФИНАНС БАНК" не явился.
Ответчик Ш.Д.Ю. в судебном заседании исковые требования банка не признал, пояснил, что спорный автомобиль приобрел у К., который предъявил ему документы на автомобиль, в частности дубликат ПТС, пояснив, что оригинал ПТС утерян. Автомобиль переоформил на себя через комиссионный магазин. О том, что приобретенный им автомобиль является залоговым имуществом в Банке он не знал. Просил взыскать с ООО "РУСФИНАНС БАНК" понесенные им судебные расходы.
Представитель ответчика адвокат Пушкарев С.Н., поддержал доводы Ш.Д.Ю., просил применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Третье лицо К., в судебном заседании отсутствовал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.Д.Ю. просит решение суда изменить. Считает, что ему на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Просил взыскать с ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы на юридические услуги в сумме N ... рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК" просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 14.06.2006 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и К. был заключен кредитный договор N 262707-ф, в соответствии с условиями которого Банк обязался выдать заемщику К. кредит в сумме N ... рублей, под 13% годовых, на срок до 14.06.2010 г., для приобретения транспортного средства. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества - автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB, 2001 года выпуска.
Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.03.2008 г. с К. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме N ... рублей, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере N ... N ... рублей. Заочное решение вступило в законную силу 04.04.2008 г.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Требование об обращении взыскания на предмет залога является дополнительным, а в силу ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая, что заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области вынесено 11.03.2008 г., а с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество Банк обратился 22.09.2014 года, то есть за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, судом сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.
Обращаясь со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора залога транспортного средства от 14.06.2006 г. заключенного между кредитором ООО "РУСФИНАНС БАНК" и заемщиком К., Ш.Д.Ю. ссылается на то, что предметом залога явилось транспортное средство не принадлежащее залогодателю.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Ш.Д.Ю., суд первой инстанции указал, что данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Банком была предоставлена и исследована в судебном заседании копия оригинала ПТС спорного автомобиля в котором в качестве собственника транспортного средства указан К., который стал его собственником на основании договора купли-продажи автомобиля от 13.06.2006 г.
Отказав в удовлетворении встречных требований Ш.Д.Ю., суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отказал во взыскании судебных расходов.
Доводы жалобы Ш.Д.Ю. о несогласии с отказом суда во взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм гражданско-процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Черлакского районного суда Омской области от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-613/15
Требование: Об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением суда с заемщика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, однако в нарушение условий договора залога заемщик продал заложенный автомобиль ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-613/15
Председательствующий: Губер Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Ш.А.
рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Ш.Д.О. на решение Черлакского районного суда Омской области от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Ш.Д.Ю., об обращении взыскания на предмет залога - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Ш.Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" о признании недействительным договора N 262707/1 о залоге транспортного средства - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд к Ш.Д.Ю. с иском об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA SPRINTER CARIB.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что 14.06.2006 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и К. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме N ... рублей, на срок до 14.06.2010 г. на приобретение автотранспортного средства; заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.03.2008 г. с К. взыскана задолженность по кредитному договору в размере N ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере N ... рублей. В нарушение условий договора залога К. продал автомобиль TOYOTA SPRINTER CARIB - Ш.Д.Ю. Просили обратить взыскание на предмет залога.
Ответчик Ш.Д.Ю. обратился к ООО "РУСФИНАНС БАНК" со встречным иском, просил признать недействительным договор залога от 14.06.2006 г. транспортного средства - автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB.
В судебное заседание представитель истца - ООО "РУСФИНАНС БАНК" не явился.
Ответчик Ш.Д.Ю. в судебном заседании исковые требования банка не признал, пояснил, что спорный автомобиль приобрел у К., который предъявил ему документы на автомобиль, в частности дубликат ПТС, пояснив, что оригинал ПТС утерян. Автомобиль переоформил на себя через комиссионный магазин. О том, что приобретенный им автомобиль является залоговым имуществом в Банке он не знал. Просил взыскать с ООО "РУСФИНАНС БАНК" понесенные им судебные расходы.
Представитель ответчика адвокат Пушкарев С.Н., поддержал доводы Ш.Д.Ю., просил применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Третье лицо К., в судебном заседании отсутствовал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.Д.Ю. просит решение суда изменить. Считает, что ему на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Просил взыскать с ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы на юридические услуги в сумме N ... рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК" просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 14.06.2006 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и К. был заключен кредитный договор N 262707-ф, в соответствии с условиями которого Банк обязался выдать заемщику К. кредит в сумме N ... рублей, под 13% годовых, на срок до 14.06.2010 г., для приобретения транспортного средства. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества - автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB, 2001 года выпуска.
Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.03.2008 г. с К. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме N ... рублей, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере N ... N ... рублей. Заочное решение вступило в законную силу 04.04.2008 г.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Требование об обращении взыскания на предмет залога является дополнительным, а в силу ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая, что заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области вынесено 11.03.2008 г., а с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество Банк обратился 22.09.2014 года, то есть за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, судом сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.
Обращаясь со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора залога транспортного средства от 14.06.2006 г. заключенного между кредитором ООО "РУСФИНАНС БАНК" и заемщиком К., Ш.Д.Ю. ссылается на то, что предметом залога явилось транспортное средство не принадлежащее залогодателю.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Ш.Д.Ю., суд первой инстанции указал, что данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Банком была предоставлена и исследована в судебном заседании копия оригинала ПТС спорного автомобиля в котором в качестве собственника транспортного средства указан К., который стал его собственником на основании договора купли-продажи автомобиля от 13.06.2006 г.
Отказав в удовлетворении встречных требований Ш.Д.Ю., суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отказал во взыскании судебных расходов.
Доводы жалобы Ш.Д.Ю. о несогласии с отказом суда во взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм гражданско-процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Черлакского районного суда Омской области от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)