Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.А. Агуреева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н.И. и Т.Е.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Камкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Т.Н.И. и Т.Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" сумму основного долга в размере 540570 рублей 36 копеек, пени в размере 17000 рублей, всего 557570 рублей 36 копеек.
Взыскать с Т.Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4682 рубля 12 копеек.
Взыскать с Т.Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4682 рубля 12 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т.Н.И., автомобиль марки: GREAT WALL CC 6461 KM29, год выпуска 2012, N ПТС <адрес>, идентификационный номер Z8PFF3A5XCA036021, цвет черный,, определив его начальную продажную цену в размере 662 000 рублей.
Взыскать солидарно с Т.Н.И. и Т.Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых с <дата> по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору N .... от <дата>.
Встречные исковые требования Т.Н.И. к ООО "Камкомбанк" удовлетворить.
Признать недействительным условия кредитного договора (п. 2.18) N ГБ-04/10447 от <дата>, заключенного между ООО "Камкомбанк" и Т.Н.И. в части уплаты неустойки, срочных процентов и погашение срочной задолженности по основному долгу, уменьшив сумму задолженности на 2311 руб. 32 копейки, как незаконно удержанных в счет погашения неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Т.Н.И. в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителей ООО "Камкомбанк" <данные изъяты>, Судебная коллегия
установила:
ООО "Камкомбанк" обратилось в суд с иском к Т.Н.И. и Т.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и Т.Н.И. заключен кредитный договор N ГБ-04/10447, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере 662 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых сроком погашения до <дата>.
В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки Great Wall CC6461 KM 29, 2012 года выпуска.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является также договор поручительства от <дата>, заключенный между Банком и Т.Е.А., по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом.
Однако Т.Н.И. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 616426,39 руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в размере 662000 руб., взыскании процентов по договору в размере 14% годовых до дня фактического исполнения решения суда, возмещении расходов по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что кредитная задолженность по состоянию на <дата> составляет 593389,07 руб.
Ответчики иск не признали, пояснив, что нарушали график платежей, но вносили платежи с учетом начисленных пеней. Банком не учтен платеж от <дата> в сумме 17000 рублей.
Т.Н.И. предъявил встречный иск о признании пункта 2.18 кредитного договора в части установления очередности погашения платежей недействительным, ссылаясь на ничтожность названного условия.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Т.Н.И. и Т.Е.А. ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что заемщик не является злостным неплательщиком, так как на протяжении полутора лет исправно уплачивал ежемесячные платежи. Кроме того, суд неверно принял во внимание расчет банка, который составлен без учета платежа, произведенного заемщиком <дата>.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Банком и Т.Н.И. заключен кредитный договор N ГБ-04/10447, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере 662 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых сроком погашения до <дата>.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.
В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки Great Wall CC6461 KM 29, 2012 года выпуска.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является также договор поручительства, заключенный между банком и Т.Е.А., по которому ответчик принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Из представленных платежных документов, подтверждающих возврат денежных средств, следует, что заемщиком нарушались обязательства по возврату денежных средств по срокам и размеру вносимых платежей.
Задолженность заемщика была рассчитана истцом по состоянию на <дата>. К взысканию были заявлены следующие суммы: ссудная задолженность - 536312,26, просроченные проценты - 6569,42, пени по п. 5.1 договора - 9211,51 руб., и по п. 5.2. договора - 41295,88 руб.
Разрешая спор, и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора ущемляет права потребителя, установленные законом, данное условие кредитного договора (п. 2.18) является недействительным (ничтожным).
Как следует из статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пункту 2.18 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения требований банка:
- в первую очередь - издержки банка по получению исполнения обязательства заемщика;
- во вторую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;
- в третью очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;
- в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;
- в пятую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;
- в шестую очередь - требование по выплате процентов;
- в седьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что условие кредитного договора ущемляет права потребителя, установленные законом, суд первой инстанции правомерно признал названное условие кредитного договора (п. 2.18) недействительным.
Установив незаконность зачисления кредитором 2311, 32 руб. в счет погашения штрафных пеней, а не в счет погашения процентов и основного долга, суд первой инстанции применил последствий недействительности условия договора путем зачета незаконно удержанных 2311,32 руб.
Как с достоверностью установлено судом первой инстанции, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 540570,36 руб.
Кроме этого, суд, руководствуясь положениями статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из соразмерности объема ответственности последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до 17000 руб., поскольку пришел к выводу о том, что именно такой размер соответствует компенсационной природе неустойки в данном конкретном случае.
Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество, верно определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 662000 руб.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не учтен платеж от <дата> в сумме 17000 руб., были предметом тщательного судебного исследования и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как с достоверностью установлено судом, названный платеж фактически заемщиком внесен не был. Квитанция об оплате указанной суммы ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлена не была.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не влияют на правильность судебного решения, поскольку заемщик систематически (более чем три раза в течение 12 месяцев) нарушал сроки внесения периодических платежей, в связи с чем городской суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.И. и Т.Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7986/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-7986/2014
Судья С.А. Агуреева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н.И. и Т.Е.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Камкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Т.Н.И. и Т.Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" сумму основного долга в размере 540570 рублей 36 копеек, пени в размере 17000 рублей, всего 557570 рублей 36 копеек.
Взыскать с Т.Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4682 рубля 12 копеек.
Взыскать с Т.Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4682 рубля 12 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т.Н.И., автомобиль марки: GREAT WALL CC 6461 KM29, год выпуска 2012, N ПТС <адрес>, идентификационный номер Z8PFF3A5XCA036021, цвет черный,, определив его начальную продажную цену в размере 662 000 рублей.
Взыскать солидарно с Т.Н.И. и Т.Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых с <дата> по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору N .... от <дата>.
Встречные исковые требования Т.Н.И. к ООО "Камкомбанк" удовлетворить.
Признать недействительным условия кредитного договора (п. 2.18) N ГБ-04/10447 от <дата>, заключенного между ООО "Камкомбанк" и Т.Н.И. в части уплаты неустойки, срочных процентов и погашение срочной задолженности по основному долгу, уменьшив сумму задолженности на 2311 руб. 32 копейки, как незаконно удержанных в счет погашения неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Т.Н.И. в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителей ООО "Камкомбанк" <данные изъяты>, Судебная коллегия
установила:
ООО "Камкомбанк" обратилось в суд с иском к Т.Н.И. и Т.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и Т.Н.И. заключен кредитный договор N ГБ-04/10447, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере 662 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых сроком погашения до <дата>.
В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки Great Wall CC6461 KM 29, 2012 года выпуска.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является также договор поручительства от <дата>, заключенный между Банком и Т.Е.А., по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом.
Однако Т.Н.И. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 616426,39 руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в размере 662000 руб., взыскании процентов по договору в размере 14% годовых до дня фактического исполнения решения суда, возмещении расходов по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что кредитная задолженность по состоянию на <дата> составляет 593389,07 руб.
Ответчики иск не признали, пояснив, что нарушали график платежей, но вносили платежи с учетом начисленных пеней. Банком не учтен платеж от <дата> в сумме 17000 рублей.
Т.Н.И. предъявил встречный иск о признании пункта 2.18 кредитного договора в части установления очередности погашения платежей недействительным, ссылаясь на ничтожность названного условия.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Т.Н.И. и Т.Е.А. ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что заемщик не является злостным неплательщиком, так как на протяжении полутора лет исправно уплачивал ежемесячные платежи. Кроме того, суд неверно принял во внимание расчет банка, который составлен без учета платежа, произведенного заемщиком <дата>.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Банком и Т.Н.И. заключен кредитный договор N ГБ-04/10447, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере 662 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых сроком погашения до <дата>.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.
В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки Great Wall CC6461 KM 29, 2012 года выпуска.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является также договор поручительства, заключенный между банком и Т.Е.А., по которому ответчик принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Из представленных платежных документов, подтверждающих возврат денежных средств, следует, что заемщиком нарушались обязательства по возврату денежных средств по срокам и размеру вносимых платежей.
Задолженность заемщика была рассчитана истцом по состоянию на <дата>. К взысканию были заявлены следующие суммы: ссудная задолженность - 536312,26, просроченные проценты - 6569,42, пени по п. 5.1 договора - 9211,51 руб., и по п. 5.2. договора - 41295,88 руб.
Разрешая спор, и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора ущемляет права потребителя, установленные законом, данное условие кредитного договора (п. 2.18) является недействительным (ничтожным).
Как следует из статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пункту 2.18 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения требований банка:
- в первую очередь - издержки банка по получению исполнения обязательства заемщика;
- во вторую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;
- в третью очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;
- в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;
- в пятую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;
- в шестую очередь - требование по выплате процентов;
- в седьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что условие кредитного договора ущемляет права потребителя, установленные законом, суд первой инстанции правомерно признал названное условие кредитного договора (п. 2.18) недействительным.
Установив незаконность зачисления кредитором 2311, 32 руб. в счет погашения штрафных пеней, а не в счет погашения процентов и основного долга, суд первой инстанции применил последствий недействительности условия договора путем зачета незаконно удержанных 2311,32 руб.
Как с достоверностью установлено судом первой инстанции, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 540570,36 руб.
Кроме этого, суд, руководствуясь положениями статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из соразмерности объема ответственности последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до 17000 руб., поскольку пришел к выводу о том, что именно такой размер соответствует компенсационной природе неустойки в данном конкретном случае.
Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество, верно определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 662000 руб.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не учтен платеж от <дата> в сумме 17000 руб., были предметом тщательного судебного исследования и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как с достоверностью установлено судом, названный платеж фактически заемщиком внесен не был. Квитанция об оплате указанной суммы ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлена не была.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не влияют на правильность судебного решения, поскольку заемщик систематически (более чем три раза в течение 12 месяцев) нарушал сроки внесения периодических платежей, в связи с чем городской суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.И. и Т.Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)