Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "ОФК Банк" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года, по гражданскому делу N 2-1167/14 по иску Открытого акционерного общества "ОФК Банк" к М. об обращении взыскания на заложенное имущества, по встречному иску М. к ОАО "ОФК Банк", А. о признании залога прекращенным,
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ОАО "ОФК Банк" - Н., М., ее представителя О., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "ОФК Банк" обратилось в суд с иском, в котором указало, что <дата> между банком и А. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил А. кредит в сумме <...> под 15,25% годовых сроком погашения <дата> для приобретения автомобиля, в этот же день между банком и А. был заключен во исполнение кредитного договора договор залога автомобиля <марка...> <дата> выпуска. Решением Ленинского районного суда Мурманска в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных сумм с А. была взыскана задолженность в размере <...>. В нарушение закона и условий договора о залоге А. произвела отчуждение автомашины М. В связи с изложенным банк просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <...> с учетом снижения на 20% от залоговой стоимости.
М. предъявила встречный иск, в котором просила признать договор залога прекращенным, ссылаясь на то, что она приобрела автомобиль у третьего лица ООО <...>", действовавшего на основании агентского договора с А. возмездно за <...>, является добросовестным приобретателем.
Решением Смольнинского районного суда от 08 октября 2014 года требования, заявленные М. удовлетворены: договор залога признан прекращенным, в удовлетворении требований, заявленных ОАО "ОФК Банк" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ОФК Банк" просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между банком и А. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил А. кредит в сумме <...> под 15,25% годовых сроком погашения <дата> для приобретения автомобиля, в этот же день между банком и А. был заключен во исполнение кредитного договора договор залога автомобиля <марка...> <дата> выпуска.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных сумм с А. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. Сведений о том, что решение суда исполнено не представлено.
Согласно представленным в материалы дела документам собственником автомобиля <марка...> с <дата> является М. Автомобиль был М. приобретен на основании договора купли-продажи N <...> от <дата> у ООО <...>", действовавшего от имени А. на основании договора поручения от <дата> и доверенности от <дата> года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска "ОФК Банк", и удовлетворяя требования, заявленные М., указал, что М., приобретая спорный автомобиль, действовала добросовестно, сослался на подпункт 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Судебная коллегия отмечает, что правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года) к спорным правоотношениям неприменим.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленного первоначальным истцом требования об обращении взыскания на предмет залога следует исходить из положений Закона Российской Федерации "О залоге" и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих на день заключения договора залога.
Согласно п. 1 ст. 334, ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между залогодержателем Банком и залогодателем А. был заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель обеспечил залогом исполнение обязательств по кредитному договору от <дата> года, предметом залога указано имущество - автотранспортное средство марки <марка...>, <дата> выпуска. Право собственности А. на передаваемый в залог автомобиль было подтверждено договором купли-продажи. По договору купли-продажи от <дата> А. продала спорный автомобиль М.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достижение между залогодержателем и залогодателем соглашения о реализации заложенного имущества, следовательно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства произведено без согласия залогодержателя, новый собственник заложенного автомобиля М. становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Доводы М. о прекращении залога являются несостоятельными, так как правоотношения по договору о залоге (<дата>) и договору купли-продажи (<дата>) возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае неприменим.
Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимой. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.
Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время М., и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и взыскивать убытки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, а отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Истец просил установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере <...> (80% от рыночной стоимости). Ответчик возражал по оценке стоимости спорного автомобиля, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи спорный автомобиль был приобретен им за <...>, рыночная стоимость спорного автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству М., составила <...>. (80% от этой стоимости составит <...>).
Учитывая, что Банк в поданном иске просил определить стоимость имущества в размере <...>, установление рыночной стоимости в соответствии с заключением экспертизы будет не в интересах М., то, судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная цена транспортного средства должна быть установлена в размере <...>, способ реализации заложенного имущества должен быть определен путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с М. в пользу ОАО "ОФК Банк" надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в суд первой и суд второй инстанций в размере <...>
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.
Обратить взыскание на автомобиль <марка...> N <...>, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, цвет серебристый, N кузова N <...> принадлежащий М., установить начальную продажную цену автомобиля в размере <...>, определить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с М. в пользу ОАО "ОФК Банк" расходы по оплате госпошлины в размере <...>
В удовлетворении иска М. о признании договора залога прекращенным отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 33-272/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1167/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 33-272/2015
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "ОФК Банк" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года, по гражданскому делу N 2-1167/14 по иску Открытого акционерного общества "ОФК Банк" к М. об обращении взыскания на заложенное имущества, по встречному иску М. к ОАО "ОФК Банк", А. о признании залога прекращенным,
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ОАО "ОФК Банк" - Н., М., ее представителя О., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "ОФК Банк" обратилось в суд с иском, в котором указало, что <дата> между банком и А. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил А. кредит в сумме <...> под 15,25% годовых сроком погашения <дата> для приобретения автомобиля, в этот же день между банком и А. был заключен во исполнение кредитного договора договор залога автомобиля <марка...> <дата> выпуска. Решением Ленинского районного суда Мурманска в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных сумм с А. была взыскана задолженность в размере <...>. В нарушение закона и условий договора о залоге А. произвела отчуждение автомашины М. В связи с изложенным банк просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <...> с учетом снижения на 20% от залоговой стоимости.
М. предъявила встречный иск, в котором просила признать договор залога прекращенным, ссылаясь на то, что она приобрела автомобиль у третьего лица ООО <...>", действовавшего на основании агентского договора с А. возмездно за <...>, является добросовестным приобретателем.
Решением Смольнинского районного суда от 08 октября 2014 года требования, заявленные М. удовлетворены: договор залога признан прекращенным, в удовлетворении требований, заявленных ОАО "ОФК Банк" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ОФК Банк" просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между банком и А. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил А. кредит в сумме <...> под 15,25% годовых сроком погашения <дата> для приобретения автомобиля, в этот же день между банком и А. был заключен во исполнение кредитного договора договор залога автомобиля <марка...> <дата> выпуска.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных сумм с А. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. Сведений о том, что решение суда исполнено не представлено.
Согласно представленным в материалы дела документам собственником автомобиля <марка...> с <дата> является М. Автомобиль был М. приобретен на основании договора купли-продажи N <...> от <дата> у ООО <...>", действовавшего от имени А. на основании договора поручения от <дата> и доверенности от <дата> года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска "ОФК Банк", и удовлетворяя требования, заявленные М., указал, что М., приобретая спорный автомобиль, действовала добросовестно, сослался на подпункт 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Судебная коллегия отмечает, что правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года) к спорным правоотношениям неприменим.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленного первоначальным истцом требования об обращении взыскания на предмет залога следует исходить из положений Закона Российской Федерации "О залоге" и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих на день заключения договора залога.
Согласно п. 1 ст. 334, ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между залогодержателем Банком и залогодателем А. был заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель обеспечил залогом исполнение обязательств по кредитному договору от <дата> года, предметом залога указано имущество - автотранспортное средство марки <марка...>, <дата> выпуска. Право собственности А. на передаваемый в залог автомобиль было подтверждено договором купли-продажи. По договору купли-продажи от <дата> А. продала спорный автомобиль М.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достижение между залогодержателем и залогодателем соглашения о реализации заложенного имущества, следовательно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства произведено без согласия залогодержателя, новый собственник заложенного автомобиля М. становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Доводы М. о прекращении залога являются несостоятельными, так как правоотношения по договору о залоге (<дата>) и договору купли-продажи (<дата>) возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае неприменим.
Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимой. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.
Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время М., и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и взыскивать убытки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, а отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Истец просил установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере <...> (80% от рыночной стоимости). Ответчик возражал по оценке стоимости спорного автомобиля, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи спорный автомобиль был приобретен им за <...>, рыночная стоимость спорного автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству М., составила <...>. (80% от этой стоимости составит <...>).
Учитывая, что Банк в поданном иске просил определить стоимость имущества в размере <...>, установление рыночной стоимости в соответствии с заключением экспертизы будет не в интересах М., то, судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная цена транспортного средства должна быть установлена в размере <...>, способ реализации заложенного имущества должен быть определен путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с М. в пользу ОАО "ОФК Банк" надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в суд первой и суд второй инстанций в размере <...>
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.
Обратить взыскание на автомобиль <марка...> N <...>, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, цвет серебристый, N кузова N <...> принадлежащий М., установить начальную продажную цену автомобиля в размере <...>, определить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с М. в пользу ОАО "ОФК Банк" расходы по оплате госпошлины в размере <...>
В удовлетворении иска М. о признании договора залога прекращенным отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)