Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефременкова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н. и Романовой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Марьина А.Н. дело по апелляционной жалобе Ш.Д. на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 сентября 2014 года по делу по иску Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) к Ш.В., Ш.Д., обществу с ограниченной ответственностью "ТФС", обществу с ограниченной ответственностью "Т-МАРКЕТ", обществу с ограниченной ответственностью "ТФ Логистик" о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
12 марта 2014 года Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Ш.В., Ш.Д., обществу с ограниченной ответственностью "ТФ Логистик", обществу с ограниченной ответственностью "ТФС", обществу с ограниченной ответственностью "Т-Маркет" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2413654 рублей 78 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20268 рублей 27 копеек, указав, что 01 ноября 2011 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Ш.В. заключен кредитный договор N 22630/2011/1, по условиям которого указанному ответчику был предоставлен кредит в сумме 16000000 рублей сроком до 31 октября 2014 года под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита между истцом и Ш.Д., ООО "ТФС", ООО "Т-МАРКЕТ", ООО "ТФ Логистик" были заключены договоры поручительства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07 октября 2013 года с ответчиков в пользу АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) взыскана задолженность по основному долгу в размере 13013634 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 12000 рублей с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Указанное судебное постановление ответчиками не исполнено.
Ш.В., Ш.Д., представители АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), ООО "Т-Маркет", ООО "ТФС", ООО "ТФ Логистик", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 сентября 2014 года постановлено взыскать солидарно с Ш.В., Ш.Д., ООО "ТФ Логистик", ООО "ТФС", ООО "Т-Маркет" в пользу АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 22630/2011/1 от 01 ноября 2011 года в размере 2413654 рублей 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20268 рублей 27 копеек в равных долях.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскании процентов и неустойки по кредитному договору как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) по кредитному договору N 22630/2011/1 от 01 ноября 2011 года предоставил Ш.В. кредит в сумме 16000000 рублей сроком до 31 октября 2014 года под 16% годовых (л.д. 9 - 11).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 01 ноября 2011 года, 01 ноября 2011 года истцом заключен договор поручительства с Ш.Д. - N 1-22630//2011/1, 08 ноября 2012 года заключены договоры поручительства с ООО "ТФС" - N 3-22630/2011/1, с ООО "Т-Маркет" - N 4-22630/2011/1, с ООО "ТФ Логистик" - N 5-22630/2011/1, по условиям которых Ш.Д., ООО "ТФС", ООО "Т-Маркет", ООО "ТФ Логистик", приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств Ш.В. по кредитному договору N 22630/2011/1 от 01 ноября 2011 года (л.д. 14-15, 17-25).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07 октября 2013 года с ответчиков в пользу АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) взыскана задолженность по основному долгу в размере 13013634 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по 12000 рублей с каждого.
Указанное судебное постановление ответчиками не исполнено.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 28 февраля 2014 года в сумме 2413654 рублей 78 копеек, в том числе: начисленные проценты на сумму основного долга - 1750553 рублей 42 копеек, проценты на сумму просроченного основного долга - 663101 рублей 36 копеек.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, условий кредитного договора и договоров, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств, в соответствии со статьями 309, 323, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и процентов на сумму просроченного долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом фактически применены две меры ответственности за одно и то же нарушение по не возврату кредита, а также необоснованно не уменьшена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки, противоречат установленным по делу обстоятельствам, условиям кредитного договора и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Пунктом 4.4. кредитного договора N 22630/2011/1 от 01 ноября 2011 года предусмотрена ответственность заемщика в виде повышенных процентов за просрочку платежей по кредиту, начисляемых на сумму невозвращенного кредита.
В силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная выплата процентов на сумму просроченного долга осуществляется независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 вышеуказанного кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование кредитом и проценты на сумму просроченного долга.
Уменьшение размера неустойки допускается на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Поскольку ни заявлений об уменьшении размера неустойки ни доказательств ее несоразмерности ответчиками представлено не было, суд обоснованно, учитывая соотношение сумм долга и процентов, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.
Иных основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований к отмене либо изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3763/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-3763/2014
Судья Ефременкова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н. и Романовой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Марьина А.Н. дело по апелляционной жалобе Ш.Д. на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 сентября 2014 года по делу по иску Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) к Ш.В., Ш.Д., обществу с ограниченной ответственностью "ТФС", обществу с ограниченной ответственностью "Т-МАРКЕТ", обществу с ограниченной ответственностью "ТФ Логистик" о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
12 марта 2014 года Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Ш.В., Ш.Д., обществу с ограниченной ответственностью "ТФ Логистик", обществу с ограниченной ответственностью "ТФС", обществу с ограниченной ответственностью "Т-Маркет" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2413654 рублей 78 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20268 рублей 27 копеек, указав, что 01 ноября 2011 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Ш.В. заключен кредитный договор N 22630/2011/1, по условиям которого указанному ответчику был предоставлен кредит в сумме 16000000 рублей сроком до 31 октября 2014 года под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита между истцом и Ш.Д., ООО "ТФС", ООО "Т-МАРКЕТ", ООО "ТФ Логистик" были заключены договоры поручительства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07 октября 2013 года с ответчиков в пользу АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) взыскана задолженность по основному долгу в размере 13013634 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 12000 рублей с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Указанное судебное постановление ответчиками не исполнено.
Ш.В., Ш.Д., представители АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), ООО "Т-Маркет", ООО "ТФС", ООО "ТФ Логистик", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 сентября 2014 года постановлено взыскать солидарно с Ш.В., Ш.Д., ООО "ТФ Логистик", ООО "ТФС", ООО "Т-Маркет" в пользу АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 22630/2011/1 от 01 ноября 2011 года в размере 2413654 рублей 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20268 рублей 27 копеек в равных долях.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскании процентов и неустойки по кредитному договору как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) по кредитному договору N 22630/2011/1 от 01 ноября 2011 года предоставил Ш.В. кредит в сумме 16000000 рублей сроком до 31 октября 2014 года под 16% годовых (л.д. 9 - 11).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 01 ноября 2011 года, 01 ноября 2011 года истцом заключен договор поручительства с Ш.Д. - N 1-22630//2011/1, 08 ноября 2012 года заключены договоры поручительства с ООО "ТФС" - N 3-22630/2011/1, с ООО "Т-Маркет" - N 4-22630/2011/1, с ООО "ТФ Логистик" - N 5-22630/2011/1, по условиям которых Ш.Д., ООО "ТФС", ООО "Т-Маркет", ООО "ТФ Логистик", приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств Ш.В. по кредитному договору N 22630/2011/1 от 01 ноября 2011 года (л.д. 14-15, 17-25).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07 октября 2013 года с ответчиков в пользу АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) взыскана задолженность по основному долгу в размере 13013634 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по 12000 рублей с каждого.
Указанное судебное постановление ответчиками не исполнено.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 28 февраля 2014 года в сумме 2413654 рублей 78 копеек, в том числе: начисленные проценты на сумму основного долга - 1750553 рублей 42 копеек, проценты на сумму просроченного основного долга - 663101 рублей 36 копеек.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, условий кредитного договора и договоров, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств, в соответствии со статьями 309, 323, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и процентов на сумму просроченного долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом фактически применены две меры ответственности за одно и то же нарушение по не возврату кредита, а также необоснованно не уменьшена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки, противоречат установленным по делу обстоятельствам, условиям кредитного договора и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Пунктом 4.4. кредитного договора N 22630/2011/1 от 01 ноября 2011 года предусмотрена ответственность заемщика в виде повышенных процентов за просрочку платежей по кредиту, начисляемых на сумму невозвращенного кредита.
В силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная выплата процентов на сумму просроченного долга осуществляется независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 вышеуказанного кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование кредитом и проценты на сумму просроченного долга.
Уменьшение размера неустойки допускается на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Поскольку ни заявлений об уменьшении размера неустойки ни доказательств ее несоразмерности ответчиками представлено не было, суд обоснованно, учитывая соотношение сумм долга и процентов, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.
Иных основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований к отмене либо изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)