Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торопова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Д., Г.Е. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 июня 2014 года по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Г.Д., Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Г.Д., Г.Е., их представителя - адвоката Крайних С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту -Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратилось в суд с иском к Г.Д., Г.Е., с учетом уточнений, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 623/4849-0001144 от 11 октября 2011 года в размере *** копеек, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей, взыскании возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Г.Д., Г.Е. участия в судебном заседании не приняли.
Суд постановил решение, которым взыскал с Г.Д., Г.Е., солидарно, в пользу в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое ЗАО) ссудную задолженность по кредитному договору N 623/4849-0001144 от 11 октября 2011 года по состоянию на 15 мая 2014 года в сумме *** копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество в виде 3-комнатной квартиры, общей площадью 58,5 кв. м, по адресу: Челябинская область, город ***, кадастровый (условный) номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме *** рублей 00 копеек. Взыскал с Г.Д. и Г.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) возмещение расходов по уплате государственной пошлины по *** копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Г.Д., Г.Е. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая его вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что не были уведомлены о судебном заседании, повесток, уточненного искового заявления не получали. Считают, что в качестве истца выступает не сторона кредитного договора Банк ВТБ 24 (ЗАО), а неизвестное лицо - ЗАО "ВТБ24". Также не согласны с установленной судом начальной продажной стоимостью недвижимого имущества, полагают, что она не соответствует действительной стоимости квартиры.
Представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Г.Д. заключен кредитный договор N 623/4849-0001144 о предоставлении кредита, по условиям которого ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику *** рублей, сроком на 86 месяцев, ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12,25% годовых. Погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере *** копеек ежемесячно. При нарушении сроков возврата кредита, процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 9 - 26 т. 1).
Кредит предоставлен для целевого использования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.***, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 58,5 кв. м, в общую совместную собственность заемщика и поручителя. Стоимость квартиры определена в размере *** рублей.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика Г.Д. по кредитному договору является договор поручительства N 623/4849-0001144-п01 от 11 октября 2011 года с Г.Е. (л.д. 32 - 39 т. 1).
Кроме того, согласно п. 5.3 обеспечением обязательства является залог (ипотека) квартиры, состоящей из трех жилых комнат, имеющей площадь 58,5 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. ***(л.д. 10 т. 1). Цена предмета ипотеки по договору купли-продажи составляет *** рублей (л.д. 57 т. 1), согласно отчету N 180-01/14-ВТБ стоимость предмета залога по состоянию на 2014 год составляет *** рублей (л.д. 96 т. 1).
ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства перед Г.Д. по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 69 - 76 т. 1).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 11 октября 2011 года, банк направлял требования о досрочном погашении кредита, которые ответчиком исполнены не были (л.д. 62 - 68 т. 1).
Задолженность ответчика перед истцом составила, по состоянию на 15 мая 2014 года, *** копеек, в том числе основной долг - *** копейка, задолженность по текущим процентам - *** копейки, задолженность по пени - *** копеек, задолженность по пени по просроченному основному долгу - *** копеек.
Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Г.Д. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, удовлетворив заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, неполучении копии уточненного искового заявления судебная коллегия считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.
Как следует из материалов дела, судом по всем известным адресам ответчикам направлялись повестка и уточненное исковое заявление, которые были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 182 - 196 т. 1).
Исходя из изложенного, с учетом того, что ответчики, извещаемые о времени и месте рассмотрения дела по всем известным адресам, в том числе и по месту жительства, сохраняя за собой регистрацию по данному адресу в качестве места жительства, каких-либо мер для получения почтовой корреспонденции не предпринимали, учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, затягивать судебное разбирательство, судебная коллегия находит, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального закона, и ответчики были извещены по всем известным адресам, что соответствует положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, Г.Д., Г.Е. по своему усмотрению реализовали принадлежащие им права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, должны нести бремя ответственности за дальнейшие последствия.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает, что судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела, у суда имелись законные основания для рассмотрения данного дела по существу 26 июня 2014 года.
Доводы жалобы соответчиков, что в качестве истца выступает не сторона кредитного договора Банк ВТБ 24 (ЗАО), а неизвестное лицо - ЗАО "ВТБ24", подлежат отклонению, поскольку решение принято судом по исследованным материалам дела, в том числе кредитного договора, где сторонами являются ВТБ 24 (ЗАО) и Г.Д., именно ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском.
В силу п. 1.1 Устава кредитной организации ВТБ 24 (ЗАО) является одним из наименований Банка (т. 1 л.д. 134).
В то же время судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части досрочного взыскания задолженности по кредитному обязательству и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Из объяснений Г.Е., данных ей в суде апелляционной инстанции, представленных ею сведений о рождении 2 несовершеннолетних детей, справки об использовании средств материнского капитала, следует, что на приобретение квартиры ответчики использовали средства материнского капитала, просрочки начались в связи с нестабильным финансовым положением, связанным с проблемами Г.Е. на работе, муж работал один, у них на иждивении находится двое детей.
Также пояснила, что они погасили все проценты по кредиту, у них осталась задолженность по основному долгу в размере *** рублей, сейчас у них просрочек не имеется, они вошли в график. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции копиями платежных документов об исполнении кредитного обязательства, справкой Банка ВТБ 24 (ЗАО) о размере задолженности по кредиту на 27 марта 2015 г.
В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Из материалов дела следует, что Г.Д. от выплаты кредита не отказывался, в настоящее время обязанности по кредитному договору исполняются надлежащим образом. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность по процентам и пени по состоянию на 27 марта 2015 года составляет 18*** копейки.
Из представленного приходного кассового ордера N 341861 от 15 апреля 2015 года усматривается, что Г.Е. погашена задолженность в сумме *** рублей, в связи с чем, остаток просроченной задолженности по процентам и пени составляет ***копейки.
Также судебная коллегия принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед банком, который с 2011 года добросовестно производил погашение кредитной задолженности. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что заемщик погасил имеющуюся задолженность, при этом срок действия договора не закончился, ответчик намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение прав банка было в разумный срок заемщиком устранено, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору в размере *** копейки, в связи с чем, не имеется и оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Так как судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, то не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из положений ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно действующему законодательству сторона правоотношений должна пользоваться своим правом, не нарушая прав второй стороны правоотношения.
Залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиками займа, по смыслу ст. 348 Гражданского кодекса РФ является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, право истца обратить взыскание на заложенное имущество, должно быть обоснованно размером причиненного ему ущерба.
Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчиков, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество также следует отказать, при этом судебная коллегия учитывает объяснения ответчика о том, что спорная квартира является единственным жильем для семьи заемщика.
В силу изложенного бездоказательные доводы подателей апелляционной жалобы об иной стоимости заложенного имущества правового значения не имеют.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на предмет залога.
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При обращении в суд ВТБ 24 (ЗАО) понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ***копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 2 т. 1), однако в связи с уточнением исковых требований размер госпошлины составит ***копеек (л.д. 166 - 167 т. 1).
На момент обращения ВТБ 24 (ЗАО) с данным иском в суд у ответчика имелась задолженность по кредитному договору, которая была погашена уже в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем у банка имелись законные основания для подачи иска, и соответственно расходы истца по оплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиками.
Таким образом, взысканная судом первой инстанции государственная пошлина с Г.Д. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в размере *** копеек, с Г.Е. - *** копейки является правомерной.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 июня 2014 года в части отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Г.Д., Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д., Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3306/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 11-3306/2015г.
Судья: Торопова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Д., Г.Е. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 июня 2014 года по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Г.Д., Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Г.Д., Г.Е., их представителя - адвоката Крайних С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту -Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратилось в суд с иском к Г.Д., Г.Е., с учетом уточнений, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 623/4849-0001144 от 11 октября 2011 года в размере *** копеек, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей, взыскании возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Г.Д., Г.Е. участия в судебном заседании не приняли.
Суд постановил решение, которым взыскал с Г.Д., Г.Е., солидарно, в пользу в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое ЗАО) ссудную задолженность по кредитному договору N 623/4849-0001144 от 11 октября 2011 года по состоянию на 15 мая 2014 года в сумме *** копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество в виде 3-комнатной квартиры, общей площадью 58,5 кв. м, по адресу: Челябинская область, город ***, кадастровый (условный) номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме *** рублей 00 копеек. Взыскал с Г.Д. и Г.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) возмещение расходов по уплате государственной пошлины по *** копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Г.Д., Г.Е. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая его вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что не были уведомлены о судебном заседании, повесток, уточненного искового заявления не получали. Считают, что в качестве истца выступает не сторона кредитного договора Банк ВТБ 24 (ЗАО), а неизвестное лицо - ЗАО "ВТБ24". Также не согласны с установленной судом начальной продажной стоимостью недвижимого имущества, полагают, что она не соответствует действительной стоимости квартиры.
Представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Г.Д. заключен кредитный договор N 623/4849-0001144 о предоставлении кредита, по условиям которого ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику *** рублей, сроком на 86 месяцев, ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12,25% годовых. Погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере *** копеек ежемесячно. При нарушении сроков возврата кредита, процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 9 - 26 т. 1).
Кредит предоставлен для целевого использования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.***, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 58,5 кв. м, в общую совместную собственность заемщика и поручителя. Стоимость квартиры определена в размере *** рублей.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика Г.Д. по кредитному договору является договор поручительства N 623/4849-0001144-п01 от 11 октября 2011 года с Г.Е. (л.д. 32 - 39 т. 1).
Кроме того, согласно п. 5.3 обеспечением обязательства является залог (ипотека) квартиры, состоящей из трех жилых комнат, имеющей площадь 58,5 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. ***(л.д. 10 т. 1). Цена предмета ипотеки по договору купли-продажи составляет *** рублей (л.д. 57 т. 1), согласно отчету N 180-01/14-ВТБ стоимость предмета залога по состоянию на 2014 год составляет *** рублей (л.д. 96 т. 1).
ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства перед Г.Д. по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 69 - 76 т. 1).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 11 октября 2011 года, банк направлял требования о досрочном погашении кредита, которые ответчиком исполнены не были (л.д. 62 - 68 т. 1).
Задолженность ответчика перед истцом составила, по состоянию на 15 мая 2014 года, *** копеек, в том числе основной долг - *** копейка, задолженность по текущим процентам - *** копейки, задолженность по пени - *** копеек, задолженность по пени по просроченному основному долгу - *** копеек.
Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Г.Д. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, удовлетворив заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, неполучении копии уточненного искового заявления судебная коллегия считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.
Как следует из материалов дела, судом по всем известным адресам ответчикам направлялись повестка и уточненное исковое заявление, которые были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 182 - 196 т. 1).
Исходя из изложенного, с учетом того, что ответчики, извещаемые о времени и месте рассмотрения дела по всем известным адресам, в том числе и по месту жительства, сохраняя за собой регистрацию по данному адресу в качестве места жительства, каких-либо мер для получения почтовой корреспонденции не предпринимали, учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, затягивать судебное разбирательство, судебная коллегия находит, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального закона, и ответчики были извещены по всем известным адресам, что соответствует положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, Г.Д., Г.Е. по своему усмотрению реализовали принадлежащие им права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, должны нести бремя ответственности за дальнейшие последствия.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает, что судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела, у суда имелись законные основания для рассмотрения данного дела по существу 26 июня 2014 года.
Доводы жалобы соответчиков, что в качестве истца выступает не сторона кредитного договора Банк ВТБ 24 (ЗАО), а неизвестное лицо - ЗАО "ВТБ24", подлежат отклонению, поскольку решение принято судом по исследованным материалам дела, в том числе кредитного договора, где сторонами являются ВТБ 24 (ЗАО) и Г.Д., именно ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском.
В силу п. 1.1 Устава кредитной организации ВТБ 24 (ЗАО) является одним из наименований Банка (т. 1 л.д. 134).
В то же время судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части досрочного взыскания задолженности по кредитному обязательству и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Из объяснений Г.Е., данных ей в суде апелляционной инстанции, представленных ею сведений о рождении 2 несовершеннолетних детей, справки об использовании средств материнского капитала, следует, что на приобретение квартиры ответчики использовали средства материнского капитала, просрочки начались в связи с нестабильным финансовым положением, связанным с проблемами Г.Е. на работе, муж работал один, у них на иждивении находится двое детей.
Также пояснила, что они погасили все проценты по кредиту, у них осталась задолженность по основному долгу в размере *** рублей, сейчас у них просрочек не имеется, они вошли в график. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции копиями платежных документов об исполнении кредитного обязательства, справкой Банка ВТБ 24 (ЗАО) о размере задолженности по кредиту на 27 марта 2015 г.
В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Из материалов дела следует, что Г.Д. от выплаты кредита не отказывался, в настоящее время обязанности по кредитному договору исполняются надлежащим образом. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность по процентам и пени по состоянию на 27 марта 2015 года составляет 18*** копейки.
Из представленного приходного кассового ордера N 341861 от 15 апреля 2015 года усматривается, что Г.Е. погашена задолженность в сумме *** рублей, в связи с чем, остаток просроченной задолженности по процентам и пени составляет ***копейки.
Также судебная коллегия принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед банком, который с 2011 года добросовестно производил погашение кредитной задолженности. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что заемщик погасил имеющуюся задолженность, при этом срок действия договора не закончился, ответчик намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение прав банка было в разумный срок заемщиком устранено, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору в размере *** копейки, в связи с чем, не имеется и оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Так как судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, то не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из положений ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно действующему законодательству сторона правоотношений должна пользоваться своим правом, не нарушая прав второй стороны правоотношения.
Залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиками займа, по смыслу ст. 348 Гражданского кодекса РФ является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, право истца обратить взыскание на заложенное имущество, должно быть обоснованно размером причиненного ему ущерба.
Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчиков, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество также следует отказать, при этом судебная коллегия учитывает объяснения ответчика о том, что спорная квартира является единственным жильем для семьи заемщика.
В силу изложенного бездоказательные доводы подателей апелляционной жалобы об иной стоимости заложенного имущества правового значения не имеют.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на предмет залога.
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При обращении в суд ВТБ 24 (ЗАО) понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ***копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 2 т. 1), однако в связи с уточнением исковых требований размер госпошлины составит ***копеек (л.д. 166 - 167 т. 1).
На момент обращения ВТБ 24 (ЗАО) с данным иском в суд у ответчика имелась задолженность по кредитному договору, которая была погашена уже в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем у банка имелись законные основания для подачи иска, и соответственно расходы истца по оплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиками.
Таким образом, взысканная судом первой инстанции государственная пошлина с Г.Д. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в размере *** копеек, с Г.Е. - *** копейки является правомерной.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 июня 2014 года в части отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Г.Д., Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д., Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)