Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Взятые на себя кредитные обязательства ответчик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск Национального Банк "ТРАСТ" (ОАО) - удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере... руб. и расходы по госпошлине в размере... руб.,
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп. В обоснование своих требований истец указывал, что 11.10.2012 года А. обратилась в НБ "ТРАСТ" (ОАО) г. Москвы с заявлением о предоставлении кредита в размере... руб.... коп. на неотложные нужды. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета N... от 11.10.2012 года. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере... руб.... коп. на его счет в день открытия счета. Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. Однако, взятые на себя кредитные обязательства ответчик не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету N....
Истец НБ "ТРАСТ" (ОАО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны дважды не явились, извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2012 года А. обратилась в Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) г. Москвы с заявлением о предоставлении кредита в размере... руб.... коп. на неотложные нужды.
Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета N... от 11.10.2012 года.
Согласно выписке по расчетному счету N..., кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере... руб.... коп. на счет в день его открытия.
Согласно п. 1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, задолженность по кредиту - в зависимости от контекста, любые денежные суммы, подлежащие уплате клиентом кредитов в соответствии с договором.
В соответствии с п. 3.1 Условий, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей.
Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий.
А. была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, а также графиком платежей, о чем свидетельствует ее личная подпись.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в результате чего у него по состоянию на 05 февраля 2014 года образовалась задолженность в размере... руб.... коп., из которых: сумма по основному долгу - ... руб.... коп., сумма процентов за пользование кредитом в период с 11 октября 2012 года по 05 февраля 2014 года - ... руб.... коп., плата за пропуск платежей в период с 11 октября 2012 года по 04 февраля 2014 года в сумме... руб.... коп. и процентов на просроченный долг в период с 11 октября 2012 года по 05 февраля 2014 года в сумме... руб.... коп.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, действующему законодательству не противоречит.
Проверяя доводы иска, и удовлетворяя требования, суд принял во внимание то обстоятельство, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, не оплачивала в срок платежи, предусмотренные условиями договора.
Как следует из представленных документов, А. была ознакомлена со всеми условиями его заключения.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что суд в нарушение норм процессуального права принял признание ответчиком исковых требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Решение суда не содержит указаний о признании иска ответчиком А., материалы дела также не содержат заявления ответчика в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ о признании им заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о нарушении норм процессуального права своего подтверждения не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не состоятелен.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.
Соответствующего заявления со стороны ответчика суду первой инстанции представлено не было.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40724
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Взятые на себя кредитные обязательства ответчик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-40724
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск Национального Банк "ТРАСТ" (ОАО) - удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере... руб. и расходы по госпошлине в размере... руб.,
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп. В обоснование своих требований истец указывал, что 11.10.2012 года А. обратилась в НБ "ТРАСТ" (ОАО) г. Москвы с заявлением о предоставлении кредита в размере... руб.... коп. на неотложные нужды. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета N... от 11.10.2012 года. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере... руб.... коп. на его счет в день открытия счета. Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. Однако, взятые на себя кредитные обязательства ответчик не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету N....
Истец НБ "ТРАСТ" (ОАО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны дважды не явились, извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2012 года А. обратилась в Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) г. Москвы с заявлением о предоставлении кредита в размере... руб.... коп. на неотложные нужды.
Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета N... от 11.10.2012 года.
Согласно выписке по расчетному счету N..., кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере... руб.... коп. на счет в день его открытия.
Согласно п. 1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, задолженность по кредиту - в зависимости от контекста, любые денежные суммы, подлежащие уплате клиентом кредитов в соответствии с договором.
В соответствии с п. 3.1 Условий, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей.
Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий.
А. была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, а также графиком платежей, о чем свидетельствует ее личная подпись.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в результате чего у него по состоянию на 05 февраля 2014 года образовалась задолженность в размере... руб.... коп., из которых: сумма по основному долгу - ... руб.... коп., сумма процентов за пользование кредитом в период с 11 октября 2012 года по 05 февраля 2014 года - ... руб.... коп., плата за пропуск платежей в период с 11 октября 2012 года по 04 февраля 2014 года в сумме... руб.... коп. и процентов на просроченный долг в период с 11 октября 2012 года по 05 февраля 2014 года в сумме... руб.... коп.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, действующему законодательству не противоречит.
Проверяя доводы иска, и удовлетворяя требования, суд принял во внимание то обстоятельство, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, не оплачивала в срок платежи, предусмотренные условиями договора.
Как следует из представленных документов, А. была ознакомлена со всеми условиями его заключения.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что суд в нарушение норм процессуального права принял признание ответчиком исковых требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Решение суда не содержит указаний о признании иска ответчиком А., материалы дела также не содержат заявления ответчика в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ о признании им заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о нарушении норм процессуального права своего подтверждения не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не состоятелен.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.
Соответствующего заявления со стороны ответчика суду первой инстанции представлено не было.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)