Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: извещен, не явился,
от ООО "ПетроТранс": Богданов Р.Ю., по доверенности от 20.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2664/2014) ООО "Суоярвский гранитный карьер"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-46534/2011 (судья Кожемякина Е.В.)
по заявлению ООО "ПетроТранс" об установлении процессуально правопреемства
по делу ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ"
к ООО "Суоярвский гранитный карьер"
об изъятии предмета лизинга,
установил:
ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Суоярвский гранитный карьер" об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 50/2008 от 14.04.2008, N 51/2008 от 04.04.2008, N 69/2008 от 04.09.2008.
Решением от 20.12.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изъял у ООО "Суоярвский гранитный карьер" (ИНН 1001164300, ОГРН 1051000024360) и передал ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" (ИНН 7813109744, ОГРН 1037828024960) предметы лизинга по договорам лизинга за NN 50/2008 от 14.04.2008, 51/2008 от 04.04.2008 и 69/2008 от 04.09.2008.
Постановлением от 12.05.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
Взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.
ООО "ПетроТранс" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством, в котором просит произвести частичную замену стороны взыскателя по исполнительному листу, выданному по решению арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 N А56-46534/2011 с ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" на его правопреемника ООО "ПетроТранс", в части изъятия у ответчика и передаче Заинтересованному лицу предметов лизинга по договору N 51/2008 от 04.04.2008: карьерный самосвал БелАЗ-7540В государственный регистрационный знак 10КМ 8942, карьерный самосвал БелАЗ-7540В государственный регистрационный знак 10КМ 8943, карьерный самосвал БелАЗ-7540В государственный регистрационный знак 10КМ 8941.
Определением от 27.11.2013 суд установил процессуальное правопреемство от ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" (ИНН 7813109744, ОГРН 1037828024960) к ООО "ПетроТранс" (ИНН 7839412311, ОГРН 1097847301001) в части изъятия у ООО "Суоярвский гранитный карьер" (ИНН 1001164300, ОГРН 1051000024360) предметов лизинга по договору N 51/2008 от 04.04.2008: Карьерный самосвал БелАЗ-7540В государственный регистрационный знак 10 КМ 89 42; Карьерный самосвал БелАЗ-7540В государственный регистрационный знак 10 КМ 89 43; Карьерный самосвал БелАЗ-7540В государственный регистрационный знак 10 КМ 89 41, в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-46534/2011.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Суоярвский гранитный карьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что фактически правопреемство в части изъятия предметов лизинга не состоялось, поскольку Обществом "ПетроТранс" не в полном объеме уплачены денежные средства истцу по Договору об уступке права требования.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПетроТранс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПетроТранс" и ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" заключен Договор уступки права от 17.10.2012 N 1 в соответствии с условиями которого, ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" уступило ООО "ПетроТранс" в полном объеме права кредитора по договору лизинга от 04.04.2008 N 51/2008, права взыскателя по исполнительному листу серии АС N 002084631 в части изъятия у ООО "Суоярвский гранитный карьер" и передаче ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" предметов лизинга по договору от 04.04.2008 N 51/2008, а также право собственности на предметы лизинга по договору от 04.04.2008 N 51/2008, а именно: Карьерный самосвал БелАЗ-7540В государственный регистрационный знак 10 КМ 89 42; Карьерный самосвал БелАЗ-7540В государственный регистрационный знак 10 КМ 89 43; Карьерный самосвал БелАЗ-7540В государственный регистрационный знак 10 КМ 89 41.
Доводы подателя жалобы о неисполнении Обществом "ПетроТранс" обязанности по перечислению денежных средств проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора уступки права от 17.10.2012 N 1 в счет перехода права требования по Договору лизинга N 51/2008 ООО "ПетроТранс" обязуется перечислить ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" 5 895 924,82 руб.
Оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением от 24.10.2012 N 401.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Доводы ответчика о том, что уступка права требования фактически не состоялась, судом признаны необоснованными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об установлении процессуального правопреемства от ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" к ООО "ПетроТранс".
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-46534/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А56-46534/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: извещен, не явился,
от ООО "ПетроТранс": Богданов Р.Ю., по доверенности от 20.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2664/2014) ООО "Суоярвский гранитный карьер"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-46534/2011 (судья Кожемякина Е.В.)
по заявлению ООО "ПетроТранс" об установлении процессуально правопреемства
по делу ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ"
к ООО "Суоярвский гранитный карьер"
об изъятии предмета лизинга,
установил:
ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Суоярвский гранитный карьер" об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 50/2008 от 14.04.2008, N 51/2008 от 04.04.2008, N 69/2008 от 04.09.2008.
Решением от 20.12.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изъял у ООО "Суоярвский гранитный карьер" (ИНН 1001164300, ОГРН 1051000024360) и передал ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" (ИНН 7813109744, ОГРН 1037828024960) предметы лизинга по договорам лизинга за NN 50/2008 от 14.04.2008, 51/2008 от 04.04.2008 и 69/2008 от 04.09.2008.
Постановлением от 12.05.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
Взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.
ООО "ПетроТранс" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством, в котором просит произвести частичную замену стороны взыскателя по исполнительному листу, выданному по решению арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 N А56-46534/2011 с ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" на его правопреемника ООО "ПетроТранс", в части изъятия у ответчика и передаче Заинтересованному лицу предметов лизинга по договору N 51/2008 от 04.04.2008: карьерный самосвал БелАЗ-7540В государственный регистрационный знак 10КМ 8942, карьерный самосвал БелАЗ-7540В государственный регистрационный знак 10КМ 8943, карьерный самосвал БелАЗ-7540В государственный регистрационный знак 10КМ 8941.
Определением от 27.11.2013 суд установил процессуальное правопреемство от ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" (ИНН 7813109744, ОГРН 1037828024960) к ООО "ПетроТранс" (ИНН 7839412311, ОГРН 1097847301001) в части изъятия у ООО "Суоярвский гранитный карьер" (ИНН 1001164300, ОГРН 1051000024360) предметов лизинга по договору N 51/2008 от 04.04.2008: Карьерный самосвал БелАЗ-7540В государственный регистрационный знак 10 КМ 89 42; Карьерный самосвал БелАЗ-7540В государственный регистрационный знак 10 КМ 89 43; Карьерный самосвал БелАЗ-7540В государственный регистрационный знак 10 КМ 89 41, в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-46534/2011.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Суоярвский гранитный карьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что фактически правопреемство в части изъятия предметов лизинга не состоялось, поскольку Обществом "ПетроТранс" не в полном объеме уплачены денежные средства истцу по Договору об уступке права требования.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПетроТранс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПетроТранс" и ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" заключен Договор уступки права от 17.10.2012 N 1 в соответствии с условиями которого, ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" уступило ООО "ПетроТранс" в полном объеме права кредитора по договору лизинга от 04.04.2008 N 51/2008, права взыскателя по исполнительному листу серии АС N 002084631 в части изъятия у ООО "Суоярвский гранитный карьер" и передаче ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" предметов лизинга по договору от 04.04.2008 N 51/2008, а также право собственности на предметы лизинга по договору от 04.04.2008 N 51/2008, а именно: Карьерный самосвал БелАЗ-7540В государственный регистрационный знак 10 КМ 89 42; Карьерный самосвал БелАЗ-7540В государственный регистрационный знак 10 КМ 89 43; Карьерный самосвал БелАЗ-7540В государственный регистрационный знак 10 КМ 89 41.
Доводы подателя жалобы о неисполнении Обществом "ПетроТранс" обязанности по перечислению денежных средств проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора уступки права от 17.10.2012 N 1 в счет перехода права требования по Договору лизинга N 51/2008 ООО "ПетроТранс" обязуется перечислить ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" 5 895 924,82 руб.
Оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением от 24.10.2012 N 401.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Доводы ответчика о том, что уступка права требования фактически не состоялась, судом признаны необоснованными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об установлении процессуального правопреемства от ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" к ООО "ПетроТранс".
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)