Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства. Заемщик нарушал обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Хафизова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Д.К. и Д.Е. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Д.К. и Д.Е. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" возврат госпошлины по <данные изъяты> с каждого.
Расторгнуть с 19 февраля 2015 года кредитный договор N ..., заключенный 12 января 2013 года между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" и Д.К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Д.К. и Д.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N ... от 12 января 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Д.К. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 12 января 2018 года с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день. Заемщик в соответствии с условиями договора принял обязательство до 5 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
В обеспечение исполнения обязательства 12 января 2013 года заключен договор поручительства с Д.Е., по которому она будет нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Истец, ссылаясь на неуплату ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, обратившись в суд, просил расторгнуть кредитный договор N ..., взыскать с Д.К. и Д.Е. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2015 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени по несвоевременное погашение ежемесячного платежа; а также в возврат суммы госпошлины - <данные изъяты>.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Д.К. иск признал частично, не согласился с размером начисленных пени, полагая их несоразмерными нарушенным обязательствам.
Ответчик Д.Е. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе Д.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что имеются основания для отмены решения, установленные пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N ... от 12 января 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Д.К. кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день, а также пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Заемщик в соответствии с условиями договора принял обязательство до 5 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 12 января 2013 года между Д.Е. и банком заключен договор поручительства о солидарной ответственности с Д.К. по кредитному обязательству.
Денежные средства предоставлены заемщику 12 января 2013 года, что подтверждается мемориальным ордером N ...
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> за каждый факт просрочки.
В силу пункта 5.2 банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.
Поскольку заемщик нарушал обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, банк обратился в суд с настоящим иском.
Суд требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом по состоянию на 19 февраля 2015 года удовлетворил в полном объеме, требование о взыскании пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа удовлетворил частично.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, суд указал, что пени по своему характеру носят компенсационный характер как мера гражданско-правовой ответственности, не должны являться мерой обогащения кредитора, обременительны для ответчика, который и так не в состоянии исполнять кредитные обязательства, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что по делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8843/15
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства. Заемщик нарушал обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8843/15
Судья Р.Р. Хафизова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Д.К. и Д.Е. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Д.К. и Д.Е. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" возврат госпошлины по <данные изъяты> с каждого.
Расторгнуть с 19 февраля 2015 года кредитный договор N ..., заключенный 12 января 2013 года между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" и Д.К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Д.К. и Д.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N ... от 12 января 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Д.К. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 12 января 2018 года с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день. Заемщик в соответствии с условиями договора принял обязательство до 5 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
В обеспечение исполнения обязательства 12 января 2013 года заключен договор поручительства с Д.Е., по которому она будет нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Истец, ссылаясь на неуплату ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, обратившись в суд, просил расторгнуть кредитный договор N ..., взыскать с Д.К. и Д.Е. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2015 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени по несвоевременное погашение ежемесячного платежа; а также в возврат суммы госпошлины - <данные изъяты>.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Д.К. иск признал частично, не согласился с размером начисленных пени, полагая их несоразмерными нарушенным обязательствам.
Ответчик Д.Е. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе Д.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что имеются основания для отмены решения, установленные пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N ... от 12 января 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Д.К. кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день, а также пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Заемщик в соответствии с условиями договора принял обязательство до 5 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 12 января 2013 года между Д.Е. и банком заключен договор поручительства о солидарной ответственности с Д.К. по кредитному обязательству.
Денежные средства предоставлены заемщику 12 января 2013 года, что подтверждается мемориальным ордером N ...
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> за каждый факт просрочки.
В силу пункта 5.2 банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.
Поскольку заемщик нарушал обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, банк обратился в суд с настоящим иском.
Суд требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом по состоянию на 19 февраля 2015 года удовлетворил в полном объеме, требование о взыскании пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа удовлетворил частично.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, суд указал, что пени по своему характеру носят компенсационный характер как мера гражданско-правовой ответственности, не должны являться мерой обогащения кредитора, обременительны для ответчика, который и так не в состоянии исполнять кредитные обязательства, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что по делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)