Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Крупкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя Б. - О. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о применении к условиям кредитного договора от <...> по уплате страхового взноса в размере <...> последствия ничтожной сделки, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченного страхового взноса в сумме <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, судебных издержек в сумме <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> 00 коп. Б. отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <...> между нею и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере <...> сроком на 60 месяцев. Ею при предоставлении кредита был уплачен страховой взнос за страхование жизни в сумме <...> Полагая, что банк навязал ей данную услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, просила применить к условиям кредитного договора по уплате страхового взноса в размере <...> последствия ничтожной сделки, взыскать в ее пользу уплаченную сумму страхового взноса в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные издержки в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, госпошлину в доход местного бюджета.
Истец Б. в судебном заседании участия не принимала.
Ее представитель О. иск поддержала. Суду пояснила, что условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее без участия истца. Полагала, что ответчик навязал истцу услугу страхования жизни, поскольку кредитный договор можно было оформить и без соответствующего страхования.
Представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" в судебном заседании участия не принимал. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что добровольное страхование не являлось обязанностью истца. Данный кредитный продукт мог быть оформлен как со страхованием, так и без страхования. Выразив желание на подключение к программе страхования в заявлении на страхование от <...> г., Б. письменно акцептовала публичную оферту о подключении к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, тем самым заключила договор страхования, являющийся договором присоединения.
Представитель ЗАО "СК Алико" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - О. просит решение отменить, указывая, что банк не ознакомил истца с продуктом кредитования, не требующим включения в программу страховой защиты заемщиков. Повторно приводит доводы о том, что банк навязал услугу страхования, чем нарушил законодательство о защите прав потребителей. Полагает, что ответчик не доказал, что заключение кредитного договора не было обусловлено включением в него условий о страховании.
Изучив апелляционные жалобы и материалы дела, выслушав Б., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что <...> между Б. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор о потребительском кредитовании на сумму <...> под 19% годовых сроком на 60 месяцев.
Основанием для заключения договора явилось личное заявление-оферта со страхованием, подписанное лично Б. Согласно указанному заявлению истец выразила согласие на включение ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (п. 6).
Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила 0,4% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Общая сумма составила <...> и вошла в полную стоимость кредита.
Обращаясь в суд с требованиями о применении к условиям о страховании последствий ничтожной сделки, Б. ссылалась на то, что данное условие было ей навязано, а кроме того, обусловливало выдачу ей кредита, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей.
Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что подписав заявление, истец добровольно согласилась с условиями договора страхования, тем самым выразила свое согласие на включение в указанную программу, в то время как условие договора о потребительском кредитовании не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", не обусловливает выдачу кредита, то есть не нарушает прав потребителя банком.
Оснований не согласиться с такими выводами районного суда судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы районного суда мотивированы и основаны на верной оценке собранных по делу доказательств.
В апелляционной жалобе представитель истца повторно указывает на то, что включение в договор условия о взимании платы за включение в программу страховой защиты является ущемлением прав потребителя. Такие доводы основаны на субъективном толковании норм материального права.
Само по себе включение в договор кредитования условий о страховании действующего законодательства не нарушает, поскольку существование смешанного договора, равно как и свобода договора, предусмотрены ГК РФ. Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора, что верно было учтено судом первой инстанции, являлось следующее: обусловлено ли заключение кредитного договора включением в него условия о страховании.
Действительно, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от <...> N 4-П указано, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
В то же время, при исследовании имеющихся в материалах настоящего дела доказательств достоверно усматривается, что свободное волеизъявление истца основано не только на возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию, а, в первую очередь, на возможности выбора условий кредитования (со страхованием и без него) в ООО ИКБ "Совкомбанк".
Из пункта 8 подписанного Б. отдельного заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней усматривается, что заявителю разъяснено о существовании аналогичного кредитного продукта, не содержащего возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиком, а кроме того, данный продукт был предложен Б. Указанное подтверждено личной подписью истца, подлинность которой ею не оспаривалась.
В заявлении также содержится указание на то, что Б. понимает и соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования (п. 9), ознакомлена с условиями кредитования, осознает и понимает их (п. 1).
При таких обстоятельствах и с учетом того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ), доводы жалобы о том, что банк не предоставил суду доказательств того, что истец лично и под роспись ознакомлена с условиями альтернативного кредитования, отклоняются.
Кроме того, указанное подтверждено прямым указанием в заявлении на то, что выбор кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении заявителю кредита, а также на процентную ставку по кредиту (п. 8).
Аналогичное указание содержится и в самом кредитном договоре(пп. 4 п. 8).
Таким образом, акцептование представленной истцом в заявлении оферты свидетельствует о принятии банком всех согласованных с истцом условий, в том числе условия о возможности добровольного отказа от страхования.
В связи с изложенным оснований для выводов о том, что предоставление кредита было обусловлено включением в договор условия о страховании, судебная коллегия также не усматривает.
Воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора определенно и прямо выражена в заявлении на включение в программу добровольного страхования (л.д. 10). Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о применении последствий ничтожной сделки, а также производных требований о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал ему услуги страхования, истец не имела возможности влиять на содержание договора, отказаться от его заключения, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции при недоказанности вышеуказанных обстоятельств. То обстоятельство, что кредитный договор является договором присоединения, не свидетельствует о невозможности выбора истцом альтернативного кредитного продукта в указанном банке.
Ссылки жалобы на п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в котором указано на то, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, отмену решения по данному спору не ведут, поскольку наличие такого условия в кредитном договоре судом не усмотрено.
В то же время в п. 4.4 Обзора указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5/2014
Председательствующий: Крупкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя Б. - О. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о применении к условиям кредитного договора от <...> по уплате страхового взноса в размере <...> последствия ничтожной сделки, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченного страхового взноса в сумме <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, судебных издержек в сумме <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> 00 коп. Б. отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <...> между нею и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере <...> сроком на 60 месяцев. Ею при предоставлении кредита был уплачен страховой взнос за страхование жизни в сумме <...> Полагая, что банк навязал ей данную услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, просила применить к условиям кредитного договора по уплате страхового взноса в размере <...> последствия ничтожной сделки, взыскать в ее пользу уплаченную сумму страхового взноса в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные издержки в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, госпошлину в доход местного бюджета.
Истец Б. в судебном заседании участия не принимала.
Ее представитель О. иск поддержала. Суду пояснила, что условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее без участия истца. Полагала, что ответчик навязал истцу услугу страхования жизни, поскольку кредитный договор можно было оформить и без соответствующего страхования.
Представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" в судебном заседании участия не принимал. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что добровольное страхование не являлось обязанностью истца. Данный кредитный продукт мог быть оформлен как со страхованием, так и без страхования. Выразив желание на подключение к программе страхования в заявлении на страхование от <...> г., Б. письменно акцептовала публичную оферту о подключении к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, тем самым заключила договор страхования, являющийся договором присоединения.
Представитель ЗАО "СК Алико" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - О. просит решение отменить, указывая, что банк не ознакомил истца с продуктом кредитования, не требующим включения в программу страховой защиты заемщиков. Повторно приводит доводы о том, что банк навязал услугу страхования, чем нарушил законодательство о защите прав потребителей. Полагает, что ответчик не доказал, что заключение кредитного договора не было обусловлено включением в него условий о страховании.
Изучив апелляционные жалобы и материалы дела, выслушав Б., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что <...> между Б. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор о потребительском кредитовании на сумму <...> под 19% годовых сроком на 60 месяцев.
Основанием для заключения договора явилось личное заявление-оферта со страхованием, подписанное лично Б. Согласно указанному заявлению истец выразила согласие на включение ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (п. 6).
Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила 0,4% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Общая сумма составила <...> и вошла в полную стоимость кредита.
Обращаясь в суд с требованиями о применении к условиям о страховании последствий ничтожной сделки, Б. ссылалась на то, что данное условие было ей навязано, а кроме того, обусловливало выдачу ей кредита, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей.
Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что подписав заявление, истец добровольно согласилась с условиями договора страхования, тем самым выразила свое согласие на включение в указанную программу, в то время как условие договора о потребительском кредитовании не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", не обусловливает выдачу кредита, то есть не нарушает прав потребителя банком.
Оснований не согласиться с такими выводами районного суда судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы районного суда мотивированы и основаны на верной оценке собранных по делу доказательств.
В апелляционной жалобе представитель истца повторно указывает на то, что включение в договор условия о взимании платы за включение в программу страховой защиты является ущемлением прав потребителя. Такие доводы основаны на субъективном толковании норм материального права.
Само по себе включение в договор кредитования условий о страховании действующего законодательства не нарушает, поскольку существование смешанного договора, равно как и свобода договора, предусмотрены ГК РФ. Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора, что верно было учтено судом первой инстанции, являлось следующее: обусловлено ли заключение кредитного договора включением в него условия о страховании.
Действительно, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от <...> N 4-П указано, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
В то же время, при исследовании имеющихся в материалах настоящего дела доказательств достоверно усматривается, что свободное волеизъявление истца основано не только на возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию, а, в первую очередь, на возможности выбора условий кредитования (со страхованием и без него) в ООО ИКБ "Совкомбанк".
Из пункта 8 подписанного Б. отдельного заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней усматривается, что заявителю разъяснено о существовании аналогичного кредитного продукта, не содержащего возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиком, а кроме того, данный продукт был предложен Б. Указанное подтверждено личной подписью истца, подлинность которой ею не оспаривалась.
В заявлении также содержится указание на то, что Б. понимает и соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования (п. 9), ознакомлена с условиями кредитования, осознает и понимает их (п. 1).
При таких обстоятельствах и с учетом того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ), доводы жалобы о том, что банк не предоставил суду доказательств того, что истец лично и под роспись ознакомлена с условиями альтернативного кредитования, отклоняются.
Кроме того, указанное подтверждено прямым указанием в заявлении на то, что выбор кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении заявителю кредита, а также на процентную ставку по кредиту (п. 8).
Аналогичное указание содержится и в самом кредитном договоре(пп. 4 п. 8).
Таким образом, акцептование представленной истцом в заявлении оферты свидетельствует о принятии банком всех согласованных с истцом условий, в том числе условия о возможности добровольного отказа от страхования.
В связи с изложенным оснований для выводов о том, что предоставление кредита было обусловлено включением в договор условия о страховании, судебная коллегия также не усматривает.
Воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора определенно и прямо выражена в заявлении на включение в программу добровольного страхования (л.д. 10). Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о применении последствий ничтожной сделки, а также производных требований о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал ему услуги страхования, истец не имела возможности влиять на содержание договора, отказаться от его заключения, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции при недоказанности вышеуказанных обстоятельств. То обстоятельство, что кредитный договор является договором присоединения, не свидетельствует о невозможности выбора истцом альтернативного кредитного продукта в указанном банке.
Ссылки жалобы на п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в котором указано на то, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, отмену решения по данному спору не ведут, поскольку наличие такого условия в кредитном договоре судом не усмотрено.
В то же время в п. 4.4 Обзора указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)