Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Олюниной М.В., Овсянниковой М.В.
при секретаре К.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В.
дело по частной жалобе В.
на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства представителя В. о передаче по подсудности гражданского дела N 2-41/15 по иску Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (публичное акционерное общество) к К.И., В., Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, отказать.
Истец Акционерное коммерческое межрегиональное топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам К.И., В., Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, указав, что ***** года между ОАО "Межтопэнергобанк" и К.И. был заключен кредитный договор ипотеки N *****, в обеспечение исполнения которого ***** года был заключен договор ипотеки N ***** с В. ***** года между ОАО "Межтопэнергобанк" и К.И. заключен кредитный договор N ДК - ***** на приобретение недвижимого имущества, обязательства исполнения данного кредитного договора обеспечены ипотекой в силу закона, договором ипотеки N ***** от ***** года, поручительством В. на основании договора поручительства N ***** от ***** года.
В связи с неисполнением К.И. обязательств по заключенным кредитным договорам: по возврату сумм кредита, уплате начисленных процентов и неустойки.
В судебном заседании представителем В. заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения ОАО "Межтопэнергобанк", поскольку в п. 6.1 кредитного договора N ***** и договоре ипотеки N ***** сторонами было заключено соглашение об изменении территориальной подсудности, согласно которому все споры, возникшие из данных договоров будут разрешаться в суде города Москвы по месту нахождения кредитора.
Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства о передачи гражданского дела по подсудности.
В. на указанное определение суда от 18 февраля 2015 г. подана частная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 28, 32, 33 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор; иное не позволит суду, сторонам избежать неопределенности в этом процессе; из кредитного договора N ***** от ***** года, заключенного между ОАО "Межтопэнергобанк" и К.И. следует, что все споры, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться в суде города Москвы по месту нахождения кредитора; аналогичное положение содержится в договоре ипотеки N *****. Между тем, в кредитном договоре N ***** от ***** года и в договоре поручительства N ***** от ***** года, которые являются предметом исковых требований, условия об изменении территориальной подсудности не содержаться. Поскольку исковые требования вытекают не только из кредитного договора N ***** и договора ипотеки N *****, но и из кредитного договора N ***** и договора поручительства N *****, условия которых не содержат соглашения об изменении территориальной подсудности, в связи с чем правила, предусмотренные ст. 32 ГПК РФ не применяются к данным правоотношениям.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, считая обжалуемое определение постановленным в соответствии с нормами ГПК РФ.
В частной жалобе В. ссылается на то, что в исковом заявлении истцом объединены два самостоятельных требования, имеющих различные основания и предмет, отличный субъектный состав по каждому требованию, которые вытекают из комплекса не связанных между собой денежных правоотношений; требования истца к ответчикам К.И. и В. основаны на отношениях, вытекающих из кредитного договора N ***** от ***** года и договора залога к нему N ***** от ***** года; а требования истца к ответчикам К.И., В. и Т. основаны на отношениях, вытекающих из кредитного договора N ***** от ***** года, договора ипотеки N ***** от ***** и договора поручительства N ***** от ***** года; при этом, в соответствии с п. 6.3 кредитного договора N ***** от ***** года и п. 6.1 договора ипотеки N ***** от ***** года все споры между сторонами связанные с исполнением указанных договоров подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца (кредитора); местонахождение истца является: г. *****, ул. *****, д. *****, следовательно, согласно ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче по месту нахождения истца в Басманный районный суд г. Москвы.
Данные доводы не являются основанием к отмене определения судьи.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обеспечение условий кредитного договора в виде заключения договора поручительства не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данные требования не распространяются положения 32 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно указал, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор; поскольку исковые требования вытекают не только из кредитного договора N ***** и договора ипотеки N *****, но и из кредитного договора N ***** и договора поручительства N *****, условия которых не содержат соглашения об изменении территориальной подсудности.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны Дорогомиловского районного суда г. Москвы из представленных материалов по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13194/2015, 2-41/15
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с тем, что дело принято с соблюдением правил подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-13194/2015
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Олюниной М.В., Овсянниковой М.В.
при секретаре К.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В.
дело по частной жалобе В.
на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства представителя В. о передаче по подсудности гражданского дела N 2-41/15 по иску Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (публичное акционерное общество) к К.И., В., Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, отказать.
установила:
Истец Акционерное коммерческое межрегиональное топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам К.И., В., Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, указав, что ***** года между ОАО "Межтопэнергобанк" и К.И. был заключен кредитный договор ипотеки N *****, в обеспечение исполнения которого ***** года был заключен договор ипотеки N ***** с В. ***** года между ОАО "Межтопэнергобанк" и К.И. заключен кредитный договор N ДК - ***** на приобретение недвижимого имущества, обязательства исполнения данного кредитного договора обеспечены ипотекой в силу закона, договором ипотеки N ***** от ***** года, поручительством В. на основании договора поручительства N ***** от ***** года.
В связи с неисполнением К.И. обязательств по заключенным кредитным договорам: по возврату сумм кредита, уплате начисленных процентов и неустойки.
В судебном заседании представителем В. заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения ОАО "Межтопэнергобанк", поскольку в п. 6.1 кредитного договора N ***** и договоре ипотеки N ***** сторонами было заключено соглашение об изменении территориальной подсудности, согласно которому все споры, возникшие из данных договоров будут разрешаться в суде города Москвы по месту нахождения кредитора.
Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства о передачи гражданского дела по подсудности.
В. на указанное определение суда от 18 февраля 2015 г. подана частная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 28, 32, 33 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор; иное не позволит суду, сторонам избежать неопределенности в этом процессе; из кредитного договора N ***** от ***** года, заключенного между ОАО "Межтопэнергобанк" и К.И. следует, что все споры, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться в суде города Москвы по месту нахождения кредитора; аналогичное положение содержится в договоре ипотеки N *****. Между тем, в кредитном договоре N ***** от ***** года и в договоре поручительства N ***** от ***** года, которые являются предметом исковых требований, условия об изменении территориальной подсудности не содержаться. Поскольку исковые требования вытекают не только из кредитного договора N ***** и договора ипотеки N *****, но и из кредитного договора N ***** и договора поручительства N *****, условия которых не содержат соглашения об изменении территориальной подсудности, в связи с чем правила, предусмотренные ст. 32 ГПК РФ не применяются к данным правоотношениям.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, считая обжалуемое определение постановленным в соответствии с нормами ГПК РФ.
В частной жалобе В. ссылается на то, что в исковом заявлении истцом объединены два самостоятельных требования, имеющих различные основания и предмет, отличный субъектный состав по каждому требованию, которые вытекают из комплекса не связанных между собой денежных правоотношений; требования истца к ответчикам К.И. и В. основаны на отношениях, вытекающих из кредитного договора N ***** от ***** года и договора залога к нему N ***** от ***** года; а требования истца к ответчикам К.И., В. и Т. основаны на отношениях, вытекающих из кредитного договора N ***** от ***** года, договора ипотеки N ***** от ***** и договора поручительства N ***** от ***** года; при этом, в соответствии с п. 6.3 кредитного договора N ***** от ***** года и п. 6.1 договора ипотеки N ***** от ***** года все споры между сторонами связанные с исполнением указанных договоров подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца (кредитора); местонахождение истца является: г. *****, ул. *****, д. *****, следовательно, согласно ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче по месту нахождения истца в Басманный районный суд г. Москвы.
Данные доводы не являются основанием к отмене определения судьи.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обеспечение условий кредитного договора в виде заключения договора поручительства не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данные требования не распространяются положения 32 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно указал, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор; поскольку исковые требования вытекают не только из кредитного договора N ***** и договора ипотеки N *****, но и из кредитного договора N ***** и договора поручительства N *****, условия которых не содержат соглашения об изменении территориальной подсудности.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны Дорогомиловского районного суда г. Москвы из представленных материалов по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)