Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В связи с невыплатой лизинговых платежей на стороне лизингополучателя и его поручителей образовалась спорная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая Т.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Ашихминой Е.Ю., Туровой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр-лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью медицинский диагностический центр "Сонар", А. <данные изъяты>, Л. <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский стандарт" о расторжении договора лизинга, солидарном взыскании лизинговой задолженности
по апелляционной жалобе ООО "Кедр-Лизинг"
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 мая 2013 г., которым постановлено:
"Заявленные ООО "Кедр-лизнг" требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор лизинга <данные изъяты> заключенный между ООО "Кедр-Лизинг" и ООО МДЦ "Сонар".
Взыскать с ООО МДЦ "Сонар" в пользу ООО "Кедр-Лизинг" сумму задолженности в размере 9 422 223 руб. 85 коп., возврат государственной пошлины 55 311 руб. 11 коп.
В удовлетворении требований к Л. <данные изъяты>, А. <данные изъяты>, ООО "УК Сибирский стандарт" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ООО "Кедр-лизинг" обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО МДЦ "Сонар", А., Л., ООО "УК "Сибирский стандарт", требуя взыскать с них, как с лизингополучателя и поручителей соответственно, солидарно задолженность по договору лизинга <данные изъяты> и дополнительному соглашению от 01.07.2011 г., в размере 9 422 223,85 руб., состоящую из основного долга по лизинговым платежам в размере 7 907 057 руб., в том числе не внесенных в срок за период с 21.11.2011 г. и за последующее время, а также досрочно за весь срок договора лизинга с учетом выкупной цены предмета лизинга; пени за просрочку лизинговых платежей за период с 21.12.2010 г. по 05.07.2011 г. в размере 430 784, 84 руб. и за период с 21.11.2011 г. по 28.09.2012 г. в размере 1 084 382,05 руб., а также расторгнуть вышеуказанный договор лизинга в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате периодических лизинговых платежей.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Кедр-Лизинг" Р.Р. просит отменить постановленное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании денежных сумм с поручителей, и вынести новое решение по данному делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что вывод суда в решении о прекращении поручительства основан на неправильном применении и толковании норм материального права и условий договоров поручительства.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО МДЦ "Сонар" и Л. Р.Л. указывает на незаконность решения суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора лизинга и взыскания пени ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также в части взыскания остатка по лизинговым платежам и выкупной цены предмета лизинга досрочно ввиду неправильного применения норма материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО КБ "Кедр", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела согласно почтовому уведомлению о вручении, ответчики А., Л., извещенные под роспись в суде апелляционной инстанции (л.д. 281), а также ООО УК "Сибирский стандарт", извещавшийся заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения (г. Красноярск, Красная площадь 7), не полученным в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Кедр-Лизинг" Ф., представителя ООО МДЦ "Сонар" и Л. Р.Л., проверив материалы дела, судебная коллегия, действуя на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность судебного решения в полном объеме в интересах законности, поскольку заявителем апелляционной жалобы ставиться вопрос об ответственности поручителей, производной от объема ответственности должника по основному обязательству, и приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
На основании п. 2 ст. 13 настоящего закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
Статьей 15 настоящего закона установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется:
- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;
- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;
- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;
- выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункт 5).
В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6).
Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2).
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 4).
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5)
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 17 Федерального "О финансовой аренде (лизинге)"
Согласно ст. 19 настоящего Закона договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1).
Также предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 настоящего Закона).
На основании ст. 28 настоящего Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.04.2010 г. между ООО "Кедр-лизинг" (лизингодатель) и ООО МДЦ "Сонар" (лизингополучатель) заключен договор лизинга <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО "Кедр-лизинг" приобрело в собственность и передало ООО МДЦ "Сонар" во временное владение и пользование на срок 61 мес. с правом выкупа компьютерный томограф RS SOMATOM Emotion duo производства Simens AG в комплекте с системами компьютерной, бесперебойного энергоснабжения, позиционирования пациента, антистатическим стулом и монтажными материалами.
Договор предусматривает обязанность лизингополучателя вносить периодические лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с согласованным сторонами графиком до 20-го числа каждого месяца начиная с мая 2010 г. по апрель 2015 г., общая сумма которых за весь срок действия договора лизинга определена в размере 9 962 060 руб. с учетом НДС и вознаграждения лизингодателю в размере 118 767 руб. (пункт 7.1 договора, приложение).
Согласно пунктам 11.1 и 11.2 по истечение срока действия договора и при полной уплате лизинговых платежей лизингодатель передает предмет лизинга лизингополучателю в собственность, что подлежит оформлению актом приема-передачи. При этом последний лизинговый платеж в срок по 20.04.2015 г. в размере 128 660 руб. с учетом НДС является выкупной стоимостью предмета лизинга.
В пунктах 10.4 и 10.4.2 предусмотрены основания расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя, при наступлении которых он вправе отказаться от исполнения сделки в одностороннем порядке, в том числе, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 70 календарных дней, и право в этом случае осуществить любую из следующих мер:
- в бесспорном порядке взыскать с лизингополучателя невыплаченную часть лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, а также требовать возмещения всех потерь и убытков (пункты 10.5, 10.5.1);
- изъять предмет лизинга у лизингополучателя и взыскать с лизингополучателя лизинговые платежи за период пользования предметом лизинга суммы финансовых санкций, предусмотренных настоящим договором, а также всех потерь и убытков (п. 10.5.2).
Согласно акту приема-передачи от 18.05.2010 г. предмет лизинга передан лизингополучателю.
Дополнительным соглашением от 01.07.2011 г. сторон договора общая сумма лизинговых платежей за весь срок действия договора лизинга определена в размере 10 068 057 руб. с учетом НДС и вознаграждения лизингодателю в размере 118 767 руб., а также изменены размеры ежемесячных лизинговых платежей за владение и пользование предметом лизинга и приведены в графике уплаты (приложение N 2).
Согласно представленного истцом в суд первой инстанции уточненного расчета задолженности по договору лизинга (л.д. 154), ежемесячные лизинговые платежи со сроком до 20.12.2010 г., до 20.01.2011 г., до 20.02.2011 г., до 20.03.2011 г., до 20.04.2011 г., до 20.05.2011 г., до 20.06.2011 г. лизингополучатель ООО МДЦ "Сонар" совершил с просрочками, уплатив их единовременно 14.07.2011 г., и после 21.11.2011 г. не производит лизинговые платежи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, основанный на правильном применении норм материального права об удовлетворении заявленных исковых требований в части расторжения договора лизинга, заключенного между ООО "Кедр-лизинг" и ООО МДЦ "Сонар", ввиду установления судом обстоятельства задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам на срок свыше 70 календарных дней, которое стороны договора согласовали основанием для отказа лизингодателем от исполнения договора в одностороннем порядке.
И в этом случае осуществления досудебного порядка расторжения договора не требуется, что следует из смысла вышеприведенных норм ст. ст. 310, ст. 450 К РФ и п. 6 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Также правильны выводы суда о наличии оснований для возложения на лизингополучателя ответственности по взысканию задолженности по договору лизинга и договорной пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в период действия договора, однако их размеры определены судом неверно.
Так, в составе задолженности по лизинговым платежам судом осуществлено взыскание не внесенных в срок лизинговых платежей за период с 21.11.2011 г. и за последующее время, а также невыплаченной суммы будущих лизинговых платежей за весь срок по 20.04.2015 г. и выкупной цены предмета лизинга.
Судебная коллегия считает неправильным вывод суда о праве истца требовать с ответчика ООО МДЦ "Сонар" невыплаченной суммы будущих лизинговых платежей за весь срок по 20.04.2015 г. и выкупной цены предмета лизинга, поскольку он основан на неправильном применении толкования норм материального права и условий договора лизинга между сторонами спора.
Так, из анализа норм ст. 453, 622 ГК РФ, ст. ст. 13 и 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что последствиями прекращения договора лизинга, в том числе до истечения его срока, являются следующие обязанности лизингополучателя: вернуть лизингодателю предмета лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или износа, обусловленного договором лизинга; уплатить лизингополучателю все причитавшиеся на момент прекращения договора лизинговые платежи, а также за весь период просрочки возврата предмета лизинга; за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в период действия договора - уплатить установленную договором неустойку.
При этом, на основании норм ст. 10 и ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", стороны договора лизинга вправе предусмотреть условия перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя в случае прекращения договора до истечения его срока, а также уплаты им лизингодателю лизинговых платежей за весь срок договора, выкупной цены предмета лизинга досрочно.
Анализируя содержание условий приведенного договора лизинга от 30.04.2010 г., заключенного между сторонами спора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в нем условий, которые бы предусматривали право истца требовать с ответчика ООО МДЦ "Сонар" уплаты досрочно остатка лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга досрочно.
Не содержит таких оснований и условие п. 10.5.1 договор лизинга, поскольку исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений следует, что в нем установлена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю все причитавшиеся на момент прекращения договора лизинговые платежи.
При этом установленное в п. 10.5.2 договора условие о праве лизингодателя изъять предмет лизинга у лизингополучателя и взыскать с него лизинговые платежи за период пользования предметом лизинга не является взаимоисключающим по отношению к вышеприведенному условию.
Таким образом, поскольку на основании настоящего решения суда первой инстанции договор лизинга между сторонами спора расторгнут, обязательство ответчика ООО МДЦ "Сонар" осуществить выкуп предмета лизинга прекращено.
И поскольку в соответствии с действующим законодательством (ст. ст. 622, 624, 665 ГК РФ, ст. ст. 15, 17, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)") любой лизинговый платеж является оплатой за определенный период, то лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю не выплаченные лизинговые платежи за период договора до его прекращения, а после прекращения - только за период не возврата предмета лизинга.
Договор лизинга между сторонами спора считается прекращенным с момента вступления настоящего решения суда первой инстанции в законную силу, и согласно объяснений в суде апелляционной инстанции представителя ООО МДЦ "Сонар" Р.Л., предмет лизинга по настоящее время истцу не возвращен.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО МДЦ "Сонар" в пользу истца ООО "Кедр-Лизинг" подлежит взысканию задолженность по неуплаченным в срок лизинговым платежам за период с 21.11.2011 г. по 20.09.2013 г. в размере 4 096 208 руб. с учетом внесенных ответчиком платежей в период с 27.02.2012 г. по 28.06.2012 г. на сумму 141 000 руб.
При определении задолженности в указанном размере судебная коллегия исходит из представленного истцом в суд первой инстанции уточненного расчета задолженности по лизинговым платежам (л.д. 150) в размере 2 291 069 руб. по состоянию на 20.12.2012 г., признавая его достоверным, а также из условий договора лизинга и графика лизинговых платежей, которым в период с января 2013 г. и по настоящее время размер ежемесячного лизингового платежа установлен по 200 571 руб., соответственно задолженность по лизинговым платежам за период с января по сентябрь 2013 г. составляет 1 805 139 руб. (20 571 х 9).
Законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО МДЦ "Сонар" о взыскании лизинговых платежей в остальной части не имеется.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя ООО "Кедр-лизинг" Ф. о невозможности изъятия предмета лизинга, неразрывно связанного с помещением, в котором он размещен, а также его неисправности ввиду поломки, как не подтвержденных в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами.
При этом истец не лишен права обратиться в общем порядке с иском о взыскании лизинговых платежей за период до фактического возврата предмета лизинга, а также иных убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, в том числе в случае утраты предмета лизинга или утраты предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя.
Также не соглашается судебная коллегия с размером присужденных ко взысканию с ответчика ООО МДЦ "Сонар" в пользу истца пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Договором лизинга, заключенным между сторонами спора, установлены пени в размере 0,5% от суммы не внесенного в срок лизингового платежа за каждый день просрочки (п. 7.6).
Согласно представленного истцом в суд первой инстанции уточненного расчета (л.д. 150), не опровергнутого ответчиком и обоснованно признанного судом достоверным, пени за просрочку лизинговых платежей составляют за период с 21.12.2010 г. по 05.07.2011 г. - 430 784,84 руб., за период с 21.11.2011 г. по 28.09.2012 г. - 1 084 382,05 руб.
В данном случае требование о взыскании пени основано истцом только на самом факте нарушения ответчиком ООО МДЦ "Сонар" обязательств по уплате ежемесячных лизинговых платежей, при этом за период с 21.12.2010 г. по 05.07.2011 г. они произведены ответчиком полностью 14.07.2011 г.
Доказательств наличия каких-либо последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по уплате ежемесячных лизинговых платежей истцом в суд первой инстанции не представлено.
Судебная коллегия, с учетом заявления ответчика ООО МДЦ "Сонар" в суде первой инстанции о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д. 195 - 199), исходя из фактических обстоятельств дела, принципа баланса интересов сторон, требований разумности, достаточности и компенсационного характера пени, принимая во внимание суммы просроченной задолженности и период, за который рассчитаны пени, существенного превышения договорного размера пени над действовавшей в это время ставкой рефинансирования ЦБ РФ, считает необходимым снизить их размер за период с 21.12.2010 г. по 05.07.2011 г. - до 200 000 руб., за период с 21.11.2011 г. по 28.09.2012 г. - до 500 000 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика ООО МДЦ "Сонар" в пользу истца ООО "Кедр-лизинг" денежных сумм по договору лизинга указанием на взыскание задолженности по лизинговым платежам за период с 21.11.2011 г. по 20.09.2013 г. в размере 4 096 208 руб., пени за просрочку лизинговых платежей за период с 21.12.2010 г. по 05.07.2011 г. в размере 200 000 руб., за период с 21.11.2011 г. по 28.09.2012 г. в размере 500 000 руб., что также влечет изменение решения суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Также считает судебная коллегия заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ООО "Кедр-лизинг" о незаконности решения суда в части вывода о прекращении поручительства ответчиков А., Л., ООО "УК "Сибирский стандарт" и об отказе в удовлетворении исковых требований к ним о взыскании солидарной задолженности по лизинговым платежам и пени.
Принимая такое решение, суд руководствовался требованиями п. 1 ст. 367 ГК РФ и исходил из того, что изменение основного обязательства на основании дополнительного соглашения от 01.07.2011 г. между ООО "Кедр-лизинг" и ООО МДЦ "Сонар" об увеличении суммы лизинговых платежей за весь срок договора повлекло увеличение ответственности поручителей без их согласия.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Так, согласно заключенных 30.04.2010 г. договоров поручительства между ООО "Кедр-лизинг" и каждым из поручителей А., Л., ООО "УК "Сибирский стандарт" (л.д. 17 - 23), по условиям которых поручители обязывались отвечать перед "Кедр-лизинг" за исполнение ООО МДЦ "Сонар" обязательств по вышеуказанному договору лизинга от 30.04.2010 г. полностью, а также в случае такого изменения этих обязательств, которое влечет увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия (пункты 1.1, 4.5).
Таким образом, заключенными между ООО "Кедр-лизинг" и А., Л., ООО "УК "Сибирский стандарт" договорами поручительства было согласовано условие о заранее выданном поручителями согласии в случае изменения основного обязательства отвечать перед кредитором ООО "Кедр-лизинг" на измененных условиях, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника ООО МДЦ "Сонар", возникшим из договора лизинга от 30.04.2010 г., что не противоречит требованиям п. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно, изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменений условий.
Кроме того, согласно пункта 4.2 договоров поручительства, каждый из поручителей подтвердил, что ему хорошо известны все условия договора лизинга от 30.04.2010 г., и он выражает согласие отвечать по обязательствам лизингополучателя, которые возникнут в будущем, в том числе в случае увеличение срока лизинга и изменения вследствие этого размера лизинговых платежей.
В пункте 7.4 договора лизинга содержится условие о том, что размер ежемесячных лизинговых платежей может быть изменен лизингодателем в одностороннем порядке, но не более, чем на 5%.
В данном случае увеличение общей суммы и размера ежемесячного лизингового платежа произведено не в одностороннем порядке лизингодателем, а по соглашению сторон договора лизинга, что прав поручителей не нарушает, и в пределах установленной договором лизинга величины 5%.
При таких обстоятельствах приведенные условия договоров поручительства от 30.04.2010 г. не вызывают сомнения относительно намерения поручителей отвечать за должника ООО МДЦ "Сонар" в связи с изменением обеспеченного обязательства.
Вместе с тем, имеются основания для признания поручительства ответчиков прекращенным по требованиям ООО "Кедр-лизинг" о взыскании пени за просрочку ежемесячных лизинговых платежей за период с 21.12.2010 г. по 05.07.2011 г., определенных судебной коллегией ко взысканию с ответчика ООО МДЦ "Сонар" в размере 200 000 руб.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
На основании ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
С учетом этого установленное в договорах поручительства от 30.04.2010 г. условие о действии поручительства до полного исполнения обязательств лизингополучателем - по договору лизинга и поручителями - по договорам поручительства (пункты 4.8) не могут считаться условием о сроке.
Данный иск предъявлен в суд 20.09.2012 г., то есть по истечение годичного срока для взыскания пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.12.2010 г. по 05.07.2011 г., в связи с чем поручительство А., Л., ООО "УК "Сибирский стандарт" по обязательствам в этой части прекращено.
По обязательствам об уплате просроченных лизингополучателем лизинговых платежей за период с 21.11.2011 г. по 20.09.2013 г. в размере 4 096 208 руб., пени за просрочку лизинговых платежей за период с 21.11.2011 г. по 28.09.2012 г. в размере 500 000 руб. поручительство не прекращено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к солидарным поручителям не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований в указанной части и солидарном взыскании с А., Л., ООО "УК "Сибирский стандарт" лизинговых платежей за период с 21.11.2011 г. по 20.09.2013 г. в размере 4 096 208 руб., пени за просрочку лизинговых платежей за период с 21.11.2011 г. по 28.09.2012 г. в размере 500 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру обоснованно заявленных требований имущественного характера.
При этом применение судом апелляционной инстанции норм ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки (пени) не влечет уменьшение подлежащей возмещению истцу государственной пошлины.
Так, размер обоснованно заявленных исковых требований составил 5 611 374,89 руб. (4 096 208 руб. - основной долг, 1 084 382,05 руб. и 430 784,84 руб. - пени), пропорционально ему размер государственной пошлины составляет 36 256,88 руб. (0,5% от суммы 4 611 374,89 + 13 200).
Поскольку доля удовлетворенных судом требований солидарного порядка составляет 82% (4 596 208 / 5 611 374,89 х 100) от цены заявленного иска, в возмещение судебных расходов ООО "Кедр-лизинг" подлежит взысканию со всех ответчиков в равнодолевом порядке по 7 432,66 руб. с каждого (36 256,87 х 82% = 29 730,64 / 4), и в остальной части суммы 6 526,24 руб. - только с ООО МДЦ "Сонар" (36 256,87 - 29 730,64).
В целях правовой определенности и обеспечения исполнения решения суда судебная коллегия приходит к выводу об изложении резолютивной части решения суда первой инстанции в новой редакции с учетом вышеизложенных выводов.
В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 мая 2013 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования ООО "Кедр-лизинг" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор лизинга, заключенный 30.04.2010 г. между ООО "Кедр-лизинг" и ООО МДЦ "Сонар".
Взыскать в пользу ООО "Кедр-лизинг":
- - ООО МДЦ "Сонар", А. <данные изъяты>, Л. <данные изъяты>, ООО "Управляющая компания "Сибирский стандарт" солидарно задолженность по лизинговым платежам за период с 21.11.2011 г. по 20.09.2013 г. в размере 4 096 208 руб., пени за просрочку лизинговых платежей за период с 21.11.2011 г. по 28.09.2012 г. в размере 500 000 руб., в равнодолевом порядке в возмещение судебных расходов по 7 432,66 руб. с каждого;
- - с ООО МДЦ "Сонар" пени за просрочку лизинговых платежей за период с 21.12.2010 г. по 05.07.2011 г. в размере 200 000 руб., в возмещение судебных расходов 6 526,24 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО "Кедр-лизинг" в остальной части отказать.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 мая 2013 г. оставить без изменения.
Председательствующий
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Т.В.ТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7086/2013, А-57
Требование: О расторжении договора лизинга, солидарном взыскании лизинговой задолженности.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В связи с невыплатой лизинговых платежей на стороне лизингополучателя и его поручителей образовалась спорная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-7086/2013, А-57
Судья Вербицкая Т.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Ашихминой Е.Ю., Туровой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр-лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью медицинский диагностический центр "Сонар", А. <данные изъяты>, Л. <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский стандарт" о расторжении договора лизинга, солидарном взыскании лизинговой задолженности
по апелляционной жалобе ООО "Кедр-Лизинг"
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 мая 2013 г., которым постановлено:
"Заявленные ООО "Кедр-лизнг" требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор лизинга <данные изъяты> заключенный между ООО "Кедр-Лизинг" и ООО МДЦ "Сонар".
Взыскать с ООО МДЦ "Сонар" в пользу ООО "Кедр-Лизинг" сумму задолженности в размере 9 422 223 руб. 85 коп., возврат государственной пошлины 55 311 руб. 11 коп.
В удовлетворении требований к Л. <данные изъяты>, А. <данные изъяты>, ООО "УК Сибирский стандарт" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ООО "Кедр-лизинг" обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО МДЦ "Сонар", А., Л., ООО "УК "Сибирский стандарт", требуя взыскать с них, как с лизингополучателя и поручителей соответственно, солидарно задолженность по договору лизинга <данные изъяты> и дополнительному соглашению от 01.07.2011 г., в размере 9 422 223,85 руб., состоящую из основного долга по лизинговым платежам в размере 7 907 057 руб., в том числе не внесенных в срок за период с 21.11.2011 г. и за последующее время, а также досрочно за весь срок договора лизинга с учетом выкупной цены предмета лизинга; пени за просрочку лизинговых платежей за период с 21.12.2010 г. по 05.07.2011 г. в размере 430 784, 84 руб. и за период с 21.11.2011 г. по 28.09.2012 г. в размере 1 084 382,05 руб., а также расторгнуть вышеуказанный договор лизинга в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате периодических лизинговых платежей.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Кедр-Лизинг" Р.Р. просит отменить постановленное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании денежных сумм с поручителей, и вынести новое решение по данному делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что вывод суда в решении о прекращении поручительства основан на неправильном применении и толковании норм материального права и условий договоров поручительства.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО МДЦ "Сонар" и Л. Р.Л. указывает на незаконность решения суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора лизинга и взыскания пени ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также в части взыскания остатка по лизинговым платежам и выкупной цены предмета лизинга досрочно ввиду неправильного применения норма материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО КБ "Кедр", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела согласно почтовому уведомлению о вручении, ответчики А., Л., извещенные под роспись в суде апелляционной инстанции (л.д. 281), а также ООО УК "Сибирский стандарт", извещавшийся заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения (г. Красноярск, Красная площадь 7), не полученным в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Кедр-Лизинг" Ф., представителя ООО МДЦ "Сонар" и Л. Р.Л., проверив материалы дела, судебная коллегия, действуя на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность судебного решения в полном объеме в интересах законности, поскольку заявителем апелляционной жалобы ставиться вопрос об ответственности поручителей, производной от объема ответственности должника по основному обязательству, и приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
На основании п. 2 ст. 13 настоящего закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
Статьей 15 настоящего закона установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется:
- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;
- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;
- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;
- выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункт 5).
В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6).
Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2).
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 4).
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5)
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 17 Федерального "О финансовой аренде (лизинге)"
Согласно ст. 19 настоящего Закона договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1).
Также предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 настоящего Закона).
На основании ст. 28 настоящего Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.04.2010 г. между ООО "Кедр-лизинг" (лизингодатель) и ООО МДЦ "Сонар" (лизингополучатель) заключен договор лизинга <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО "Кедр-лизинг" приобрело в собственность и передало ООО МДЦ "Сонар" во временное владение и пользование на срок 61 мес. с правом выкупа компьютерный томограф RS SOMATOM Emotion duo производства Simens AG в комплекте с системами компьютерной, бесперебойного энергоснабжения, позиционирования пациента, антистатическим стулом и монтажными материалами.
Договор предусматривает обязанность лизингополучателя вносить периодические лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с согласованным сторонами графиком до 20-го числа каждого месяца начиная с мая 2010 г. по апрель 2015 г., общая сумма которых за весь срок действия договора лизинга определена в размере 9 962 060 руб. с учетом НДС и вознаграждения лизингодателю в размере 118 767 руб. (пункт 7.1 договора, приложение).
Согласно пунктам 11.1 и 11.2 по истечение срока действия договора и при полной уплате лизинговых платежей лизингодатель передает предмет лизинга лизингополучателю в собственность, что подлежит оформлению актом приема-передачи. При этом последний лизинговый платеж в срок по 20.04.2015 г. в размере 128 660 руб. с учетом НДС является выкупной стоимостью предмета лизинга.
В пунктах 10.4 и 10.4.2 предусмотрены основания расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя, при наступлении которых он вправе отказаться от исполнения сделки в одностороннем порядке, в том числе, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 70 календарных дней, и право в этом случае осуществить любую из следующих мер:
- в бесспорном порядке взыскать с лизингополучателя невыплаченную часть лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, а также требовать возмещения всех потерь и убытков (пункты 10.5, 10.5.1);
- изъять предмет лизинга у лизингополучателя и взыскать с лизингополучателя лизинговые платежи за период пользования предметом лизинга суммы финансовых санкций, предусмотренных настоящим договором, а также всех потерь и убытков (п. 10.5.2).
Согласно акту приема-передачи от 18.05.2010 г. предмет лизинга передан лизингополучателю.
Дополнительным соглашением от 01.07.2011 г. сторон договора общая сумма лизинговых платежей за весь срок действия договора лизинга определена в размере 10 068 057 руб. с учетом НДС и вознаграждения лизингодателю в размере 118 767 руб., а также изменены размеры ежемесячных лизинговых платежей за владение и пользование предметом лизинга и приведены в графике уплаты (приложение N 2).
Согласно представленного истцом в суд первой инстанции уточненного расчета задолженности по договору лизинга (л.д. 154), ежемесячные лизинговые платежи со сроком до 20.12.2010 г., до 20.01.2011 г., до 20.02.2011 г., до 20.03.2011 г., до 20.04.2011 г., до 20.05.2011 г., до 20.06.2011 г. лизингополучатель ООО МДЦ "Сонар" совершил с просрочками, уплатив их единовременно 14.07.2011 г., и после 21.11.2011 г. не производит лизинговые платежи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, основанный на правильном применении норм материального права об удовлетворении заявленных исковых требований в части расторжения договора лизинга, заключенного между ООО "Кедр-лизинг" и ООО МДЦ "Сонар", ввиду установления судом обстоятельства задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам на срок свыше 70 календарных дней, которое стороны договора согласовали основанием для отказа лизингодателем от исполнения договора в одностороннем порядке.
И в этом случае осуществления досудебного порядка расторжения договора не требуется, что следует из смысла вышеприведенных норм ст. ст. 310, ст. 450 К РФ и п. 6 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Также правильны выводы суда о наличии оснований для возложения на лизингополучателя ответственности по взысканию задолженности по договору лизинга и договорной пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в период действия договора, однако их размеры определены судом неверно.
Так, в составе задолженности по лизинговым платежам судом осуществлено взыскание не внесенных в срок лизинговых платежей за период с 21.11.2011 г. и за последующее время, а также невыплаченной суммы будущих лизинговых платежей за весь срок по 20.04.2015 г. и выкупной цены предмета лизинга.
Судебная коллегия считает неправильным вывод суда о праве истца требовать с ответчика ООО МДЦ "Сонар" невыплаченной суммы будущих лизинговых платежей за весь срок по 20.04.2015 г. и выкупной цены предмета лизинга, поскольку он основан на неправильном применении толкования норм материального права и условий договора лизинга между сторонами спора.
Так, из анализа норм ст. 453, 622 ГК РФ, ст. ст. 13 и 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что последствиями прекращения договора лизинга, в том числе до истечения его срока, являются следующие обязанности лизингополучателя: вернуть лизингодателю предмета лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или износа, обусловленного договором лизинга; уплатить лизингополучателю все причитавшиеся на момент прекращения договора лизинговые платежи, а также за весь период просрочки возврата предмета лизинга; за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в период действия договора - уплатить установленную договором неустойку.
При этом, на основании норм ст. 10 и ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", стороны договора лизинга вправе предусмотреть условия перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя в случае прекращения договора до истечения его срока, а также уплаты им лизингодателю лизинговых платежей за весь срок договора, выкупной цены предмета лизинга досрочно.
Анализируя содержание условий приведенного договора лизинга от 30.04.2010 г., заключенного между сторонами спора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в нем условий, которые бы предусматривали право истца требовать с ответчика ООО МДЦ "Сонар" уплаты досрочно остатка лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга досрочно.
Не содержит таких оснований и условие п. 10.5.1 договор лизинга, поскольку исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений следует, что в нем установлена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю все причитавшиеся на момент прекращения договора лизинговые платежи.
При этом установленное в п. 10.5.2 договора условие о праве лизингодателя изъять предмет лизинга у лизингополучателя и взыскать с него лизинговые платежи за период пользования предметом лизинга не является взаимоисключающим по отношению к вышеприведенному условию.
Таким образом, поскольку на основании настоящего решения суда первой инстанции договор лизинга между сторонами спора расторгнут, обязательство ответчика ООО МДЦ "Сонар" осуществить выкуп предмета лизинга прекращено.
И поскольку в соответствии с действующим законодательством (ст. ст. 622, 624, 665 ГК РФ, ст. ст. 15, 17, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)") любой лизинговый платеж является оплатой за определенный период, то лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю не выплаченные лизинговые платежи за период договора до его прекращения, а после прекращения - только за период не возврата предмета лизинга.
Договор лизинга между сторонами спора считается прекращенным с момента вступления настоящего решения суда первой инстанции в законную силу, и согласно объяснений в суде апелляционной инстанции представителя ООО МДЦ "Сонар" Р.Л., предмет лизинга по настоящее время истцу не возвращен.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО МДЦ "Сонар" в пользу истца ООО "Кедр-Лизинг" подлежит взысканию задолженность по неуплаченным в срок лизинговым платежам за период с 21.11.2011 г. по 20.09.2013 г. в размере 4 096 208 руб. с учетом внесенных ответчиком платежей в период с 27.02.2012 г. по 28.06.2012 г. на сумму 141 000 руб.
При определении задолженности в указанном размере судебная коллегия исходит из представленного истцом в суд первой инстанции уточненного расчета задолженности по лизинговым платежам (л.д. 150) в размере 2 291 069 руб. по состоянию на 20.12.2012 г., признавая его достоверным, а также из условий договора лизинга и графика лизинговых платежей, которым в период с января 2013 г. и по настоящее время размер ежемесячного лизингового платежа установлен по 200 571 руб., соответственно задолженность по лизинговым платежам за период с января по сентябрь 2013 г. составляет 1 805 139 руб. (20 571 х 9).
Законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО МДЦ "Сонар" о взыскании лизинговых платежей в остальной части не имеется.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя ООО "Кедр-лизинг" Ф. о невозможности изъятия предмета лизинга, неразрывно связанного с помещением, в котором он размещен, а также его неисправности ввиду поломки, как не подтвержденных в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами.
При этом истец не лишен права обратиться в общем порядке с иском о взыскании лизинговых платежей за период до фактического возврата предмета лизинга, а также иных убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, в том числе в случае утраты предмета лизинга или утраты предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя.
Также не соглашается судебная коллегия с размером присужденных ко взысканию с ответчика ООО МДЦ "Сонар" в пользу истца пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Договором лизинга, заключенным между сторонами спора, установлены пени в размере 0,5% от суммы не внесенного в срок лизингового платежа за каждый день просрочки (п. 7.6).
Согласно представленного истцом в суд первой инстанции уточненного расчета (л.д. 150), не опровергнутого ответчиком и обоснованно признанного судом достоверным, пени за просрочку лизинговых платежей составляют за период с 21.12.2010 г. по 05.07.2011 г. - 430 784,84 руб., за период с 21.11.2011 г. по 28.09.2012 г. - 1 084 382,05 руб.
В данном случае требование о взыскании пени основано истцом только на самом факте нарушения ответчиком ООО МДЦ "Сонар" обязательств по уплате ежемесячных лизинговых платежей, при этом за период с 21.12.2010 г. по 05.07.2011 г. они произведены ответчиком полностью 14.07.2011 г.
Доказательств наличия каких-либо последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по уплате ежемесячных лизинговых платежей истцом в суд первой инстанции не представлено.
Судебная коллегия, с учетом заявления ответчика ООО МДЦ "Сонар" в суде первой инстанции о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д. 195 - 199), исходя из фактических обстоятельств дела, принципа баланса интересов сторон, требований разумности, достаточности и компенсационного характера пени, принимая во внимание суммы просроченной задолженности и период, за который рассчитаны пени, существенного превышения договорного размера пени над действовавшей в это время ставкой рефинансирования ЦБ РФ, считает необходимым снизить их размер за период с 21.12.2010 г. по 05.07.2011 г. - до 200 000 руб., за период с 21.11.2011 г. по 28.09.2012 г. - до 500 000 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика ООО МДЦ "Сонар" в пользу истца ООО "Кедр-лизинг" денежных сумм по договору лизинга указанием на взыскание задолженности по лизинговым платежам за период с 21.11.2011 г. по 20.09.2013 г. в размере 4 096 208 руб., пени за просрочку лизинговых платежей за период с 21.12.2010 г. по 05.07.2011 г. в размере 200 000 руб., за период с 21.11.2011 г. по 28.09.2012 г. в размере 500 000 руб., что также влечет изменение решения суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Также считает судебная коллегия заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ООО "Кедр-лизинг" о незаконности решения суда в части вывода о прекращении поручительства ответчиков А., Л., ООО "УК "Сибирский стандарт" и об отказе в удовлетворении исковых требований к ним о взыскании солидарной задолженности по лизинговым платежам и пени.
Принимая такое решение, суд руководствовался требованиями п. 1 ст. 367 ГК РФ и исходил из того, что изменение основного обязательства на основании дополнительного соглашения от 01.07.2011 г. между ООО "Кедр-лизинг" и ООО МДЦ "Сонар" об увеличении суммы лизинговых платежей за весь срок договора повлекло увеличение ответственности поручителей без их согласия.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Так, согласно заключенных 30.04.2010 г. договоров поручительства между ООО "Кедр-лизинг" и каждым из поручителей А., Л., ООО "УК "Сибирский стандарт" (л.д. 17 - 23), по условиям которых поручители обязывались отвечать перед "Кедр-лизинг" за исполнение ООО МДЦ "Сонар" обязательств по вышеуказанному договору лизинга от 30.04.2010 г. полностью, а также в случае такого изменения этих обязательств, которое влечет увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия (пункты 1.1, 4.5).
Таким образом, заключенными между ООО "Кедр-лизинг" и А., Л., ООО "УК "Сибирский стандарт" договорами поручительства было согласовано условие о заранее выданном поручителями согласии в случае изменения основного обязательства отвечать перед кредитором ООО "Кедр-лизинг" на измененных условиях, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника ООО МДЦ "Сонар", возникшим из договора лизинга от 30.04.2010 г., что не противоречит требованиям п. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно, изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменений условий.
Кроме того, согласно пункта 4.2 договоров поручительства, каждый из поручителей подтвердил, что ему хорошо известны все условия договора лизинга от 30.04.2010 г., и он выражает согласие отвечать по обязательствам лизингополучателя, которые возникнут в будущем, в том числе в случае увеличение срока лизинга и изменения вследствие этого размера лизинговых платежей.
В пункте 7.4 договора лизинга содержится условие о том, что размер ежемесячных лизинговых платежей может быть изменен лизингодателем в одностороннем порядке, но не более, чем на 5%.
В данном случае увеличение общей суммы и размера ежемесячного лизингового платежа произведено не в одностороннем порядке лизингодателем, а по соглашению сторон договора лизинга, что прав поручителей не нарушает, и в пределах установленной договором лизинга величины 5%.
При таких обстоятельствах приведенные условия договоров поручительства от 30.04.2010 г. не вызывают сомнения относительно намерения поручителей отвечать за должника ООО МДЦ "Сонар" в связи с изменением обеспеченного обязательства.
Вместе с тем, имеются основания для признания поручительства ответчиков прекращенным по требованиям ООО "Кедр-лизинг" о взыскании пени за просрочку ежемесячных лизинговых платежей за период с 21.12.2010 г. по 05.07.2011 г., определенных судебной коллегией ко взысканию с ответчика ООО МДЦ "Сонар" в размере 200 000 руб.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
На основании ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
С учетом этого установленное в договорах поручительства от 30.04.2010 г. условие о действии поручительства до полного исполнения обязательств лизингополучателем - по договору лизинга и поручителями - по договорам поручительства (пункты 4.8) не могут считаться условием о сроке.
Данный иск предъявлен в суд 20.09.2012 г., то есть по истечение годичного срока для взыскания пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.12.2010 г. по 05.07.2011 г., в связи с чем поручительство А., Л., ООО "УК "Сибирский стандарт" по обязательствам в этой части прекращено.
По обязательствам об уплате просроченных лизингополучателем лизинговых платежей за период с 21.11.2011 г. по 20.09.2013 г. в размере 4 096 208 руб., пени за просрочку лизинговых платежей за период с 21.11.2011 г. по 28.09.2012 г. в размере 500 000 руб. поручительство не прекращено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к солидарным поручителям не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований в указанной части и солидарном взыскании с А., Л., ООО "УК "Сибирский стандарт" лизинговых платежей за период с 21.11.2011 г. по 20.09.2013 г. в размере 4 096 208 руб., пени за просрочку лизинговых платежей за период с 21.11.2011 г. по 28.09.2012 г. в размере 500 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру обоснованно заявленных требований имущественного характера.
При этом применение судом апелляционной инстанции норм ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки (пени) не влечет уменьшение подлежащей возмещению истцу государственной пошлины.
Так, размер обоснованно заявленных исковых требований составил 5 611 374,89 руб. (4 096 208 руб. - основной долг, 1 084 382,05 руб. и 430 784,84 руб. - пени), пропорционально ему размер государственной пошлины составляет 36 256,88 руб. (0,5% от суммы 4 611 374,89 + 13 200).
Поскольку доля удовлетворенных судом требований солидарного порядка составляет 82% (4 596 208 / 5 611 374,89 х 100) от цены заявленного иска, в возмещение судебных расходов ООО "Кедр-лизинг" подлежит взысканию со всех ответчиков в равнодолевом порядке по 7 432,66 руб. с каждого (36 256,87 х 82% = 29 730,64 / 4), и в остальной части суммы 6 526,24 руб. - только с ООО МДЦ "Сонар" (36 256,87 - 29 730,64).
В целях правовой определенности и обеспечения исполнения решения суда судебная коллегия приходит к выводу об изложении резолютивной части решения суда первой инстанции в новой редакции с учетом вышеизложенных выводов.
В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 мая 2013 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования ООО "Кедр-лизинг" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор лизинга, заключенный 30.04.2010 г. между ООО "Кедр-лизинг" и ООО МДЦ "Сонар".
Взыскать в пользу ООО "Кедр-лизинг":
- - ООО МДЦ "Сонар", А. <данные изъяты>, Л. <данные изъяты>, ООО "Управляющая компания "Сибирский стандарт" солидарно задолженность по лизинговым платежам за период с 21.11.2011 г. по 20.09.2013 г. в размере 4 096 208 руб., пени за просрочку лизинговых платежей за период с 21.11.2011 г. по 28.09.2012 г. в размере 500 000 руб., в равнодолевом порядке в возмещение судебных расходов по 7 432,66 руб. с каждого;
- - с ООО МДЦ "Сонар" пени за просрочку лизинговых платежей за период с 21.12.2010 г. по 05.07.2011 г. в размере 200 000 руб., в возмещение судебных расходов 6 526,24 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО "Кедр-лизинг" в остальной части отказать.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 мая 2013 г. оставить без изменения.
Председательствующий
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Т.В.ТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)