Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 07.05.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е.Г. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.02.2014 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" с Г.Е.В. и Г.Е.Г. солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> рублей <...> копейки.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" с Г.Е.В. и Г.Е.Г. расходы по уплате государственной пошлины с каждого по <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Г.Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к ИП Г.Е.В., Г.Е.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Заявленные требования Банк обосновывал тем, что 05.10.2012 года между ОАО "Уралсиб" и ИП Г.Е.В. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей под 17,75% годовых на условиях ежемесячного погашения кредита и процентов в виде единого аннуитетного платежа. В целях обеспечения кредитного обязательства заемщика между ОАО "Уралсиб" и Г.Е.Г. 05.10.2012 года заключен договор поручительства N <...>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: по кредиту - <...> руб., по процентам - <...> руб., неустойку в связи с нарушением сроков уплаты кредита - <...> руб., неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов - <...> руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Представитель ОАО "Банк Уралсиб" участие в судебном заседании не принимал. Г.Е.В. иск признала в части. Г.Е.Г. исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Г.Е.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно: отсутствие уведомления Г.Е.Г. о предыдущем судебном заседании, имевшем место 10.02.2014 года. О слушании дела 18.02.2014 года ответчик был извещен 11.02.2014 года, копию искового заявления получил в день рассмотрения дела непосредственно в суде, что лишило его возможности подготовить и представить встречный иск о признании недействительным договора поручительства. Изложенные в письменных возражениях ответчика аргументы не отражены в решении суда, оценка тому, что договор поручительства обладает признаками недействительной сделки, не дана.
Кроме того, подпись судьи в решении от 18.02.2014 года отличается от подписей того же судьи, имеющихся в процессуальных документах, в том числе, в протоколе судебного заседания от той же даты.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Из материалов дела усматривается, что 05 октября 2012 года между ОАО "Уралсиб" и ИП Г.Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок по 03 октября 2014 года, с оплатой за пользование кредитом 17,75% годовых.
Г.Е.В. приняла на себя обязательства возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, определенных в п. 4.1 договора.
В обеспечение принятых на себя ИП Г.Е.В. обязательств 05.10.2012 года между Банком и Г.Е.Г. заключен договор поручительства.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд исходил из того, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, в то время как ИП Г.Е.В. последний платеж в погашение задолженности произвела в марте 2013 года.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он не противоречит примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.
В соответствии с условиями договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться ежемесячно равными суммами (п. 4.1 договора).
Из представленной Банком выписки по счету усматривается, что в установленные сроки ответчики не производили оплату кредита в соответствии с графиком.
Разрешая заявленные Банком требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ИП Г.Е.В. и Г.Е.Г. задолженности по кредитному договору, правомерно указав при этом, что применительно к положениям ст. 363 ГК РФ задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В апелляционной жалобе Г.Е.Г., не оспаривая обязанность по возврату заемных средств и размер образовавшейся задолженности, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, на вручение судебной повестки и копии искового заявления в срок, не позволяющий подготовиться к рассмотрению дела.
Судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными.
Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО "Банк Уралсиб" к ИП Г.Е.В., Г.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Лысьвенского городского суда 22.01.2014 года, 24.01.2014 года ответчикам, в том числе Г.Е.Г. направлены копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, повестка в судебное заседание, назначенное на 09-00 часов 10.02.2014 года.
В связи с неявкой Г.Е.Г. в судебное заседание 10.02.2014 года, дело отложено слушанием на 09 час. 20 мин 18.02.2014 года, о чем сторонам по делу направлены соответствующие уведомления.
Г.Е.Г. уведомление о рассмотрении дела 18.02.2014 года получил 11.02.2014 года, что отражено ответчиком в возражениях на исковые требования ОАО "Банк Уралсиб", представленных суду 18.02.2014 года. Копия искового заявления получена Г.Е.Г. непосредственно в суде в день рассмотрения дела, то есть 18.02.2014 года.
Каких-либо доказательств, подтверждающих намерения ответчика Г.Е.Г. предъявить встречные исковые требования материалы дела не содержат, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к рассмотрению дела.
Объективных препятствий к составлению и предъявлению ответчиком встречного иска судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах требования закона об извещении, о дате и времени судебного разбирательства ответчика судебная коллегия полагает исполненными надлежаще, а право последнего на судебную защиту обеспеченным. Г.Е.Г. принимал участие в рассмотрении дела, давал объяснения суду в устной и письменной форме, выражал свое мнение по исковым требованиям.
Указание Г.Е.Г. в жалобе на то, что судом не дана оценка аргументам, изложенным в письменных возражениях ответчика, не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку не соответствует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей содержание решения суда.
Обжалуемый судебный акт полностью отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, описательная часть решения суда содержит указание на несогласие Г.Е.Г. с иском в связи с тем, что договор поручительства подписан им под влиянием обмана. В мотивировочной части решения суд отразил, что в установленном законом порядке договор поручительства Г.Е.Г. не оспорил.
Протокол судебного заседания и решение суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 197, ст. 228, ч. 4 ст. 230 ГПК РФ содержат подписи председательствующего по делу, фамилия которого указана во вводной части решения.
Иных доводов о несогласии с решением суда в жалобе не содержится. Законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба не содержит дополнительного правового аргументирования и ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.Е.Г. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.02 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3594
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-3594
Судья Киселева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 07.05.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е.Г. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.02.2014 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" с Г.Е.В. и Г.Е.Г. солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> рублей <...> копейки.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" с Г.Е.В. и Г.Е.Г. расходы по уплате государственной пошлины с каждого по <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Г.Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к ИП Г.Е.В., Г.Е.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Заявленные требования Банк обосновывал тем, что 05.10.2012 года между ОАО "Уралсиб" и ИП Г.Е.В. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей под 17,75% годовых на условиях ежемесячного погашения кредита и процентов в виде единого аннуитетного платежа. В целях обеспечения кредитного обязательства заемщика между ОАО "Уралсиб" и Г.Е.Г. 05.10.2012 года заключен договор поручительства N <...>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: по кредиту - <...> руб., по процентам - <...> руб., неустойку в связи с нарушением сроков уплаты кредита - <...> руб., неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов - <...> руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Представитель ОАО "Банк Уралсиб" участие в судебном заседании не принимал. Г.Е.В. иск признала в части. Г.Е.Г. исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Г.Е.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно: отсутствие уведомления Г.Е.Г. о предыдущем судебном заседании, имевшем место 10.02.2014 года. О слушании дела 18.02.2014 года ответчик был извещен 11.02.2014 года, копию искового заявления получил в день рассмотрения дела непосредственно в суде, что лишило его возможности подготовить и представить встречный иск о признании недействительным договора поручительства. Изложенные в письменных возражениях ответчика аргументы не отражены в решении суда, оценка тому, что договор поручительства обладает признаками недействительной сделки, не дана.
Кроме того, подпись судьи в решении от 18.02.2014 года отличается от подписей того же судьи, имеющихся в процессуальных документах, в том числе, в протоколе судебного заседания от той же даты.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Из материалов дела усматривается, что 05 октября 2012 года между ОАО "Уралсиб" и ИП Г.Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок по 03 октября 2014 года, с оплатой за пользование кредитом 17,75% годовых.
Г.Е.В. приняла на себя обязательства возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, определенных в п. 4.1 договора.
В обеспечение принятых на себя ИП Г.Е.В. обязательств 05.10.2012 года между Банком и Г.Е.Г. заключен договор поручительства.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд исходил из того, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, в то время как ИП Г.Е.В. последний платеж в погашение задолженности произвела в марте 2013 года.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он не противоречит примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.
В соответствии с условиями договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться ежемесячно равными суммами (п. 4.1 договора).
Из представленной Банком выписки по счету усматривается, что в установленные сроки ответчики не производили оплату кредита в соответствии с графиком.
Разрешая заявленные Банком требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ИП Г.Е.В. и Г.Е.Г. задолженности по кредитному договору, правомерно указав при этом, что применительно к положениям ст. 363 ГК РФ задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В апелляционной жалобе Г.Е.Г., не оспаривая обязанность по возврату заемных средств и размер образовавшейся задолженности, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, на вручение судебной повестки и копии искового заявления в срок, не позволяющий подготовиться к рассмотрению дела.
Судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными.
Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО "Банк Уралсиб" к ИП Г.Е.В., Г.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Лысьвенского городского суда 22.01.2014 года, 24.01.2014 года ответчикам, в том числе Г.Е.Г. направлены копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, повестка в судебное заседание, назначенное на 09-00 часов 10.02.2014 года.
В связи с неявкой Г.Е.Г. в судебное заседание 10.02.2014 года, дело отложено слушанием на 09 час. 20 мин 18.02.2014 года, о чем сторонам по делу направлены соответствующие уведомления.
Г.Е.Г. уведомление о рассмотрении дела 18.02.2014 года получил 11.02.2014 года, что отражено ответчиком в возражениях на исковые требования ОАО "Банк Уралсиб", представленных суду 18.02.2014 года. Копия искового заявления получена Г.Е.Г. непосредственно в суде в день рассмотрения дела, то есть 18.02.2014 года.
Каких-либо доказательств, подтверждающих намерения ответчика Г.Е.Г. предъявить встречные исковые требования материалы дела не содержат, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к рассмотрению дела.
Объективных препятствий к составлению и предъявлению ответчиком встречного иска судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах требования закона об извещении, о дате и времени судебного разбирательства ответчика судебная коллегия полагает исполненными надлежаще, а право последнего на судебную защиту обеспеченным. Г.Е.Г. принимал участие в рассмотрении дела, давал объяснения суду в устной и письменной форме, выражал свое мнение по исковым требованиям.
Указание Г.Е.Г. в жалобе на то, что судом не дана оценка аргументам, изложенным в письменных возражениях ответчика, не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку не соответствует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей содержание решения суда.
Обжалуемый судебный акт полностью отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, описательная часть решения суда содержит указание на несогласие Г.Е.Г. с иском в связи с тем, что договор поручительства подписан им под влиянием обмана. В мотивировочной части решения суд отразил, что в установленном законом порядке договор поручительства Г.Е.Г. не оспорил.
Протокол судебного заседания и решение суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 197, ст. 228, ч. 4 ст. 230 ГПК РФ содержат подписи председательствующего по делу, фамилия которого указана во вводной части решения.
Иных доводов о несогласии с решением суда в жалобе не содержится. Законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба не содержит дополнительного правового аргументирования и ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.Е.Г. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.02 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)