Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключены договоры рублевого вклада, по условиям которых ответчик обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако данные требования до сих пор не удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ф.И. Гиниатуллина
Учет N 33
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Е.А. Чекалкиной,
судей А.М. Галиевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре судебного заседания С.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Московского районного суда города Казани от 9 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования С.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры банковского вклада от 08 февраля 2014 года N ...., N ...., N ...., N ...., N ...., N ...., N ...., заключенные между Акционерным коммерческим банком "БТА-Казань" и С.В..
Взыскать в пользу С.В. с Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО) сумму вклада в размере 570000 рублей, проценты в размере 13906 рублей 85 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 9069 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.В. об отмене решения, выслушав С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
С.В. обратился в суд с иском к АКБ "БТА-Казань" (ОАО) о расторжении договоров, взыскании суммы вклада, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 08.02.2014. заключил с ответчиком договоры рублевого вклада "Новогодний категории "НРР", по которым банк открыл на его имя лицевые счета: N ...., .... на сумму по 5000 рублей: N ....; ....; N ........ на сумму по 100000 рублей. Банк взял на себя обязательство возвратить сумму вклада 13 мая 2014 года и выплатить проценты из расчета 9% годовых. Истец 23.04.2014 г. обратился в банк с просьбой вернуть вклад, однако из-за финансовых трудностей банка денежные средства не были возвращены заявителю. В связи с чем, истец просил расторгнуть договоры банковских вкладов, взыскать с ответчика 600000 рублей - сумму вклада, проценты за пользование деньгами в размере 9% годовых, исходя из суммы 600000 рублей за период с 09.02.2014. до реального исполнения решения суда, неустойку в размере 3% от 600000 рублей за период с 23.04.2014. до реального исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, 50% штрафа от взысканной судом суммы.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика требования в части взыскания суммы вклада и процентов, предусмотренных договором, не оспаривал, суду пояснил, что банк осознает свою ответственность перед своими вкладчиками, в настоящее время возврат денежных средств осуществляется в обычном режиме. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки, в связи с его несоразмерностью нарушениям обязательств, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку своевременно выдать денежные средства истцу не было возможности в связи со сложившимися тяжелыми экономическими условиями для Банка.
Суд заявленные требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе С.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд первой инстанции дал ошибочную оценку имеющимся по делу доказательствам, что привело к неправильному определению обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В силу п. 3 - 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно положениям ст. ст. 1, 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения, возникающие между исполнителем услуги и потребителем услуги, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как указано в пп. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Часть 2 ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Следовательно, с момента заключения договора банковского счета согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из материалов дела видно, что 08.02.2014. между АКБ "БТА-Казань" и С.В. были заключены договора рублевого вклада "Новогодний" категории "НРР" N ...., согласно условиям, которых банк принимает на счет поступившие от вкладчика денежные средств в размере 100000 рублей и договора N .... согласно условиям, которых банк принимает на счет поступившие от вкладчика денежные средства в размере 50000 рублей. Общая сумма вклада по всем договорам составила 600000 рублей. По условиям договоров банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты, исходя из 9% годовых.
22 мая 2014 года С.В. обратился в банк по вопросу возврата денежных средств (л.д. 35). Указанные требования истца не удовлетворены до настоящего времени. Удовлетворяя требования истца о расторжении договоров банковского вклада, суд первой инстанции обоснованно исходил из п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Согласно выписке о движении денежных средств по лицевым счетам...., .... на 13.05.2014 г. остаток суммы вклада по каждому из счету составляет 102317,81 руб., из которых 100000 руб. сумма вклада, 2317,81 руб. проценты за период с 08.02.2014 по 13.05.2014 исходя из 9% годовых. Общая сумма вклада и процентов составляет 511589,05 рублей.
Согласно выписке о движении денежных средств по лицевому счету.... на 13.05.2014 остаток суммы вклада составляет 511158,90 рублей, из которых 50000 рублей сумма вклада, 1158,90 проценты за период с 08.02.2014 по 13.05.2014 из расчета 9% годовых, на 30.05.2014 остаток суммы на указанном счете составляет 21158,90 рублей. По лицевому счету N ...., остаток суммы вклада на 13.05.2014 г. составляет 511158,90 рублей, из которых 50000 рублей сумма вклада, 1158,90 проценты за период с 08.02.2014 по 13.05.2014 из расчета 9% годовых.
Учитывая, что ответчик не предоставил истцу банковскую услугу в соответствии с условиями договора, допустил нарушение прав клиента банка на получение наличных денежных средств, при этом не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования С.В. о взыскании вклада подлежат частичному удовлетворению в сумме 570000 рублей и процентов, предусмотренных договором банковского вклада в размере 13906 руб. 85 коп. за период с 08.02.2014. по 13.05.2014. из расчета 9% годовых.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 9% на сумму вклада 600000 рублей с 14.05.2014. по день исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что вкладчик, подписал с Банком договор банковского вклада на условиях пункта 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым согласился с правом Банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации. При этом срок данного вида депозитного вклада определен в 94 дня и именно на этот период распространяются положения.
Суд апелляционной инстанции согласиться с указанным выводом суда не может, поскольку статья 839 ГК РФ закрепляет порядок начисления процентов на вклад и их выплаты. Пункт 1 указанной статьи содержит общее правило, согласно которому проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.
О порядке начисления процентов по привлеченным денежным средствам при закрытии банковских счетов говорится в Положении о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками (утв. Банком России 26.06.1998 N 39-П).
В частности, согласно п. 3.7 названного Положения при закрытии банковских счетов (банковских вкладов) клиентов банков проценты по привлеченным (размещенным) денежным средствам начисляются до дня фактического закрытия (передачи счета) включительно. При этом остаток по банковскому счету (банковскому вкладу) определяется исходя из остатка, имеющегося на счете, и процентов, зачисленных на указанный счет (списанных с указанного счета) при его закрытии (передаче).
В соответствии с п. 9.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" основанием для закрытия счета по вкладу (депозиту) является прекращение договора вклада (депозита).
Внесение записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов осуществляется банком в день возникновения нулевого остатка на счете по вкладу (депозиту), если иное не установлено договором вклада (депозита).
Таким образом, датой закрытия счета является, как правило, дата возврата денежных средств вкладчику в результате прекращения договора банковского вклада.
Обязанность банка по начислению процентов на вклад прекращается не в день получения заявления о досрочном возврате суммы вклада, а со дня ее возврата вкладчику включительно.
Поскольку в результате финансовых трудностей банк не смог исполнить обязанности перед вкладчиком и своевременно выдать суммы по вкладам, суд апелляционной инстанции считает, что действия договора с условием выплаты 9% годовых на сумму вклада действует до дня фактического исполнения обязательств, т.е. возврате денежных средств вкладчику.
В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 9% годовых за период с 14.05.2014 года по день исполнения решения суда, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части.
Ссылка представителя ответчика о том, что пунктом 9 договора вклада предусмотрено, что если вклад не будет востребован вкладчиком до даты возврата вклада, то к договору применяются условия вклада, действующие в банке по вкладу категория "до востребования" со следующего дня по истечении срока указанного в п. 1 договора, несостоятельна, поскольку в судебном заседании представитель банка пояснил, что на дату 13.05.2014 года и 22.05.2014 года банк не мог исполнять обязанности по выдаче вкладов ввиду отсутствия денежных средств и финансовых сложностей, следовательно вклад не был востребован не в связи с решением вкладчика, а по вине банка.
При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения суммы неустойки, определенной судом первой инстанции с 3000 рублей до 20000 рублей, поскольку ответчик не предоставил истцу банковскую услугу в соответствии с условиями договора и суммы вкладов не возвратил до настоящего времени.
Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ответчик уклонялся от их исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить сумму штрафа, определенную судом в размере 10000 рублей до 100000 рублей
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Московского районного суда города Казани от 9 сентября 2014 года по данному делу в части отказа о взыскании процентов за период с 15.05.2014. до дня возврата вклада отменить.
Решение Московского районного суда города Казани от 9 сентября 2014 года по данному делу в части неустойки, штрафа, изменить.
Взыскать в пользу С.В. с Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО) проценты в размере 9% годовых от суммы невозвращенного вклада за период с 14.05.2014 года по день выдачи вклада, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15742/14
Требование: О расторжении договоров, взыскании суммы вклада, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключены договоры рублевого вклада, по условиям которых ответчик обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако данные требования до сих пор не удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-15742/14
Судья Ф.И. Гиниатуллина
Учет N 33
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Е.А. Чекалкиной,
судей А.М. Галиевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре судебного заседания С.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Московского районного суда города Казани от 9 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования С.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры банковского вклада от 08 февраля 2014 года N ...., N ...., N ...., N ...., N ...., N ...., N ...., заключенные между Акционерным коммерческим банком "БТА-Казань" и С.В..
Взыскать в пользу С.В. с Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО) сумму вклада в размере 570000 рублей, проценты в размере 13906 рублей 85 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 9069 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.В. об отмене решения, выслушав С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
С.В. обратился в суд с иском к АКБ "БТА-Казань" (ОАО) о расторжении договоров, взыскании суммы вклада, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 08.02.2014. заключил с ответчиком договоры рублевого вклада "Новогодний категории "НРР", по которым банк открыл на его имя лицевые счета: N ...., .... на сумму по 5000 рублей: N ....; ....; N ........ на сумму по 100000 рублей. Банк взял на себя обязательство возвратить сумму вклада 13 мая 2014 года и выплатить проценты из расчета 9% годовых. Истец 23.04.2014 г. обратился в банк с просьбой вернуть вклад, однако из-за финансовых трудностей банка денежные средства не были возвращены заявителю. В связи с чем, истец просил расторгнуть договоры банковских вкладов, взыскать с ответчика 600000 рублей - сумму вклада, проценты за пользование деньгами в размере 9% годовых, исходя из суммы 600000 рублей за период с 09.02.2014. до реального исполнения решения суда, неустойку в размере 3% от 600000 рублей за период с 23.04.2014. до реального исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, 50% штрафа от взысканной судом суммы.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика требования в части взыскания суммы вклада и процентов, предусмотренных договором, не оспаривал, суду пояснил, что банк осознает свою ответственность перед своими вкладчиками, в настоящее время возврат денежных средств осуществляется в обычном режиме. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки, в связи с его несоразмерностью нарушениям обязательств, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку своевременно выдать денежные средства истцу не было возможности в связи со сложившимися тяжелыми экономическими условиями для Банка.
Суд заявленные требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе С.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд первой инстанции дал ошибочную оценку имеющимся по делу доказательствам, что привело к неправильному определению обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В силу п. 3 - 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно положениям ст. ст. 1, 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения, возникающие между исполнителем услуги и потребителем услуги, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как указано в пп. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Часть 2 ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Следовательно, с момента заключения договора банковского счета согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из материалов дела видно, что 08.02.2014. между АКБ "БТА-Казань" и С.В. были заключены договора рублевого вклада "Новогодний" категории "НРР" N ...., согласно условиям, которых банк принимает на счет поступившие от вкладчика денежные средств в размере 100000 рублей и договора N .... согласно условиям, которых банк принимает на счет поступившие от вкладчика денежные средства в размере 50000 рублей. Общая сумма вклада по всем договорам составила 600000 рублей. По условиям договоров банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты, исходя из 9% годовых.
22 мая 2014 года С.В. обратился в банк по вопросу возврата денежных средств (л.д. 35). Указанные требования истца не удовлетворены до настоящего времени. Удовлетворяя требования истца о расторжении договоров банковского вклада, суд первой инстанции обоснованно исходил из п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Согласно выписке о движении денежных средств по лицевым счетам...., .... на 13.05.2014 г. остаток суммы вклада по каждому из счету составляет 102317,81 руб., из которых 100000 руб. сумма вклада, 2317,81 руб. проценты за период с 08.02.2014 по 13.05.2014 исходя из 9% годовых. Общая сумма вклада и процентов составляет 511589,05 рублей.
Согласно выписке о движении денежных средств по лицевому счету.... на 13.05.2014 остаток суммы вклада составляет 511158,90 рублей, из которых 50000 рублей сумма вклада, 1158,90 проценты за период с 08.02.2014 по 13.05.2014 из расчета 9% годовых, на 30.05.2014 остаток суммы на указанном счете составляет 21158,90 рублей. По лицевому счету N ...., остаток суммы вклада на 13.05.2014 г. составляет 511158,90 рублей, из которых 50000 рублей сумма вклада, 1158,90 проценты за период с 08.02.2014 по 13.05.2014 из расчета 9% годовых.
Учитывая, что ответчик не предоставил истцу банковскую услугу в соответствии с условиями договора, допустил нарушение прав клиента банка на получение наличных денежных средств, при этом не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования С.В. о взыскании вклада подлежат частичному удовлетворению в сумме 570000 рублей и процентов, предусмотренных договором банковского вклада в размере 13906 руб. 85 коп. за период с 08.02.2014. по 13.05.2014. из расчета 9% годовых.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 9% на сумму вклада 600000 рублей с 14.05.2014. по день исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что вкладчик, подписал с Банком договор банковского вклада на условиях пункта 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым согласился с правом Банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации. При этом срок данного вида депозитного вклада определен в 94 дня и именно на этот период распространяются положения.
Суд апелляционной инстанции согласиться с указанным выводом суда не может, поскольку статья 839 ГК РФ закрепляет порядок начисления процентов на вклад и их выплаты. Пункт 1 указанной статьи содержит общее правило, согласно которому проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.
О порядке начисления процентов по привлеченным денежным средствам при закрытии банковских счетов говорится в Положении о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками (утв. Банком России 26.06.1998 N 39-П).
В частности, согласно п. 3.7 названного Положения при закрытии банковских счетов (банковских вкладов) клиентов банков проценты по привлеченным (размещенным) денежным средствам начисляются до дня фактического закрытия (передачи счета) включительно. При этом остаток по банковскому счету (банковскому вкладу) определяется исходя из остатка, имеющегося на счете, и процентов, зачисленных на указанный счет (списанных с указанного счета) при его закрытии (передаче).
В соответствии с п. 9.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" основанием для закрытия счета по вкладу (депозиту) является прекращение договора вклада (депозита).
Внесение записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов осуществляется банком в день возникновения нулевого остатка на счете по вкладу (депозиту), если иное не установлено договором вклада (депозита).
Таким образом, датой закрытия счета является, как правило, дата возврата денежных средств вкладчику в результате прекращения договора банковского вклада.
Обязанность банка по начислению процентов на вклад прекращается не в день получения заявления о досрочном возврате суммы вклада, а со дня ее возврата вкладчику включительно.
Поскольку в результате финансовых трудностей банк не смог исполнить обязанности перед вкладчиком и своевременно выдать суммы по вкладам, суд апелляционной инстанции считает, что действия договора с условием выплаты 9% годовых на сумму вклада действует до дня фактического исполнения обязательств, т.е. возврате денежных средств вкладчику.
В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 9% годовых за период с 14.05.2014 года по день исполнения решения суда, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части.
Ссылка представителя ответчика о том, что пунктом 9 договора вклада предусмотрено, что если вклад не будет востребован вкладчиком до даты возврата вклада, то к договору применяются условия вклада, действующие в банке по вкладу категория "до востребования" со следующего дня по истечении срока указанного в п. 1 договора, несостоятельна, поскольку в судебном заседании представитель банка пояснил, что на дату 13.05.2014 года и 22.05.2014 года банк не мог исполнять обязанности по выдаче вкладов ввиду отсутствия денежных средств и финансовых сложностей, следовательно вклад не был востребован не в связи с решением вкладчика, а по вине банка.
При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения суммы неустойки, определенной судом первой инстанции с 3000 рублей до 20000 рублей, поскольку ответчик не предоставил истцу банковскую услугу в соответствии с условиями договора и суммы вкладов не возвратил до настоящего времени.
Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ответчик уклонялся от их исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить сумму штрафа, определенную судом в размере 10000 рублей до 100000 рублей
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Московского районного суда города Казани от 9 сентября 2014 года по данному делу в части отказа о взыскании процентов за период с 15.05.2014. до дня возврата вклада отменить.
Решение Московского районного суда города Казани от 9 сентября 2014 года по данному делу в части неустойки, штрафа, изменить.
Взыскать в пользу С.В. с Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО) проценты в размере 9% годовых от суммы невозвращенного вклада за период с 14.05.2014 года по день выдачи вклада, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)