Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При оформлении кредита истице было сообщено, что страхование жизни и здоровья является обязательным условием при получении кредита, в ином случае в предоставлении кредита ей будет отказано, в связи с чем она была вынуждена согласиться заключить договор страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Башаркиной Н.Н., судей: Козлова О.А., Старковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по апелляционной жалобе С.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 января 2015 года
по иску С. к ООО "Страховое Общество" Купеческое", ОАО "Плюс банк" о признании ничтожным пунктов условий страхования и предложения о заключении договора, взыскании сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Плюс Банк" был заключен Договор на предоставление автокредита на сумму 490.935 руб. 84 коп. на срок до 10 апреля 2019 года. Одним из условий кредитования было страхование жизни и здоровья заемщика, сумма страховой премии составила <данные изъяты> 14 коп.
При оформлении кредита сотрудниками Банка ей было сообщено, что страхование жизни и здоровья является обязательным условием при получении кредита, в ином случае в предоставлении кредита ей будет отказано, в связи с чем она была вынуждена согласиться заключить договор страхования. При обращении за выдачей кредита ей был выдан стандартный договор и бланк, в связи с чем, она была лишена возможности влиять на содержание договора. Ей не была предоставлена возможность выбора страховой компании и согласования с ней условий и тарифов по страхованию жизни и здоровья, т.е. фактически, получение кредита было напрямую обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья.
Считает, что включение в кредитный договор пункта, предусматривающий взимание страховой премии, ущемляет права потребителя.
С. с учетом уточненных исковых требований просила суд:
- признать п. 6.1. Условий страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитных учреждений Полис N 22-00-19867-АПКН-С2 ничтожным;
- признать п. 7 предложения о заключении договора от 21 апреля 2014 г., заключенного между ней и ОАО "Плюс Банк", в лице Московского филиала ОАО "Плюс Банк" ничтожным;
- взыскать с ОАО "Страховая компания "Купеческое", ОАО "Плюс Банк", в лице Московского филиала ОАО "Плюс Банк" сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> 14 коп.;
- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ОАО "Страхова компания "Купеческое", ОАО "Плюс Банк", в лице Московского филиала ОАО "Плюс Банк" за период с 29.05.2014 г. на дату вынесения решения;
- взыскать с ОАО "Страховая компания "Купеческое", ОАО "Плюс Банк", в лице Московского филиала ОАО "Плюс Банк" компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;
- взыскать с ОАО "Страховая компания "Купеческое", ОАО "Плюс Банк", в лице Московского филиала ОАО "Плюс Банк" неустойку в сумме <данные изъяты> 51 коп.;
- взыскать с ОАО "Страховая компания "Купеческое", ОАО "Плюс Банк", в лице Московского филиала ОАО "Плюс Банк" на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 20 января 2015 года С. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При получении в банке кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога. Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей ", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Выводы суда первой инстанции о добровольном волеизъявлении заемщика подключиться к программе страхования, подтвержденном его заявлением, являются несостоятельными.
Кроме того у нее не имелась возможность подключения к другой программе страхования или выбора другой Страховой компании. Однако, банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключим ее к программе страхования именно с ООО Страховая компания "Купеческое". Кроме, этот Банком не были представлены какие-либо документы, подтверждающие право заключать Договор страхования от имени страховой компании. Тем самым банком нарушены нормы ст. 421 ГК РФ о свободе стороны в заключении договора.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от ОАО "Плюс Банк", содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между С. и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 10 апреля 2019 года с процентной ставкой 20,90% годовых, за исключением процентов за первый процентный период, размер которых определяется как 20,90% годовых + 2,5% от суммы кредита (но не более <данные изъяты>) на оплату части стоимости автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF, 2008 года выпуска, в размере <данные изъяты>, и оплату страховой премии в сумме <данные изъяты> в пользу ООО "Страховое общество "Купеческое" (страховой полис N).
В этот же день между С. и Банком были заключены договор залога автомобиля в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика и договор банковского счета, в соответствии с которым клиенту был открыт текущий счет с условием об оплате услуг Банка за совершение операций по счету, не связанных с открытием счета, выдачей кредита и его возвратом, по тарифам, действующим в Банке на момент совершения операции.
Указанные выше договоры были заключены путем акцепта Банком оферты (предложения) истицы о заключении договоров от 21.04.2014 года на Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс".
До заключения кредитного договора истице была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ей услуг по кредитному договору, в том числе о размерах процентной ставки в зависимости от наличия/отсутствия страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись истицы в анкете-заявлении на предоставление кредита от 19 апреля 2014 года, кредитном договоре от 21 апреля 2014 года (п. 2.5, 10.3, 10.4, 10.13.4 предложения о заключении договоров).
По результатам ознакомления с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" и размерами процентных ставок в зависимости от наличия/отсутствия страхования истица сделала выбор условий кредитования со страхованием ее жизни и здоровья и страхованием транспортного средства (КАСКО) заключила с соответствующей страховой компанией договор страхования, после чего заключила с Банком кредитный договор.
Анкета-заявление на предоставление кредита, Памятки Заемщика, и Предложение о заключении договоров на указанных в нем условиях был подписаны истицей собственноручно, анкета-заявление на предоставление кредита направлялась в банк за два дня до заключения договора.
Согласно пунктам 10.4 Предложения о заключении договора от 21.04.2014 г., указано, что истица подтверждает добровольность уплаты страховой премии и заключения договора страхования. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
С. выдан страховой полис, согласно которому она сама является выгодоприобретателем по договору страхования, а в случае смерти - ее наследники.
12 мая 2014 года С. обратилась к ООО "Страховое общество "Купеческое" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной по договору страхования премии, на которое получила ответ от 29 мая 2014 года.
Из письма ООО "Страховое общество "Купеческое" следует, что на основании заявления истицы договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с даты подписания заявления о расторжении договора без возврата уплаченной суммы страховой премии (л.д. 12, 13).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Статьей 927 ГК РФ также предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.
Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как предусмотрено ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица добровольно подписала кредитный договор, с условиями которого была согласна, выразила свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказалась, возражений против данного условия договора не предъявила, имела возможность заключить договор с банком и без данного условия. Нарушений требований закона при заключении кредитного договора банком допущено не было.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и от несчастных случаев не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В соответствии с кредитной программой "АвтоПлюс" осуществляется финансирование физических лиц на приобретение автотранспортного средства со страхованием и без него, а непосредственный выбор условий кредитования со страхованием или без него производится потенциальным заемщиком до заключения кредитного договора и определяет размер процентной ставки по кредиту, который варьируется в сторону уменьшения/увеличения в зависимости от наличия/отсутствия страхования, при этом разница между, процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования, а равно разница размера ежемесячного платежа, является разумной и не дискриминационной.
При выборе финансирования с условием о страховании по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка, по сравнению с процентной.
ставкой при финансировании без страхования, а заемщик по своему усмотрению заключает договор страхования со страховой организацией, в котором выгодоприобретателем должен быть указан Банк, с оплатой страховой премии, как за счет собственных средств заемщика, так и за счет предоставленных Банком целевых кредитных средств; в случае выбора заемщиком (страхователем) оплаты страховой премии за счет кредитных средств Банка - сумма страховой премии, подлежащая оплате страхователем по договору страхования со страховщиком, включается в сумму кредита, а сведения о выбранной потенциальным заемщиком страховой организации и заключенном между страхователем и страховой организацией договоре страхования вносятся в кредитный договор.
Истица сама выбрала условия кредитования и приняла на себя обязательства перед Банком на условиях, определенных предложением о заключении договоров от 21.04.2014 года, произвела оплату страховой премии по договору страхования, заключенному ею по своему усмотрению с самостоятельно выбранной страховой организацией.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства того, что истица была вынуждена заключить кредитный договор на указанных выше условиях, а также доказательства того, что в момент заключения договора ей не были разъяснены условия подключения к программе страхования, либо она была лишен возможности отказаться от данного страхования и заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, суду не представила.
Само по себе страхование жизни и от несчастных случаев относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истице и в отсутствие договора страхования.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, С. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные ее подписи.
Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.
Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика по личному страхованию жизни и здоровья, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страховой премии, процентов на сумму страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4525/2015
Требование: О признании ничтожными пунктов условий страхования и предложения о заключении кредитного договора, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При оформлении кредита истице было сообщено, что страхование жизни и здоровья является обязательным условием при получении кредита, в ином случае в предоставлении кредита ей будет отказано, в связи с чем она была вынуждена согласиться заключить договор страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4525/2015
Судья Рыжова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Башаркиной Н.Н., судей: Козлова О.А., Старковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по апелляционной жалобе С.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 января 2015 года
по иску С. к ООО "Страховое Общество" Купеческое", ОАО "Плюс банк" о признании ничтожным пунктов условий страхования и предложения о заключении договора, взыскании сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Плюс Банк" был заключен Договор на предоставление автокредита на сумму 490.935 руб. 84 коп. на срок до 10 апреля 2019 года. Одним из условий кредитования было страхование жизни и здоровья заемщика, сумма страховой премии составила <данные изъяты> 14 коп.
При оформлении кредита сотрудниками Банка ей было сообщено, что страхование жизни и здоровья является обязательным условием при получении кредита, в ином случае в предоставлении кредита ей будет отказано, в связи с чем она была вынуждена согласиться заключить договор страхования. При обращении за выдачей кредита ей был выдан стандартный договор и бланк, в связи с чем, она была лишена возможности влиять на содержание договора. Ей не была предоставлена возможность выбора страховой компании и согласования с ней условий и тарифов по страхованию жизни и здоровья, т.е. фактически, получение кредита было напрямую обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья.
Считает, что включение в кредитный договор пункта, предусматривающий взимание страховой премии, ущемляет права потребителя.
С. с учетом уточненных исковых требований просила суд:
- признать п. 6.1. Условий страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитных учреждений Полис N 22-00-19867-АПКН-С2 ничтожным;
- признать п. 7 предложения о заключении договора от 21 апреля 2014 г., заключенного между ней и ОАО "Плюс Банк", в лице Московского филиала ОАО "Плюс Банк" ничтожным;
- взыскать с ОАО "Страховая компания "Купеческое", ОАО "Плюс Банк", в лице Московского филиала ОАО "Плюс Банк" сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> 14 коп.;
- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ОАО "Страхова компания "Купеческое", ОАО "Плюс Банк", в лице Московского филиала ОАО "Плюс Банк" за период с 29.05.2014 г. на дату вынесения решения;
- взыскать с ОАО "Страховая компания "Купеческое", ОАО "Плюс Банк", в лице Московского филиала ОАО "Плюс Банк" компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;
- взыскать с ОАО "Страховая компания "Купеческое", ОАО "Плюс Банк", в лице Московского филиала ОАО "Плюс Банк" неустойку в сумме <данные изъяты> 51 коп.;
- взыскать с ОАО "Страховая компания "Купеческое", ОАО "Плюс Банк", в лице Московского филиала ОАО "Плюс Банк" на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 20 января 2015 года С. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При получении в банке кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога. Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей ", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Выводы суда первой инстанции о добровольном волеизъявлении заемщика подключиться к программе страхования, подтвержденном его заявлением, являются несостоятельными.
Кроме того у нее не имелась возможность подключения к другой программе страхования или выбора другой Страховой компании. Однако, банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключим ее к программе страхования именно с ООО Страховая компания "Купеческое". Кроме, этот Банком не были представлены какие-либо документы, подтверждающие право заключать Договор страхования от имени страховой компании. Тем самым банком нарушены нормы ст. 421 ГК РФ о свободе стороны в заключении договора.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от ОАО "Плюс Банк", содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между С. и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 10 апреля 2019 года с процентной ставкой 20,90% годовых, за исключением процентов за первый процентный период, размер которых определяется как 20,90% годовых + 2,5% от суммы кредита (но не более <данные изъяты>) на оплату части стоимости автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF, 2008 года выпуска, в размере <данные изъяты>, и оплату страховой премии в сумме <данные изъяты> в пользу ООО "Страховое общество "Купеческое" (страховой полис N).
В этот же день между С. и Банком были заключены договор залога автомобиля в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика и договор банковского счета, в соответствии с которым клиенту был открыт текущий счет с условием об оплате услуг Банка за совершение операций по счету, не связанных с открытием счета, выдачей кредита и его возвратом, по тарифам, действующим в Банке на момент совершения операции.
Указанные выше договоры были заключены путем акцепта Банком оферты (предложения) истицы о заключении договоров от 21.04.2014 года на Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс".
До заключения кредитного договора истице была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ей услуг по кредитному договору, в том числе о размерах процентной ставки в зависимости от наличия/отсутствия страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись истицы в анкете-заявлении на предоставление кредита от 19 апреля 2014 года, кредитном договоре от 21 апреля 2014 года (п. 2.5, 10.3, 10.4, 10.13.4 предложения о заключении договоров).
По результатам ознакомления с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" и размерами процентных ставок в зависимости от наличия/отсутствия страхования истица сделала выбор условий кредитования со страхованием ее жизни и здоровья и страхованием транспортного средства (КАСКО) заключила с соответствующей страховой компанией договор страхования, после чего заключила с Банком кредитный договор.
Анкета-заявление на предоставление кредита, Памятки Заемщика, и Предложение о заключении договоров на указанных в нем условиях был подписаны истицей собственноручно, анкета-заявление на предоставление кредита направлялась в банк за два дня до заключения договора.
Согласно пунктам 10.4 Предложения о заключении договора от 21.04.2014 г., указано, что истица подтверждает добровольность уплаты страховой премии и заключения договора страхования. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
С. выдан страховой полис, согласно которому она сама является выгодоприобретателем по договору страхования, а в случае смерти - ее наследники.
12 мая 2014 года С. обратилась к ООО "Страховое общество "Купеческое" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной по договору страхования премии, на которое получила ответ от 29 мая 2014 года.
Из письма ООО "Страховое общество "Купеческое" следует, что на основании заявления истицы договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с даты подписания заявления о расторжении договора без возврата уплаченной суммы страховой премии (л.д. 12, 13).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Статьей 927 ГК РФ также предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.
Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как предусмотрено ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица добровольно подписала кредитный договор, с условиями которого была согласна, выразила свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказалась, возражений против данного условия договора не предъявила, имела возможность заключить договор с банком и без данного условия. Нарушений требований закона при заключении кредитного договора банком допущено не было.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и от несчастных случаев не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В соответствии с кредитной программой "АвтоПлюс" осуществляется финансирование физических лиц на приобретение автотранспортного средства со страхованием и без него, а непосредственный выбор условий кредитования со страхованием или без него производится потенциальным заемщиком до заключения кредитного договора и определяет размер процентной ставки по кредиту, который варьируется в сторону уменьшения/увеличения в зависимости от наличия/отсутствия страхования, при этом разница между, процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования, а равно разница размера ежемесячного платежа, является разумной и не дискриминационной.
При выборе финансирования с условием о страховании по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка, по сравнению с процентной.
ставкой при финансировании без страхования, а заемщик по своему усмотрению заключает договор страхования со страховой организацией, в котором выгодоприобретателем должен быть указан Банк, с оплатой страховой премии, как за счет собственных средств заемщика, так и за счет предоставленных Банком целевых кредитных средств; в случае выбора заемщиком (страхователем) оплаты страховой премии за счет кредитных средств Банка - сумма страховой премии, подлежащая оплате страхователем по договору страхования со страховщиком, включается в сумму кредита, а сведения о выбранной потенциальным заемщиком страховой организации и заключенном между страхователем и страховой организацией договоре страхования вносятся в кредитный договор.
Истица сама выбрала условия кредитования и приняла на себя обязательства перед Банком на условиях, определенных предложением о заключении договоров от 21.04.2014 года, произвела оплату страховой премии по договору страхования, заключенному ею по своему усмотрению с самостоятельно выбранной страховой организацией.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства того, что истица была вынуждена заключить кредитный договор на указанных выше условиях, а также доказательства того, что в момент заключения договора ей не были разъяснены условия подключения к программе страхования, либо она была лишен возможности отказаться от данного страхования и заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, суду не представила.
Само по себе страхование жизни и от несчастных случаев относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истице и в отсутствие договора страхования.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, С. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные ее подписи.
Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.
Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика по личному страхованию жизни и здоровья, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страховой премии, процентов на сумму страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)