Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Не выдав оригинал ПТС, банк отказался от принятия надлежащего исполнения по кредитному договору, так как являлся выгодоприобретателем по договору страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гречишников Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ивановой Т.И., Першиной С.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску П. к ОАО АКБ "Росбанк" о расторжении кредитного договора и признании кредитора допустившим просрочку по принятию исполнения обязательства, а также по встречному иску ОАО АКБ "Росбанк" к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ПАО АКБ "Росбанк" Г., представителя П. - А.,
установила:
П. просила признать ОАО АКБ "Росбанк" кредитором, допустившим просрочку по принятию исполнения обязательства по кредитному договору N 9755-9755-0342-CC-S-YJQ440-054 от <данные изъяты> г., расторгнуть данный договор и определить ее окончательную задолженность перед банком в размере <данные изъяты>.
Представитель истицы по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что <данные изъяты> между П. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N 9755-9755-0342-CC-S-YJQ440-054 на приобретение транспортного средства "Hyundai Solaris", VIN-Z94CT51DBBR001861, ПТС <данные изъяты>, которое было застраховано на <данные изъяты>.
<данные изъяты> в связи с хищением данной автомашины истица обратилась с заявлением в ОАО "СГ МСК" о выплате страхового возмещения, однако в этом ей было отказало, поскольку не был представлен оригинал ПТС, находившийся в ОАО АКБ "Росбанк". Таким образом, не выдав оригинал ПТС, банк отказался от принятия надлежащего исполнения по кредитному договору, так как являлся выгодоприобретателем по договору страхования.
ОАО АКБ "Росбанк" иск не признало, обратилось со встречным иском, в котором с учетом уточнений просило расторгнуть кредитный договор N 9755-9755-0342-CC-S-YJQ440-054, заключенный между сторонами <данные изъяты> г., и взыскать с П. задолженность по данному договору в размере 1107996 рублей 86 копеек.
Представитель Банка, возражая против удовлетворения иска и поддерживая встречные исковые требования, указал на то, что <данные изъяты> ОАО АКБ "Росбанк" предоставило П. кредит в размере <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> под 17,00% годовых. Однако свои обязательства по своевременному возврату указанного кредита и уплаты причитающихся банку процентов ответчица не исполнила.
Представлявший интересы истицы по доверенности А. возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель третьего лица - ОАО "СГ МСК", в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. В представленном в суд письменном отзыве указал, что П. не представлено доказательств причинения ей убытков вследствие неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.
Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования П. были удовлетворены, в удовлетворении иска ОАО АКБ "Росбанк" отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ОАО АКБ "Росбанк" обжалует его в апелляционном порядке.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> в реестре внесены сведения об изменении наименования ОАО АКБ "Росбанк" на "Публичное Акционерное общество Росбанк" (ПАО Росбанк).
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, действия банка по удержанию паспорта транспортного средства являются не правомерными, в связи с чем образовавшаяся задолженность по кредитному договору произошла по его вине и не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ОАО АКБ "Росбанк" (ПАО Росбанк) и П. путем безотзывной оферты был заключен договор N 9755-9755-0342-CC-S-YJQ440-054.
Согласно данному договору банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автотранспортного средства "Hyundai Solaris" на срок до <данные изъяты> с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,00%.
<данные изъяты> между П. и ОАО "СГ МСК" был заключен договор страхования данного транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей по рискам "угон" и "ущерб", выгодоприобретателем по которому является ОАО АКБ "Росбанк" (ПАО Росбанк).
В период действия договора страхования автомобиль "Hyundai Solaris" был похищен.
<данные изъяты> ОАО "Страховая фирма МСК" отказала ОАО АКБ "Росбанк" (ПАО Росбанк) в выплате страхового возмещения, поскольку не был представлен оригинал ПТС, находившийся у Банка.
04.05.2012 г. ОАО АКБ "Росбанк" (ПАО Росбанк) уведомило ОАО "СГ "МСК" об отказе от своих прав на получение страхового возмещения по договору страхования в пользу П.
Заочным решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу П. было взыскано страховое возмещение по договору страхования транспортного средства "Hyundai Solaris", страховой полис АТС/5202/0170207, в размере <данные изъяты> рублей.
Доказательства, свидетельствующие о том, что денежная сумма в указанном размере каким-либо образом предлагалась или перечислялась Банку в счет погашения кредита, а Банк отказался принять указанные средств, в материалах дела отсутствуют.
Нельзя расценить как просрочку кредитора непредставление ответчиком оригинала ПТС в страховую компанию, что, по мнению суда первой инстанции, препятствовало П. исполнить свои обязательства перед Банком по погашению кредита, поскольку ответчик <данные изъяты> отказался от своих прав выгодоприобретателя в пользу истца, паспорт транспортного средства находился у Банка в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, который был заключен на условиях залога. Более того, в силу ст. 963, 964 ГК РФ данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ нельзя считать ОАО АКБ "Росбанк" (ПАО Росбанк) просрочившим кредитором.
Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
При этом в силу ст. 403 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Страховая компания ОАО "Страховая группа МСК" и банк ОАО АКБ "Росбанк" (ПАО Росбанк) в договорных отношениях по кредитному договору не состояли, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств третьего лица перед кредитором должен нести должник.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ОАО "СГ МСК", П. не освобождалась от исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, погашение кредита предусматривалось ежемесячными платежами согласно графику. Вследствие неисполнения П. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> у нее образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.
Представленный расчет задолженности судебная коллегия находит правильным, поскольку он ничем не опровергнут, является арифметически верным.
В соответствии с п., п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные законом, для освобождения П. от исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному ею с ОАО АКБ "Росбанк" (ПАО Росбанк", и установлено неисполнение обязательств по погашению кредита, кредитный договор подлежит досрочному расторжению со взысканием с нее в пользу кредитора образовавшейся задолженности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального закона, что повлияло на исход дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании п., п. 1, 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку все существенные юридически значимые обстоятельства дела установлены, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, в соответствии с которым П. в иске к ОАО АКБ "Росбанк" (ПАО Росбанк) о расторжении кредитного договора и признании кредитора допустившим просрочку по принятию исполнения обязательства, определении задолженности отказать.
Встречный иск ОАО АКБ "Росбанк" (ПАО Росбанк) к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.
В связи со сменой наименования ОАО АКБ указать в резолютивной части апелляционного определения новое наименование Публичное Акционерное Общество "Росбанк".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение.
П. в иске к Публичному Акционерному Обществу "Росбанк" о расторжении кредитного договора и признании кредитора допустившим просрочку по принятию исполнения обязательства, определении задолженности отказать.
Встречный иск Публичного Акционерного Общества "Росбанк" к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 9755-9755-0342-CC-S-YJQ440-054, заключенный между Публичным Акционерным Обществом "Росбанк" и П. <данные изъяты> г.
Взыскать с П. в пользу Публичного Акционерного Общества "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7941/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и признании кредитора допустившим просрочку по принятию исполнения обязательства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Не выдав оригинал ПТС, банк отказался от принятия надлежащего исполнения по кредитному договору, так как являлся выгодоприобретателем по договору страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7941/2015
Судья: Гречишников Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ивановой Т.И., Першиной С.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску П. к ОАО АКБ "Росбанк" о расторжении кредитного договора и признании кредитора допустившим просрочку по принятию исполнения обязательства, а также по встречному иску ОАО АКБ "Росбанк" к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ПАО АКБ "Росбанк" Г., представителя П. - А.,
установила:
П. просила признать ОАО АКБ "Росбанк" кредитором, допустившим просрочку по принятию исполнения обязательства по кредитному договору N 9755-9755-0342-CC-S-YJQ440-054 от <данные изъяты> г., расторгнуть данный договор и определить ее окончательную задолженность перед банком в размере <данные изъяты>.
Представитель истицы по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что <данные изъяты> между П. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N 9755-9755-0342-CC-S-YJQ440-054 на приобретение транспортного средства "Hyundai Solaris", VIN-Z94CT51DBBR001861, ПТС <данные изъяты>, которое было застраховано на <данные изъяты>.
<данные изъяты> в связи с хищением данной автомашины истица обратилась с заявлением в ОАО "СГ МСК" о выплате страхового возмещения, однако в этом ей было отказало, поскольку не был представлен оригинал ПТС, находившийся в ОАО АКБ "Росбанк". Таким образом, не выдав оригинал ПТС, банк отказался от принятия надлежащего исполнения по кредитному договору, так как являлся выгодоприобретателем по договору страхования.
ОАО АКБ "Росбанк" иск не признало, обратилось со встречным иском, в котором с учетом уточнений просило расторгнуть кредитный договор N 9755-9755-0342-CC-S-YJQ440-054, заключенный между сторонами <данные изъяты> г., и взыскать с П. задолженность по данному договору в размере 1107996 рублей 86 копеек.
Представитель Банка, возражая против удовлетворения иска и поддерживая встречные исковые требования, указал на то, что <данные изъяты> ОАО АКБ "Росбанк" предоставило П. кредит в размере <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> под 17,00% годовых. Однако свои обязательства по своевременному возврату указанного кредита и уплаты причитающихся банку процентов ответчица не исполнила.
Представлявший интересы истицы по доверенности А. возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель третьего лица - ОАО "СГ МСК", в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. В представленном в суд письменном отзыве указал, что П. не представлено доказательств причинения ей убытков вследствие неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.
Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования П. были удовлетворены, в удовлетворении иска ОАО АКБ "Росбанк" отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ОАО АКБ "Росбанк" обжалует его в апелляционном порядке.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> в реестре внесены сведения об изменении наименования ОАО АКБ "Росбанк" на "Публичное Акционерное общество Росбанк" (ПАО Росбанк).
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, действия банка по удержанию паспорта транспортного средства являются не правомерными, в связи с чем образовавшаяся задолженность по кредитному договору произошла по его вине и не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ОАО АКБ "Росбанк" (ПАО Росбанк) и П. путем безотзывной оферты был заключен договор N 9755-9755-0342-CC-S-YJQ440-054.
Согласно данному договору банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автотранспортного средства "Hyundai Solaris" на срок до <данные изъяты> с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,00%.
<данные изъяты> между П. и ОАО "СГ МСК" был заключен договор страхования данного транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей по рискам "угон" и "ущерб", выгодоприобретателем по которому является ОАО АКБ "Росбанк" (ПАО Росбанк).
В период действия договора страхования автомобиль "Hyundai Solaris" был похищен.
<данные изъяты> ОАО "Страховая фирма МСК" отказала ОАО АКБ "Росбанк" (ПАО Росбанк) в выплате страхового возмещения, поскольку не был представлен оригинал ПТС, находившийся у Банка.
04.05.2012 г. ОАО АКБ "Росбанк" (ПАО Росбанк) уведомило ОАО "СГ "МСК" об отказе от своих прав на получение страхового возмещения по договору страхования в пользу П.
Заочным решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу П. было взыскано страховое возмещение по договору страхования транспортного средства "Hyundai Solaris", страховой полис АТС/5202/0170207, в размере <данные изъяты> рублей.
Доказательства, свидетельствующие о том, что денежная сумма в указанном размере каким-либо образом предлагалась или перечислялась Банку в счет погашения кредита, а Банк отказался принять указанные средств, в материалах дела отсутствуют.
Нельзя расценить как просрочку кредитора непредставление ответчиком оригинала ПТС в страховую компанию, что, по мнению суда первой инстанции, препятствовало П. исполнить свои обязательства перед Банком по погашению кредита, поскольку ответчик <данные изъяты> отказался от своих прав выгодоприобретателя в пользу истца, паспорт транспортного средства находился у Банка в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, который был заключен на условиях залога. Более того, в силу ст. 963, 964 ГК РФ данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ нельзя считать ОАО АКБ "Росбанк" (ПАО Росбанк) просрочившим кредитором.
Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
При этом в силу ст. 403 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Страховая компания ОАО "Страховая группа МСК" и банк ОАО АКБ "Росбанк" (ПАО Росбанк) в договорных отношениях по кредитному договору не состояли, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств третьего лица перед кредитором должен нести должник.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ОАО "СГ МСК", П. не освобождалась от исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, погашение кредита предусматривалось ежемесячными платежами согласно графику. Вследствие неисполнения П. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> у нее образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.
Представленный расчет задолженности судебная коллегия находит правильным, поскольку он ничем не опровергнут, является арифметически верным.
В соответствии с п., п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные законом, для освобождения П. от исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному ею с ОАО АКБ "Росбанк" (ПАО Росбанк", и установлено неисполнение обязательств по погашению кредита, кредитный договор подлежит досрочному расторжению со взысканием с нее в пользу кредитора образовавшейся задолженности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального закона, что повлияло на исход дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании п., п. 1, 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку все существенные юридически значимые обстоятельства дела установлены, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, в соответствии с которым П. в иске к ОАО АКБ "Росбанк" (ПАО Росбанк) о расторжении кредитного договора и признании кредитора допустившим просрочку по принятию исполнения обязательства, определении задолженности отказать.
Встречный иск ОАО АКБ "Росбанк" (ПАО Росбанк) к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.
В связи со сменой наименования ОАО АКБ указать в резолютивной части апелляционного определения новое наименование Публичное Акционерное Общество "Росбанк".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение.
П. в иске к Публичному Акционерному Обществу "Росбанк" о расторжении кредитного договора и признании кредитора допустившим просрочку по принятию исполнения обязательства, определении задолженности отказать.
Встречный иск Публичного Акционерного Общества "Росбанк" к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 9755-9755-0342-CC-S-YJQ440-054, заключенный между Публичным Акционерным Обществом "Росбанк" и П. <данные изъяты> г.
Взыскать с П. в пользу Публичного Акционерного Общества "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)