Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьев И.Б.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Ивановой Е.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности В.П.А.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 ноября 2013 года, которым исковые требования Р.Д.Л. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными части условий кредитного договора, возврате уплаченной суммы за комиссию, страхование, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия положения кредитного договора N MSXA0100000000063475 от 02.09.2011 года, заключенного между Р.Д.Л. и ОАО "АЛЬФА-БАНК", в части установления и взимания комиссии за рассмотрение заявки на кредит, применив последствия ничтожности условий кредитного договора в этой части.
Взысканы с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Р.Д.Л. денежные средства, удержанные в качестве комиссий по требованиям кредитного договора в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Д.Л. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным п. 4.4 кредитного договора N MSXA0100000000063475 от 02.09.2011 года, заключенного между Р.Д.Л. и ОАО "АЛЬФА-БАНК"; взыскании страховой премии по договору страхования N L0532/565/000477/1 от 02.09.2011 года в размере <.......> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере свыше <.......> - отказано.
Взыскана с ОАО "АЛЬФА-БАНК" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Р.Д.Л. обратился в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании комиссии за рассмотрение заявки на кредит, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 02.09.2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N MSXA0100000000063475 на предоставление кредита в сумме 1895491 рубль 80 копеек сроком с 02.09.2011 года по 02.09.2013 года. Согласно условиям предоставления кредита и пункту 1.3 договора заемщик уплачивает кредитору за рассмотрение заявки на кредит комиссию в размере <.......>.
Кроме того в тот же день им заключен договор страхования N L0532/565/000477/1 по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов "Партнер" с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Выгодоприобретателем по договору личного страхования является ОАО "АЛЬФА-БАНК". Во исполнении условий договора уплачена страховая премия в размере <.......>.
Считая действия банка по взиманию комиссии незаконными, просил с учетом уточненных исковых требований признать недействительным условия кредитного договора N MSXA0100000000063475 от 02.09.2011 года, заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Р.Д.Л. в части взимания комиссии за рассмотрение заявки на кредит; взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в качестве комиссии за рассмотрение заявки на кредит в размере <.......>; применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ответчика возвратить ему страховую премию по договору страхования N L0532/565/000477/1 от 02.09.2011 года в сумме <.......>; признать недействительным п. 4.4 кредитного договора N MSXA0100000000063475 от 02.09.2011 года; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере <.......>, настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с судебным постановлением, представитель ОАО "Альфа-Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, поскольку к сложившимся правоотношениям с Р.Д.Л. Закон "О защите прав потребителей" не применим.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно понятно при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающий выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует в части.
Судом установлено, что 02 сентября 2013 года между Р.Д.Л. и ОАО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N MSXA0100000000063475, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит "Партнер" в сумме <.......> под 19% годовых сроком по 02 сентября 2013 года.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора за рассмотрение заявки на кредит заемщик уплачивает банку установленную тарифами комиссию в размере <.......>. Налог на добавленную стоимость начисляется сверх суммы комиссии по ставке, установленной действующим законодательством на дату уплаты комиссии. Уплата комиссии производится единовременно, после подписания договора, в дату предоставления кредита, комиссия уплачивается из суммы предоставленного кредита со счета заемщика.
Как следует из выписки по счету, Р.Д.Л. уплатил банку комиссию за рассмотрение заявки на кредит в размере <.......>.
В обосновании иска о признании недействительным пункта 1.3 кредитного договора истец ссылался на то, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор является возмездным, кредит получен истцом для удовлетворения личных нужд (приобретение квартиры), к отношениям сторон должны применяться положения Закона "О защите прав потребителей".
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку Банком был предоставлен кредит Р.Д.Л. в целях осуществления им предпринимательской деятельности.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Согласно преамбуле Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как видно из материалов дела, 29 августа 2011 года Р.Д.Л., как индивидуальный предприниматель, подал в ОАО "Альфа-Банк" анкету-заявление на предоставление кредита "Партнер", в которой указал сведения о своем бизнесе, номер свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Анкета-заявление на получение кредита "Партнер" подписана Р.Д.Л.
Из банковских документов на предоставление кредита Р.Д.Л. следует, что к анкете-заявлению на предоставление кредита истцом были приложены документы, в том числе, копия свидетельства о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из ЕГРП.
Программа кредитования клиентов Блока "Массовый Бизнес" (Приложение N 1 к Приказу Председателя Правления ОАО "Альфа-Банк" N 807 от 10 сентября 2010 года) с учетом Распоряжения руководителя Блока "Массовый бизнес" N 851 от 18 октября 2010 года "Об установлении названия кредитного продукта Блока "Массовый бизнес" устанавливает параметры кредитного продукта "Партнер", в соответствии с которыми его предоставление возможно только при соблюдении базовых требований к Заемщикам, Поручителям и Предприятиям Массового бизнеса.
Программа "Массовый бизнес" является программой кредитования бизнесменов (участников хозяйствующих субъектов) как простых физических лиц на осуществление их компанией предпринимательской деятельности.
Согласно выписки инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Р.Д.Л. является индивидуальным предпринимателем (ОГРН ИП N 304344431400025).
Принимая во внимание данные обстоятельства, кредит Р.Д.Л. брался не для личных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом без законных на то оснований применен ФЗ "О защите прав потребителей", не подлежащий применению.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С условиями договора Р.Д.Л. согласился, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для признания недействительными положений кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности части сделки, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в этой части, постановив новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следствие подлежат отмене и требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В части признания недействительным пункта 4.4 кредитного договора N L0532/565/000477/1 по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов "Партнер", взыскании страховой премии по договору в размере <.......>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере свыше <.......>. решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем не подлежит проверке.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 ноября 2013 года отменить в части признания недействительными положений кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии за рассмотрение заявки на кредит, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Принять по делу новое решение, которым Р.Д.Л. в удовлетворении исковых требований к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признания недействительными положений кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии за рассмотрение заявки на кредит, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 ноября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2021/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-2021/2014
Судья Григорьев И.Б.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Ивановой Е.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности В.П.А.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 ноября 2013 года, которым исковые требования Р.Д.Л. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными части условий кредитного договора, возврате уплаченной суммы за комиссию, страхование, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия положения кредитного договора N MSXA0100000000063475 от 02.09.2011 года, заключенного между Р.Д.Л. и ОАО "АЛЬФА-БАНК", в части установления и взимания комиссии за рассмотрение заявки на кредит, применив последствия ничтожности условий кредитного договора в этой части.
Взысканы с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Р.Д.Л. денежные средства, удержанные в качестве комиссий по требованиям кредитного договора в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Д.Л. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным п. 4.4 кредитного договора N MSXA0100000000063475 от 02.09.2011 года, заключенного между Р.Д.Л. и ОАО "АЛЬФА-БАНК"; взыскании страховой премии по договору страхования N L0532/565/000477/1 от 02.09.2011 года в размере <.......> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере свыше <.......> - отказано.
Взыскана с ОАО "АЛЬФА-БАНК" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Р.Д.Л. обратился в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании комиссии за рассмотрение заявки на кредит, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 02.09.2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N MSXA0100000000063475 на предоставление кредита в сумме 1895491 рубль 80 копеек сроком с 02.09.2011 года по 02.09.2013 года. Согласно условиям предоставления кредита и пункту 1.3 договора заемщик уплачивает кредитору за рассмотрение заявки на кредит комиссию в размере <.......>.
Кроме того в тот же день им заключен договор страхования N L0532/565/000477/1 по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов "Партнер" с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Выгодоприобретателем по договору личного страхования является ОАО "АЛЬФА-БАНК". Во исполнении условий договора уплачена страховая премия в размере <.......>.
Считая действия банка по взиманию комиссии незаконными, просил с учетом уточненных исковых требований признать недействительным условия кредитного договора N MSXA0100000000063475 от 02.09.2011 года, заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Р.Д.Л. в части взимания комиссии за рассмотрение заявки на кредит; взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в качестве комиссии за рассмотрение заявки на кредит в размере <.......>; применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ответчика возвратить ему страховую премию по договору страхования N L0532/565/000477/1 от 02.09.2011 года в сумме <.......>; признать недействительным п. 4.4 кредитного договора N MSXA0100000000063475 от 02.09.2011 года; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере <.......>, настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с судебным постановлением, представитель ОАО "Альфа-Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, поскольку к сложившимся правоотношениям с Р.Д.Л. Закон "О защите прав потребителей" не применим.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно понятно при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающий выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует в части.
Судом установлено, что 02 сентября 2013 года между Р.Д.Л. и ОАО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N MSXA0100000000063475, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит "Партнер" в сумме <.......> под 19% годовых сроком по 02 сентября 2013 года.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора за рассмотрение заявки на кредит заемщик уплачивает банку установленную тарифами комиссию в размере <.......>. Налог на добавленную стоимость начисляется сверх суммы комиссии по ставке, установленной действующим законодательством на дату уплаты комиссии. Уплата комиссии производится единовременно, после подписания договора, в дату предоставления кредита, комиссия уплачивается из суммы предоставленного кредита со счета заемщика.
Как следует из выписки по счету, Р.Д.Л. уплатил банку комиссию за рассмотрение заявки на кредит в размере <.......>.
В обосновании иска о признании недействительным пункта 1.3 кредитного договора истец ссылался на то, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор является возмездным, кредит получен истцом для удовлетворения личных нужд (приобретение квартиры), к отношениям сторон должны применяться положения Закона "О защите прав потребителей".
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку Банком был предоставлен кредит Р.Д.Л. в целях осуществления им предпринимательской деятельности.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Согласно преамбуле Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как видно из материалов дела, 29 августа 2011 года Р.Д.Л., как индивидуальный предприниматель, подал в ОАО "Альфа-Банк" анкету-заявление на предоставление кредита "Партнер", в которой указал сведения о своем бизнесе, номер свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Анкета-заявление на получение кредита "Партнер" подписана Р.Д.Л.
Из банковских документов на предоставление кредита Р.Д.Л. следует, что к анкете-заявлению на предоставление кредита истцом были приложены документы, в том числе, копия свидетельства о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из ЕГРП.
Программа кредитования клиентов Блока "Массовый Бизнес" (Приложение N 1 к Приказу Председателя Правления ОАО "Альфа-Банк" N 807 от 10 сентября 2010 года) с учетом Распоряжения руководителя Блока "Массовый бизнес" N 851 от 18 октября 2010 года "Об установлении названия кредитного продукта Блока "Массовый бизнес" устанавливает параметры кредитного продукта "Партнер", в соответствии с которыми его предоставление возможно только при соблюдении базовых требований к Заемщикам, Поручителям и Предприятиям Массового бизнеса.
Программа "Массовый бизнес" является программой кредитования бизнесменов (участников хозяйствующих субъектов) как простых физических лиц на осуществление их компанией предпринимательской деятельности.
Согласно выписки инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Р.Д.Л. является индивидуальным предпринимателем (ОГРН ИП N 304344431400025).
Принимая во внимание данные обстоятельства, кредит Р.Д.Л. брался не для личных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом без законных на то оснований применен ФЗ "О защите прав потребителей", не подлежащий применению.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С условиями договора Р.Д.Л. согласился, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для признания недействительными положений кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности части сделки, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в этой части, постановив новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следствие подлежат отмене и требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В части признания недействительным пункта 4.4 кредитного договора N L0532/565/000477/1 по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов "Партнер", взыскании страховой премии по договору в размере <.......>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере свыше <.......>. решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем не подлежит проверке.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 ноября 2013 года отменить в части признания недействительными положений кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии за рассмотрение заявки на кредит, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Принять по делу новое решение, которым Р.Д.Л. в удовлетворении исковых требований к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признания недействительными положений кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии за рассмотрение заявки на кредит, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 ноября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)