Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Куликовой М.А.
судей Старовойтова Р.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "АсГрадИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "АсГрад", П., К. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АсГрадИнвест" к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее по тексту - Банк) о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды,
по апелляционной жалобе представителя ответчика К. - О. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2013.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя Банка М. (доверенность от <...> на срок до <...>), представителя ответчиков К. и ООО "АсГрадИнвест" - О. (доверенность от <...> сроком на <...> и от <...> сроком на <...> соответственно), судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к ответчикам ООО "АсГрадИнвест", ООО "АсГрад", П., К. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и указал, что <...> между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" (в настоящее время ЗАО "Банк Интеза") и ООО "АсГрадИнвест" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) NN, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на основании актов приема-передачи от <...> следующее имущество: АБС в комплектации и с индивидуальными признаками согласно спецификациям, точное описание, ассортимент и комплектация предметов лизинга содержатся в приложении N к договору финансовой аренды (лизинга) N <...>. Продавцом предметов лизинга является по всем партиям ООО "АК".
ООО "АсГрадИнвест" обязалось уплатить лизинговые платежи, общая сумма лизинговых платежей составляет <...> руб., в соответствии с п. <...> договора финансовой аренды (лизинга) по партиям с первой по шестую, размер каждого лизингового платежа с 1 по 36 месяц составляет <...> руб. с учетом НДС, без учета дополнительных лизинговых платежей по п. <...>. Общих условий финансовой аренды. Ежемесячная доплата лизинговых платежей: по партии с 1 по 6 размер каждой ежемесячной доплаты лизинговых платежей составляет <...> руб. с учетом НДС, количество ежемесячных доплат лизинговых платежей - 36 (п. 4.6. Общих условий договора финансовой аренды (лизинга), срок лизинга установлен сторонами по <...>. По истечении указанного срока, при надлежащем исполнении лизингополучателем договора, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО "АсГрадИнвест" принятых обязательств, <...> истцом были заключены договоры поручительства: NN с ООО "АсГрад", NN с К., NN с П., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "АсГрадИнвест" его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).
Поскольку ООО "АсГрадИнвест" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору лизинга, Банк расторг договор лизинга в одностороннем порядке и изъял у ОАО "АсГрадИнвест" предметы лизинга <...> и <...>. В связи с чем, просил взыскать задолженность по лизинговым платежам в сумме <...> руб., из которых убытки, понесенные истцом - <...> руб., в том числе: по первой партии - <...> руб., по второй - <...> руб., по третьей - <...> руб., по четвертой - <...> руб., по пятой - <...> руб., по шестой - <...> руб. и неустойку в сумме <...>.
Ответчик ООО "АсГрадИнвест" иск не признал и обратился со встречными требованиями к ЗАО "Банк Интеза" о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды. В обоснование указал, что за истекшие к моменту расторжения договора 40 - 43 месяца не произошло полного естественного износа предметов лизинга и падения их действительной стоимости до значения 1 руб. В связи с этим, при подписании <...> и <...> актов возврата предметов лизинга лизингодателю, у ЗАО "Банк Интеза" возникла обязанность по возврату уплаченных в составе лизинговых платежей сумм в погашение стоимости предметов лизинга. Сумма неосновательного обогащения по мнению ответчика по 6 партиям составила <...> руб. Поэтому просил взыскать с ЗАО "Банк "Интеза" указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области первоначально заявленный иск ЗАО "Банк "Интеза" и встречные исковые требования ОАО "АсГрадИнвест" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать в пользу ЗАО "Банк "Интеза" с ООО "АсГрадИнвест" сумму основного долга <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., убытки в сумме <...>, из указанных сумм взыскать солидарно с ООО "АсГрадИнвест" с ООО "АсГрад", П. и К. сумму основного долга <...> руб., неустойку в сумме <...>, убытки в сумме <...>. В остальной части первоначального и встречного исков отказать.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика К. - О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить размер подлежащих взысканию убытков по договору лизинга с ООО "АсГрадИнвест" до <...> в удовлетворении требования о взыскании убытков солидарно с К., П., ООО "АсГрад" отказать.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального права. Полагает, что судом необоснованно не применена норма п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой. Поскольку условия договора не предусматривают взыскание неустойки сверх суммы убытков, то начисленная судом сумма убытков <...>. подлежит взысканию лишь в части непокрытой неустойкой <...> руб., что составляет сумму <...> и исключает возложение ответственности на поручителей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по первоначальному иску К., ООО "АсГрадИнвест" требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, представитель истца возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики П., К., представитель ООО "АсГрад" не явились, о слушании дела извещены (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание указанных лиц, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормой параграфа 1 указанной главы "Общие положения об аренде", в том числе ст. 614 данного Кодекса, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону о лизинге.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, установленные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Согласно ст. 28 названного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, <...> между Банком (лизингодатель) и ООО "АсГрадИнвест" (лизингополучатель) заключен договор лизинга NN.
В соответствии с условиями договора Банк обязался купить в свою собственность у ООО "АК" АБС и передать их во владение и пользование ООО АсГрадИнвест", последнее в свою очередь обязалось перечислять лизинговые платежи ежемесячно в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. п. <...>, приложения N к договору).
Банком обязательства по условиям договора лизинга выполнены в полном объеме, ООО "АсГрадИнвест" своих обязательств по уплате лизинговых платежей по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с этим Банк руководствуясь п. <...> приложения N к договору лизинга направил в адрес ответчиков по первоначальному иску уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и изъял у ООО "АсГрадИнвест" предметы лизинга <...> и <...>.
Истцом заявлены ко взысканию лизинговые платежи до даты изъятия предметов лизинга, убытки в виде недополученных лизинговых платежей после расторжения договора на общую сумму <...> руб. и неустойка в сумме <...> за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей начисленных до даты расторжения договора.
Удовлетворяя частично первоначально заявленные исковые требования в сумме основного долга <...> руб. суд первой инстанции, исходя из условий договора лизинга (п. п. 4.7., 6.3. приложения N к договору) пришел к выводу, что в сумму ежемесячного платежа по договору лизинга включена выкупная цена предметов лизинга. На момент расторжения договора лизинга задолженность ООО "АсГрадИнвест" по лизинговым платежам составила сумму <...> руб. и соответствующее ей пени <...>, которые уменьшены судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы <...> руб. Также суд первой инстанции установил, что на дату расторжения договора лизинга в счет выкупной стоимости предметов лизинга ООО "АсГрадИнвест" выплачена сумма <...> руб., которая при изъятии предметов лизинга является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с Банка по встречному иску. Поскольку требования основного и встречного исков являются денежными, задолженность ООО "АсГрадИнвест" по лизинговым платежам после зачета взаимных требований составила сумму <...> руб. и соответствующие ей пени <...> руб. В указанной части решения суда сторонами не обжалуется.
Учитывая профессиональную деятельность Банка по сдаче имущества в лизинг и принимая во внимание норму ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Банка о взыскании недополученных лизинговых платежей после расторжения договора лизинга исключив из них выкупную стоимость предметов лизинга, определив сумму убытков <...> руб. Полученная сумма убытков уменьшена судом на сумму удовлетворенных по встречному иску процентов (<...>) за пользование неосновательно сбереженными Банком денежными средствами и сумму внесенных ООО "АсГрадИнвест" платежей <...> руб. (по платежным поручениям от <...> N, от <...> N, от <...> N). В связи с чем, подлежащие взысканию с ООО "АсГрадИнвест" убытки составили сумму <...>.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что дополнительно в качестве обеспечения исполнения обязательств <...> Банком были заключены договоры поручительства: NN с ООО "АсГрад", NN с К., NN с П., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "АсГрадИнвест" его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга). Применив норму п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции освободил поручителей от обязательств по договору лизинга, которые находятся за пределами годичного срока давности, исчисленного с момента предъявления иска в суд.
Всего задолженность подлежащая взысканию солидарно с ООО "АсГрадИнвест" и поручителей по расчетам суда составила: <...> - сумма основного долга, <...> - неустойка, <...> - убытки.
Не оспаривая по существу исчисленные судом первой инстанции суммы: <...> руб. основного долга; <...> руб. неустойки, <...> убытков доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом нормы п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с доводами автора апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Как верно указано автором апелляционной жалобы, п. <...> приложения N к договору лизинга не предусматривает взыскание понесенных убытков сверх суммы начисленной неустойки. В связи с чем, действует общее зачетное правило и сумма убытков <...> подлежит уменьшению на сумму неустойки <...> руб. Полученная в результате зачета сумма <...> является суммой убытков непокрытых неустойкой.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об освобождении поручителей от уплаты убытков по причине того, что сумма неустойки <...> руб. превышает исчисленную судом сумму убытков <...>. Как было установлено судом первой инстанции сумма убытков <...> подлежащая взысканию в солидарном порядке с ООО "АсГрадИнвест" и поручителей исчислена от общей суммы убытков <...> подлежащих взысканию с ООО "АсГрадИнвест" за минусом лизинговых платежей (на сумму <...>) находящихся за пределами годичного срока ответственности поручителей. Исходя из зачетного характера неустойки определенного п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации непокрытая ей сумма убытков <...> находится в пределах годичного срока давности установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следствие подлежит взысканию солидарно с ООО "АсГрадИнвест" и поручителей.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным на основании пп. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное истолкование и применение норм материального права) судебное постановление изменить в части уменьшив сумму убытков подлежащую взысканию солидарно с ООО "АсГрадИнвест" и поручителей в пользу Банка до <...> исключив тем самым единоличную ответственность ООО "АсГрадИнвест" и в части размера государственной пошлины взысканной с ООО "АсГрадИнвест" уменьшив ее до суммы <...> и каждого поручителя уменьшив ее до суммы <...>.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2013 изменить в части:
- взыскания солидарно с ООО "АсГрадИнвест", ООО "АсГрад", П., К. в пользу ЗАО "Банк Интеза" суммы убытков уменьшив ее до <...>, исключив из резолютивной части указание на взыскание с ООО "АсГрадИнвест" суммы убытков <...>;
- размера государственной пошлины взысканной в пользу ЗАО "Банк Интеза" с ООО "АсГрадИнвест" уменьшив ее до <...> и с ООО "АсГрад", П., К. уменьшив ее размер каждому до суммы <...>.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N (33-15478/2013) 33-75/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N (33-15478/2013) 33-75/2014
Судья Валова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Куликовой М.А.
судей Старовойтова Р.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "АсГрадИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "АсГрад", П., К. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АсГрадИнвест" к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее по тексту - Банк) о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды,
по апелляционной жалобе представителя ответчика К. - О. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2013.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя Банка М. (доверенность от <...> на срок до <...>), представителя ответчиков К. и ООО "АсГрадИнвест" - О. (доверенность от <...> сроком на <...> и от <...> сроком на <...> соответственно), судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к ответчикам ООО "АсГрадИнвест", ООО "АсГрад", П., К. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и указал, что <...> между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" (в настоящее время ЗАО "Банк Интеза") и ООО "АсГрадИнвест" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) NN, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на основании актов приема-передачи от <...> следующее имущество: АБС в комплектации и с индивидуальными признаками согласно спецификациям, точное описание, ассортимент и комплектация предметов лизинга содержатся в приложении N к договору финансовой аренды (лизинга) N <...>. Продавцом предметов лизинга является по всем партиям ООО "АК".
ООО "АсГрадИнвест" обязалось уплатить лизинговые платежи, общая сумма лизинговых платежей составляет <...> руб., в соответствии с п. <...> договора финансовой аренды (лизинга) по партиям с первой по шестую, размер каждого лизингового платежа с 1 по 36 месяц составляет <...> руб. с учетом НДС, без учета дополнительных лизинговых платежей по п. <...>. Общих условий финансовой аренды. Ежемесячная доплата лизинговых платежей: по партии с 1 по 6 размер каждой ежемесячной доплаты лизинговых платежей составляет <...> руб. с учетом НДС, количество ежемесячных доплат лизинговых платежей - 36 (п. 4.6. Общих условий договора финансовой аренды (лизинга), срок лизинга установлен сторонами по <...>. По истечении указанного срока, при надлежащем исполнении лизингополучателем договора, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО "АсГрадИнвест" принятых обязательств, <...> истцом были заключены договоры поручительства: NN с ООО "АсГрад", NN с К., NN с П., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "АсГрадИнвест" его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).
Поскольку ООО "АсГрадИнвест" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору лизинга, Банк расторг договор лизинга в одностороннем порядке и изъял у ОАО "АсГрадИнвест" предметы лизинга <...> и <...>. В связи с чем, просил взыскать задолженность по лизинговым платежам в сумме <...> руб., из которых убытки, понесенные истцом - <...> руб., в том числе: по первой партии - <...> руб., по второй - <...> руб., по третьей - <...> руб., по четвертой - <...> руб., по пятой - <...> руб., по шестой - <...> руб. и неустойку в сумме <...>.
Ответчик ООО "АсГрадИнвест" иск не признал и обратился со встречными требованиями к ЗАО "Банк Интеза" о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды. В обоснование указал, что за истекшие к моменту расторжения договора 40 - 43 месяца не произошло полного естественного износа предметов лизинга и падения их действительной стоимости до значения 1 руб. В связи с этим, при подписании <...> и <...> актов возврата предметов лизинга лизингодателю, у ЗАО "Банк Интеза" возникла обязанность по возврату уплаченных в составе лизинговых платежей сумм в погашение стоимости предметов лизинга. Сумма неосновательного обогащения по мнению ответчика по 6 партиям составила <...> руб. Поэтому просил взыскать с ЗАО "Банк "Интеза" указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области первоначально заявленный иск ЗАО "Банк "Интеза" и встречные исковые требования ОАО "АсГрадИнвест" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать в пользу ЗАО "Банк "Интеза" с ООО "АсГрадИнвест" сумму основного долга <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., убытки в сумме <...>, из указанных сумм взыскать солидарно с ООО "АсГрадИнвест" с ООО "АсГрад", П. и К. сумму основного долга <...> руб., неустойку в сумме <...>, убытки в сумме <...>. В остальной части первоначального и встречного исков отказать.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика К. - О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить размер подлежащих взысканию убытков по договору лизинга с ООО "АсГрадИнвест" до <...> в удовлетворении требования о взыскании убытков солидарно с К., П., ООО "АсГрад" отказать.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального права. Полагает, что судом необоснованно не применена норма п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой. Поскольку условия договора не предусматривают взыскание неустойки сверх суммы убытков, то начисленная судом сумма убытков <...>. подлежит взысканию лишь в части непокрытой неустойкой <...> руб., что составляет сумму <...> и исключает возложение ответственности на поручителей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по первоначальному иску К., ООО "АсГрадИнвест" требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, представитель истца возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики П., К., представитель ООО "АсГрад" не явились, о слушании дела извещены (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание указанных лиц, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормой параграфа 1 указанной главы "Общие положения об аренде", в том числе ст. 614 данного Кодекса, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону о лизинге.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, установленные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Согласно ст. 28 названного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, <...> между Банком (лизингодатель) и ООО "АсГрадИнвест" (лизингополучатель) заключен договор лизинга NN.
В соответствии с условиями договора Банк обязался купить в свою собственность у ООО "АК" АБС и передать их во владение и пользование ООО АсГрадИнвест", последнее в свою очередь обязалось перечислять лизинговые платежи ежемесячно в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. п. <...>, приложения N к договору).
Банком обязательства по условиям договора лизинга выполнены в полном объеме, ООО "АсГрадИнвест" своих обязательств по уплате лизинговых платежей по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с этим Банк руководствуясь п. <...> приложения N к договору лизинга направил в адрес ответчиков по первоначальному иску уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и изъял у ООО "АсГрадИнвест" предметы лизинга <...> и <...>.
Истцом заявлены ко взысканию лизинговые платежи до даты изъятия предметов лизинга, убытки в виде недополученных лизинговых платежей после расторжения договора на общую сумму <...> руб. и неустойка в сумме <...> за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей начисленных до даты расторжения договора.
Удовлетворяя частично первоначально заявленные исковые требования в сумме основного долга <...> руб. суд первой инстанции, исходя из условий договора лизинга (п. п. 4.7., 6.3. приложения N к договору) пришел к выводу, что в сумму ежемесячного платежа по договору лизинга включена выкупная цена предметов лизинга. На момент расторжения договора лизинга задолженность ООО "АсГрадИнвест" по лизинговым платежам составила сумму <...> руб. и соответствующее ей пени <...>, которые уменьшены судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы <...> руб. Также суд первой инстанции установил, что на дату расторжения договора лизинга в счет выкупной стоимости предметов лизинга ООО "АсГрадИнвест" выплачена сумма <...> руб., которая при изъятии предметов лизинга является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с Банка по встречному иску. Поскольку требования основного и встречного исков являются денежными, задолженность ООО "АсГрадИнвест" по лизинговым платежам после зачета взаимных требований составила сумму <...> руб. и соответствующие ей пени <...> руб. В указанной части решения суда сторонами не обжалуется.
Учитывая профессиональную деятельность Банка по сдаче имущества в лизинг и принимая во внимание норму ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Банка о взыскании недополученных лизинговых платежей после расторжения договора лизинга исключив из них выкупную стоимость предметов лизинга, определив сумму убытков <...> руб. Полученная сумма убытков уменьшена судом на сумму удовлетворенных по встречному иску процентов (<...>) за пользование неосновательно сбереженными Банком денежными средствами и сумму внесенных ООО "АсГрадИнвест" платежей <...> руб. (по платежным поручениям от <...> N, от <...> N, от <...> N). В связи с чем, подлежащие взысканию с ООО "АсГрадИнвест" убытки составили сумму <...>.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что дополнительно в качестве обеспечения исполнения обязательств <...> Банком были заключены договоры поручительства: NN с ООО "АсГрад", NN с К., NN с П., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "АсГрадИнвест" его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга). Применив норму п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции освободил поручителей от обязательств по договору лизинга, которые находятся за пределами годичного срока давности, исчисленного с момента предъявления иска в суд.
Всего задолженность подлежащая взысканию солидарно с ООО "АсГрадИнвест" и поручителей по расчетам суда составила: <...> - сумма основного долга, <...> - неустойка, <...> - убытки.
Не оспаривая по существу исчисленные судом первой инстанции суммы: <...> руб. основного долга; <...> руб. неустойки, <...> убытков доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом нормы п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с доводами автора апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Как верно указано автором апелляционной жалобы, п. <...> приложения N к договору лизинга не предусматривает взыскание понесенных убытков сверх суммы начисленной неустойки. В связи с чем, действует общее зачетное правило и сумма убытков <...> подлежит уменьшению на сумму неустойки <...> руб. Полученная в результате зачета сумма <...> является суммой убытков непокрытых неустойкой.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об освобождении поручителей от уплаты убытков по причине того, что сумма неустойки <...> руб. превышает исчисленную судом сумму убытков <...>. Как было установлено судом первой инстанции сумма убытков <...> подлежащая взысканию в солидарном порядке с ООО "АсГрадИнвест" и поручителей исчислена от общей суммы убытков <...> подлежащих взысканию с ООО "АсГрадИнвест" за минусом лизинговых платежей (на сумму <...>) находящихся за пределами годичного срока ответственности поручителей. Исходя из зачетного характера неустойки определенного п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации непокрытая ей сумма убытков <...> находится в пределах годичного срока давности установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следствие подлежит взысканию солидарно с ООО "АсГрадИнвест" и поручителей.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным на основании пп. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное истолкование и применение норм материального права) судебное постановление изменить в части уменьшив сумму убытков подлежащую взысканию солидарно с ООО "АсГрадИнвест" и поручителей в пользу Банка до <...> исключив тем самым единоличную ответственность ООО "АсГрадИнвест" и в части размера государственной пошлины взысканной с ООО "АсГрадИнвест" уменьшив ее до суммы <...> и каждого поручителя уменьшив ее до суммы <...>.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2013 изменить в части:
- взыскания солидарно с ООО "АсГрадИнвест", ООО "АсГрад", П., К. в пользу ЗАО "Банк Интеза" суммы убытков уменьшив ее до <...>, исключив из резолютивной части указание на взыскание с ООО "АсГрадИнвест" суммы убытков <...>;
- размера государственной пошлины взысканной в пользу ЗАО "Банк Интеза" с ООО "АсГрадИнвест" уменьшив ее до <...> и с ООО "АсГрад", П., К. уменьшив ее размер каждому до суммы <...>.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)