Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "*" по доверенности М.А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "*" с Т.В.В., ООО "*", ООО "*", ООО "*", Т.И.А. солидарно задолженность * руб. * коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины с каждого * руб. * коп.,
Открытое акционерное общество " " (ОАО " ") обратилось в суд с иском к Т.В.В. (заемщик), ООО " " (поручитель), ООО " " (поручитель), ООО " ", (поручитель), Т.И.А. (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору N * от * г. Денежные средства в размере * руб. были выданы заемщику под процентную ставку 16,5 годовых на срок по * года с условием погашения кредита согласно графику. В связи с неисполнением заемщиком обязанности по погашению кредита, а также требования о досрочном погашении кредита, неисполнении поручителями обязанности по оплате задолженности за заемщика, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на * г. составила * руб. * коп., и состоит из задолженности по основному долгу в размере * руб. * коп., по процентам в сумме * руб. * коп., а также просит возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
В судебном заседании представитель истца Х.Д.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал, пояснил, что заемщик и поручители не сообщали кредитору об изменении места жительства (места нахождения).
Ответчики, извещавшиеся о дате и рассмотрения дела заблаговременно по месту регистрации, постоянного проживания либо месту нахождения организации, указанным в договорах, в суд не являлись. Направленная ООО "*" телеграмма не доставлена - такого учреждения нет, направленная ООО "*" телеграмма не доставлена - такого учреждения нет, направленная ООО "*" телеграмма вручена уполномоченному на получение телеграмм М., генеральным директором ООО "*" является Т.И.А., направленная Т.И.А. телеграмма не доставлена - квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, направленная Т.В.В. телеграмма не доставлена - квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО " " по доверенности М.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещавшихся о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в том числе ООО " " - по месту нахождения, указанному в апелляционной жалобе, выслушав доводы представителя истца по доверенности Х.Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 420 ч. ч. 1, 4, ст. 811 ч. 2, ст. 819 ГК РФ,
Из материалов дела следует, что * г. года между ОАО " " и Т.В.В. заключен кредитный договор N * о предоставлении последнему денежных средств в размере * на срок по * года с уплатой за пользование кредитом 16,5% годовых с условием погашения кредита ежемесячно согласно графику. Договор заключен в соответствии с Общими положениями к кредитному договору, согласно п. 6.1 которых кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, исполнение обязательств Т.В.В. по возврату кредита обеспечено поручительством ООО "*" в соответствии с договором N ** от * г., поручительством ООО " " в соответствии с договором поручительства N * от * г., поручительством ООО "*" в соответствии с договором поручительства N * от * г., поручительством Т.И.А. в соответствии с договором поручительства N * от * г.
Договоры поручительства заключены в соответствии с Общими положениями к договору поручительства, согласно п. 1.1, 1.2 которых, ответственность поручителей и заемщика является солидарной, поручитель отвечает перед банком по кредитному договору как и заемщик.
Как указано в п. 3.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Согласно п. 6 договора, у заемщика в ОАО " " открыт текущий счет N *.
Согласно заверенной банком выписке по лицевому счету N *, открытому на имя Т.В.В., * года с указанного счета получены денежные средства в размере * руб. - выдана ссуда по кредитному договору N *. Таким образом, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами.
Из выписки по указанному счету следует, что обязательства по возврату кредита заемщиком надлежаще не исполняются, с июня 2012 года списание денежных средств в счет погашения кредита, уплаты процентов не производилось ввиду отсутствия денежных средств на счете.
* года банком заемщику направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до * года, что подтверждено копиями требований, реестром заказных писем с почтовым штемпелем, копиями почтовых квитанций. * года требование об уплате задолженности по кредиту направлено поручителям ООО " ", ООО " ", ООО " ", Т.И.А., что подтверждено копиями требований, реестром заказных писем с почтовым штемпелем, копиями почтовых квитанций.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики свои обязанности по возврату кредита не исполняют, требования банка о досрочном погашении кредита с выплатой начисленных за фактический срок пользования процентов заемщиком, поручителями также не исполнено, в связи с чем за ними образовалась задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере * руб. * коп., по процентам * руб. * коп., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчиков имеется задолженность в указанном размере и о необходимости ее взыскания в пользу истца, поскольку они основаны на правильном применении норма материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика ООО " " о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит их несостоятельными.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ст. 116 ГПК РФ, повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Как следует из ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из материалов дела следует, что телеграмма направленная по адресу ООО " ", указанному в договоре поручительства, была вручена уполномоченному на получение телеграмм М. Генеральным директором ООО " " является Т.И.А., направленная Т.И.А. телеграмма не доставлена - квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку неполучение судебных почтовых извещений, а также не направление представителя в судебное заседание является волеизъявлением стороны по делу, свидетельствующим об отказе ее от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Что касается доводов представителя ответчика о том, что суду не было представлено ни оригинала, ни заверенной копии договора поручительства с ООО " ", то они опровергаются материалами дела, из которых следует, что все копии договоров и документов, приложенных к иску, были прошиты и заверены представителем истца Х.Д.В., полномочие которого на заверение копий документов указано в доверенности.
Кроме того, судебной коллегией обозревались в судебном заседании копии договоров, заключенных истцом с ответчиками, в том числе копия договора поручительства с ООО " ", в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному основанию судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " " М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14833
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-14833
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "*" по доверенности М.А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "*" с Т.В.В., ООО "*", ООО "*", ООО "*", Т.И.А. солидарно задолженность * руб. * коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины с каждого * руб. * коп.,
установила:
Открытое акционерное общество " " (ОАО " ") обратилось в суд с иском к Т.В.В. (заемщик), ООО " " (поручитель), ООО " " (поручитель), ООО " ", (поручитель), Т.И.А. (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору N * от * г. Денежные средства в размере * руб. были выданы заемщику под процентную ставку 16,5 годовых на срок по * года с условием погашения кредита согласно графику. В связи с неисполнением заемщиком обязанности по погашению кредита, а также требования о досрочном погашении кредита, неисполнении поручителями обязанности по оплате задолженности за заемщика, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на * г. составила * руб. * коп., и состоит из задолженности по основному долгу в размере * руб. * коп., по процентам в сумме * руб. * коп., а также просит возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
В судебном заседании представитель истца Х.Д.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал, пояснил, что заемщик и поручители не сообщали кредитору об изменении места жительства (места нахождения).
Ответчики, извещавшиеся о дате и рассмотрения дела заблаговременно по месту регистрации, постоянного проживания либо месту нахождения организации, указанным в договорах, в суд не являлись. Направленная ООО "*" телеграмма не доставлена - такого учреждения нет, направленная ООО "*" телеграмма не доставлена - такого учреждения нет, направленная ООО "*" телеграмма вручена уполномоченному на получение телеграмм М., генеральным директором ООО "*" является Т.И.А., направленная Т.И.А. телеграмма не доставлена - квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, направленная Т.В.В. телеграмма не доставлена - квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО " " по доверенности М.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещавшихся о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в том числе ООО " " - по месту нахождения, указанному в апелляционной жалобе, выслушав доводы представителя истца по доверенности Х.Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 420 ч. ч. 1, 4, ст. 811 ч. 2, ст. 819 ГК РФ,
Из материалов дела следует, что * г. года между ОАО " " и Т.В.В. заключен кредитный договор N * о предоставлении последнему денежных средств в размере * на срок по * года с уплатой за пользование кредитом 16,5% годовых с условием погашения кредита ежемесячно согласно графику. Договор заключен в соответствии с Общими положениями к кредитному договору, согласно п. 6.1 которых кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, исполнение обязательств Т.В.В. по возврату кредита обеспечено поручительством ООО "*" в соответствии с договором N ** от * г., поручительством ООО " " в соответствии с договором поручительства N * от * г., поручительством ООО "*" в соответствии с договором поручительства N * от * г., поручительством Т.И.А. в соответствии с договором поручительства N * от * г.
Договоры поручительства заключены в соответствии с Общими положениями к договору поручительства, согласно п. 1.1, 1.2 которых, ответственность поручителей и заемщика является солидарной, поручитель отвечает перед банком по кредитному договору как и заемщик.
Как указано в п. 3.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Согласно п. 6 договора, у заемщика в ОАО " " открыт текущий счет N *.
Согласно заверенной банком выписке по лицевому счету N *, открытому на имя Т.В.В., * года с указанного счета получены денежные средства в размере * руб. - выдана ссуда по кредитному договору N *. Таким образом, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами.
Из выписки по указанному счету следует, что обязательства по возврату кредита заемщиком надлежаще не исполняются, с июня 2012 года списание денежных средств в счет погашения кредита, уплаты процентов не производилось ввиду отсутствия денежных средств на счете.
* года банком заемщику направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до * года, что подтверждено копиями требований, реестром заказных писем с почтовым штемпелем, копиями почтовых квитанций. * года требование об уплате задолженности по кредиту направлено поручителям ООО " ", ООО " ", ООО " ", Т.И.А., что подтверждено копиями требований, реестром заказных писем с почтовым штемпелем, копиями почтовых квитанций.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики свои обязанности по возврату кредита не исполняют, требования банка о досрочном погашении кредита с выплатой начисленных за фактический срок пользования процентов заемщиком, поручителями также не исполнено, в связи с чем за ними образовалась задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере * руб. * коп., по процентам * руб. * коп., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчиков имеется задолженность в указанном размере и о необходимости ее взыскания в пользу истца, поскольку они основаны на правильном применении норма материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика ООО " " о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит их несостоятельными.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ст. 116 ГПК РФ, повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Как следует из ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из материалов дела следует, что телеграмма направленная по адресу ООО " ", указанному в договоре поручительства, была вручена уполномоченному на получение телеграмм М. Генеральным директором ООО " " является Т.И.А., направленная Т.И.А. телеграмма не доставлена - квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку неполучение судебных почтовых извещений, а также не направление представителя в судебное заседание является волеизъявлением стороны по делу, свидетельствующим об отказе ее от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Что касается доводов представителя ответчика о том, что суду не было представлено ни оригинала, ни заверенной копии договора поручительства с ООО " ", то они опровергаются материалами дела, из которых следует, что все копии договоров и документов, приложенных к иску, были прошиты и заверены представителем истца Х.Д.В., полномочие которого на заверение копий документов указано в доверенности.
Кроме того, судебной коллегией обозревались в судебном заседании копии договоров, заключенных истцом с ответчиками, в том числе копия договора поручительства с ООО " ", в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному основанию судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " " М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)