Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоров П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ОАО Национальный банк "Траст" на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Национального Банка ОАО "Траст" об оставлении искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
Истец НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика К. задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины.
Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев под 51, 10% годовых, путем зачисления суммы кредита на его счет, в день открытия счета.
Пунктом 5.10. Условий по расчетной карте, которые являются неотъемлемой частью договора, предусмотрено погашение задолженности путем оплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки.
Ответчик, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, своих обязательств по возврату долга не выполняет.
В судебное заседание суд первой инстанции представитель истца ОАО НБ "Траст" не явился, ранее подавал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была надлежащим образом извещена.
Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, истец просит его отменить по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен судом, поскольку истцом не соблюдены требования закона, а именно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, так как из материалов дела следует, что, что истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами ГК РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). При этом Договор должен содержать четкие положения об условиях претензионного порядка урегулирования спора, или четкую запись об установлении такого порядка. В данном договоре таких условий не прописано.
Следовательно, возникший спор законом и договором не отнесен к той категории споров, по которым требуется досудебный порядок его урегулирования.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Дело возвратить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5502/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Сидоров П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ОАО Национальный банк "Траст" на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Национального Банка ОАО "Траст" об оставлении искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
Истец НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика К. задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины.
Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев под 51, 10% годовых, путем зачисления суммы кредита на его счет, в день открытия счета.
Пунктом 5.10. Условий по расчетной карте, которые являются неотъемлемой частью договора, предусмотрено погашение задолженности путем оплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки.
Ответчик, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, своих обязательств по возврату долга не выполняет.
В судебное заседание суд первой инстанции представитель истца ОАО НБ "Траст" не явился, ранее подавал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была надлежащим образом извещена.
Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, истец просит его отменить по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен судом, поскольку истцом не соблюдены требования закона, а именно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, так как из материалов дела следует, что, что истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами ГК РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). При этом Договор должен содержать четкие положения об условиях претензионного порядка урегулирования спора, или четкую запись об установлении такого порядка. В данном договоре таких условий не прописано.
Следовательно, возникший спор законом и договором не отнесен к той категории споров, по которым требуется досудебный порядок его урегулирования.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Дело возвратить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)