Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, однако в нарушение условий соглашения ответчик допустил снижение денежных средств по счету, причинив ущерб истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестеренко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Качаевой Т.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Б.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю. к Ш. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 января 2015 г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером. Согласно п. 2.1 данного соглашения Б.Ю. предоставил ответчику логин и пароль доступа к торговому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США, при этом максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет ответственности, равнялся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США. Согласно п. 3.2. соглашения трейдер обязался не допускать снижения денежных средств по счету на сумму превышающую размер рискового капитала в соответствии с п. 3.1.
Ссылаясь на то, что ответчик допустил снижение денежных средств по счету, причинив ущерб истцу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 января 2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Б.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
Апеллянт приводит доводы о том, что в соответствии с условиями договора и статьями 15, 1022 ГК РФ трейдер несет перед инвестором полную материальную ответственность, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. По мнению апеллянта, сторонами был заключен договор доверительного управления имуществом в порядке ст. 1012 ГК РФ. Выводы суда о том, что истец не представил доказательств того, что на счете находилась спорная сумма и пароль к счету имел только ответчик, необоснованны. В материалы дела представлена выписка по счету, отвечающая признакам относимости и допустимости, в которой указан остаток денежных средств.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями и СМС извещениями (л.д. 86-89); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.
На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (часть 2).
Таким образом, пари и игровые не подлежат судебной защите в силу закона.
Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Forex - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.
Также из содержания Письма Федеральной службы по финансовым рынкам (далее ФСФР России) от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности. Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Эти операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.
Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке, случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 1062 ГК РФ, и, проанализировав условия соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г, обоснованно исходил из того, что предметом указанного соглашения о сотрудничестве, заключенного между сторонами является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют. Соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства истца были утрачены в результате игры.
Поскольку предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона. Иных выводов относительно разрешения спора судебная коллегия не находит.
В соответствии с условиями соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, последний должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путем торговли на международном валютном рынке Forex с целью извлечения прибыли.
Поскольку предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется. Таким образом, заключая соглашение, стороны должны были осознавать и принимать на себя риски неблагоприятного для себя изменения валютного курса.
Доказательств, принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо материалы дела не содержат.
Заключая соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.
Не может быть принят и отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор доверительного управления имуществом в порядке ст. 1012 ГК РФ.
Этот договор отклоняется по тем мотивам, что противоречит закону. Статья 1013 ГК РФ, определяя объект доверительного управления, гласит в п. 2, что не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги.
Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению принадлежавших истцу денежных средств, утраченных во время игры, не имеется, а причиненные истцу финансовые потери нельзя расценивать как убытки.
На основании изложенного не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что между сторонами был заключен договор доверительного управления имуществом в интересах истца, так как данный довод противоречит правилам статьи 1013 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако, иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению принадлежавших истцу денежных средств, утраченных во время игры, не имеется, а причиненные истцу финансовые потери нельзя расценивать как убытки.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В этой связи оснований для отмены оспариваемого истцом решения судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4834/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, однако в нарушение условий соглашения ответчик допустил снижение денежных средств по счету, причинив ущерб истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4834/2015
Судья Нестеренко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Качаевой Т.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Б.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю. к Ш. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 января 2015 г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером. Согласно п. 2.1 данного соглашения Б.Ю. предоставил ответчику логин и пароль доступа к торговому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США, при этом максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет ответственности, равнялся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США. Согласно п. 3.2. соглашения трейдер обязался не допускать снижения денежных средств по счету на сумму превышающую размер рискового капитала в соответствии с п. 3.1.
Ссылаясь на то, что ответчик допустил снижение денежных средств по счету, причинив ущерб истцу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 января 2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Б.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
Апеллянт приводит доводы о том, что в соответствии с условиями договора и статьями 15, 1022 ГК РФ трейдер несет перед инвестором полную материальную ответственность, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. По мнению апеллянта, сторонами был заключен договор доверительного управления имуществом в порядке ст. 1012 ГК РФ. Выводы суда о том, что истец не представил доказательств того, что на счете находилась спорная сумма и пароль к счету имел только ответчик, необоснованны. В материалы дела представлена выписка по счету, отвечающая признакам относимости и допустимости, в которой указан остаток денежных средств.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями и СМС извещениями (л.д. 86-89); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.
На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (часть 2).
Таким образом, пари и игровые не подлежат судебной защите в силу закона.
Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Forex - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.
Также из содержания Письма Федеральной службы по финансовым рынкам (далее ФСФР России) от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности. Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Эти операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.
Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке, случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 1062 ГК РФ, и, проанализировав условия соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г, обоснованно исходил из того, что предметом указанного соглашения о сотрудничестве, заключенного между сторонами является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют. Соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства истца были утрачены в результате игры.
Поскольку предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона. Иных выводов относительно разрешения спора судебная коллегия не находит.
В соответствии с условиями соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, последний должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путем торговли на международном валютном рынке Forex с целью извлечения прибыли.
Поскольку предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется. Таким образом, заключая соглашение, стороны должны были осознавать и принимать на себя риски неблагоприятного для себя изменения валютного курса.
Доказательств, принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо материалы дела не содержат.
Заключая соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.
Не может быть принят и отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор доверительного управления имуществом в порядке ст. 1012 ГК РФ.
Этот договор отклоняется по тем мотивам, что противоречит закону. Статья 1013 ГК РФ, определяя объект доверительного управления, гласит в п. 2, что не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги.
Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению принадлежавших истцу денежных средств, утраченных во время игры, не имеется, а причиненные истцу финансовые потери нельзя расценивать как убытки.
На основании изложенного не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что между сторонами был заключен договор доверительного управления имуществом в интересах истца, так как данный довод противоречит правилам статьи 1013 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако, иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению принадлежавших истцу денежных средств, утраченных во время игры, не имеется, а причиненные истцу финансовые потери нельзя расценивать как убытки.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В этой связи оснований для отмены оспариваемого истцом решения судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)