Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Обязательства по возврату кредитов заемщиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапожников А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Деревянные дома Скрипко" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
иск КБ "Хлынов" ОАО удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "СеверДомСтрой", ООО "Деревянные дома Скрипко", ООО "ВПК", К., С., в пользу КБ "Хлынов" ОАО задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание в пользу Коммерческого банка "Хлынов" (ОАО) путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее С. земельный участок, кадастровый N, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв. м, расположен по адресу <адрес>.
Взыскать солидарно с ООО "СеверДомСтрой", ООО "Деревянные дома Скрипко", ООО "ВПК" и пользу Коммерческого банка "Хлынов" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "СеверДомСтрой", ООО "Деревянные дома Скрипко", ООО "ВПК", К., С. в пользу Коммерческого банка "Хлынов" (ОАО) государственную пошлину по <данные изъяты> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Хлынов" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СеверДомСтрой", К., С., ООО "Деревянные дома Скрипко", ООО "ВПК" о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора N <данные изъяты> от <дата> ООО "СеверДомСтрой" был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 26 марта 2018 года включительно с начислением 12,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика между ОАО КБ "Хлынов" и К., ООО "Деревянные дома Скрипко", ООО "ВПК", С. 23 мая 2013 года заключены договоры поручительства, а также договоры залога имущества, принадлежащего ООО "СеверДомСтрой". Кроме того, на основании кредитного договора от 05 декабря 2013 года ООО "СеверДомСтрой" предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 28 октября 2018 года с начислением 12,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО КБ "Хлынов" и ООО "Деревянные дома Скрипко", ООО "ВПК" 05.12.2013 заключены договоры поручительства и залога имущества, принадлежащего ООО "СеверДомСтрой". Обязательства по возврату кредитов заемщиком не исполняются. Требования банка о досрочном возврате суммы кредита ответчиками оставлены без ответа. Просил взыскать солидарно с ООО "СеверДомСтрой", К., ООО "Деревянные дома Скрипко", ООО "ВПК" и С. задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий С., выявленный банком в ходе досудебной работы; взыскать солидарно с ООО "СеверДомСтрой", ООО "Деревянные дома Скрипко" и ООО "ВПК" задолженность по кредитному договору от 05 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С вынесенным решением не согласен представитель ООО "Деревянные дома Скрипко", в апелляционной жалобе просит решение изменить в части удовлетворения исковых требований к ООО "Деревянные дома Скрипко". Указывает, что требование банка о досрочном погашении задолженности изменяет условия обеспеченного поручительством кредитного договора, влечет увеличение ответственности поручителя, при этом согласие поручителя отвечать перед банком за заемщика на измененных условиях не получено.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между ОАО КБ "Хлынов" и ООО "СеверДомСтрой" заключен кредитный договор N, на основании которого ООО "СеверДомСтрой" предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 26 марта 2018 г.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых.
05.12.2013 между ОАО КБ "Хлынов" и ООО "СеверДомСтрой" заключен кредитный договор N, на основании которого ООО "СеверДомСтрой" предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 28 октября 2018 г.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 23.05.2013 истцом заключены договоры поручительства с К., ООО "Деревянные Дома Скрипко", ООО "ВПК" и С., а также договоры залога имущества
Исполнение обязательств ООО "СеверДомСтрой" по кредитному договору от 05.12.2013 обеспечено залогом имущества и поручительством ООО "Деревянные дома Скрипко", ООО "ВПК". По условиям указанных договоров поручители обязались отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, возможные неустойки, возмещение судебных издержек.
Кредитные договоры предусматривают право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.
Судом установлено, что ООО "СеверДомСтрой" обязательства по кредитным договорам не исполнены. Согласно расчету ОАО КБ "Хлынов" задолженность по кредиту от <дата> года составляет <данные изъяты> руб., по кредиту от <дата> года - <данные изъяты> руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитных договоров и договоров поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком условий договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Деревянные Дома Скрипко" о том, что требование банка о досрочном погашении задолженности является односторонним изменением условий договора, судебной коллегией не принимаются.
Условие о праве банка требовать досрочного исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрено вышеуказанными кредитными договорами, и соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, в связи с чем не имеется оснований полагать, что направление банком в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита является изменением условий договора займа.
Действия кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлены на защиту своего права, а не на изменение или прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Договоры поручительства, заключенные КБ "Хлынов" и ООО "Деревянные Дома Скрипко", также содержат согласие поручителя на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по договору.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Заключив договоры поручительства ООО "Деревянные Дома Скрипко" добровольно взяло на себя обязательство отвечать солидарно с должником за надлежащие исполнение обязательств по кредитным договорам, включая обязательства, связанные с досрочным погашением кредитов. До настоящего времени задолженность не погашена, обязательства, предусмотренные кредитным договором, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, не прекратились.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда об обращении взыскания на имущество, принадлежащее С.
Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ответчику С. предметом залога по кредитным договорам не является.
Согласно статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе недвижимое, является одной из мер принудительного исполнения судебного решения.
Порядок обращения взыскания на имущество должника закреплен в статье 69 указанного Закона, в силу части 3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).
Таким образом, указание в решении суда на обращение взыскания на принадлежащий С. земельный участок, преждевременно, данный вопрос может быть разрешен в ходе исполнения настоящего решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2014 года изменить.
Исключить из решения указание на обращение взыскания на принадлежащий С. земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-391/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Обязательства по возврату кредитов заемщиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-391/2015
Судья: Сапожников А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Деревянные дома Скрипко" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
иск КБ "Хлынов" ОАО удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "СеверДомСтрой", ООО "Деревянные дома Скрипко", ООО "ВПК", К., С., в пользу КБ "Хлынов" ОАО задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание в пользу Коммерческого банка "Хлынов" (ОАО) путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее С. земельный участок, кадастровый N, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв. м, расположен по адресу <адрес>.
Взыскать солидарно с ООО "СеверДомСтрой", ООО "Деревянные дома Скрипко", ООО "ВПК" и пользу Коммерческого банка "Хлынов" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "СеверДомСтрой", ООО "Деревянные дома Скрипко", ООО "ВПК", К., С. в пользу Коммерческого банка "Хлынов" (ОАО) государственную пошлину по <данные изъяты> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Хлынов" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СеверДомСтрой", К., С., ООО "Деревянные дома Скрипко", ООО "ВПК" о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора N <данные изъяты> от <дата> ООО "СеверДомСтрой" был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 26 марта 2018 года включительно с начислением 12,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика между ОАО КБ "Хлынов" и К., ООО "Деревянные дома Скрипко", ООО "ВПК", С. 23 мая 2013 года заключены договоры поручительства, а также договоры залога имущества, принадлежащего ООО "СеверДомСтрой". Кроме того, на основании кредитного договора от 05 декабря 2013 года ООО "СеверДомСтрой" предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 28 октября 2018 года с начислением 12,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО КБ "Хлынов" и ООО "Деревянные дома Скрипко", ООО "ВПК" 05.12.2013 заключены договоры поручительства и залога имущества, принадлежащего ООО "СеверДомСтрой". Обязательства по возврату кредитов заемщиком не исполняются. Требования банка о досрочном возврате суммы кредита ответчиками оставлены без ответа. Просил взыскать солидарно с ООО "СеверДомСтрой", К., ООО "Деревянные дома Скрипко", ООО "ВПК" и С. задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий С., выявленный банком в ходе досудебной работы; взыскать солидарно с ООО "СеверДомСтрой", ООО "Деревянные дома Скрипко" и ООО "ВПК" задолженность по кредитному договору от 05 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С вынесенным решением не согласен представитель ООО "Деревянные дома Скрипко", в апелляционной жалобе просит решение изменить в части удовлетворения исковых требований к ООО "Деревянные дома Скрипко". Указывает, что требование банка о досрочном погашении задолженности изменяет условия обеспеченного поручительством кредитного договора, влечет увеличение ответственности поручителя, при этом согласие поручителя отвечать перед банком за заемщика на измененных условиях не получено.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между ОАО КБ "Хлынов" и ООО "СеверДомСтрой" заключен кредитный договор N, на основании которого ООО "СеверДомСтрой" предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 26 марта 2018 г.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых.
05.12.2013 между ОАО КБ "Хлынов" и ООО "СеверДомСтрой" заключен кредитный договор N, на основании которого ООО "СеверДомСтрой" предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 28 октября 2018 г.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 23.05.2013 истцом заключены договоры поручительства с К., ООО "Деревянные Дома Скрипко", ООО "ВПК" и С., а также договоры залога имущества
Исполнение обязательств ООО "СеверДомСтрой" по кредитному договору от 05.12.2013 обеспечено залогом имущества и поручительством ООО "Деревянные дома Скрипко", ООО "ВПК". По условиям указанных договоров поручители обязались отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, возможные неустойки, возмещение судебных издержек.
Кредитные договоры предусматривают право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.
Судом установлено, что ООО "СеверДомСтрой" обязательства по кредитным договорам не исполнены. Согласно расчету ОАО КБ "Хлынов" задолженность по кредиту от <дата> года составляет <данные изъяты> руб., по кредиту от <дата> года - <данные изъяты> руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитных договоров и договоров поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком условий договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Деревянные Дома Скрипко" о том, что требование банка о досрочном погашении задолженности является односторонним изменением условий договора, судебной коллегией не принимаются.
Условие о праве банка требовать досрочного исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрено вышеуказанными кредитными договорами, и соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, в связи с чем не имеется оснований полагать, что направление банком в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита является изменением условий договора займа.
Действия кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлены на защиту своего права, а не на изменение или прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Договоры поручительства, заключенные КБ "Хлынов" и ООО "Деревянные Дома Скрипко", также содержат согласие поручителя на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по договору.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Заключив договоры поручительства ООО "Деревянные Дома Скрипко" добровольно взяло на себя обязательство отвечать солидарно с должником за надлежащие исполнение обязательств по кредитным договорам, включая обязательства, связанные с досрочным погашением кредитов. До настоящего времени задолженность не погашена, обязательства, предусмотренные кредитным договором, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, не прекратились.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда об обращении взыскания на имущество, принадлежащее С.
Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ответчику С. предметом залога по кредитным договорам не является.
Согласно статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе недвижимое, является одной из мер принудительного исполнения судебного решения.
Порядок обращения взыскания на имущество должника закреплен в статье 69 указанного Закона, в силу части 3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).
Таким образом, указание в решении суда на обращение взыскания на принадлежащий С. земельный участок, преждевременно, данный вопрос может быть разрешен в ходе исполнения настоящего решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2014 года изменить.
Исключить из решения указание на обращение взыскания на принадлежащий С. земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)