Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клыков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Олейниковой В.В.,
судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к С.Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,
по апелляционной жалобе С.Н.Н.,
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к С.Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и С.Н.Н., с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с С.Н.Н. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору N 774- N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, из которых: основной долг - <.......>, проценты за пользование кредитом - <.......>, проценты за пользование просроченным основным долгом - <.......>, пени по просроченному основному долгу - <.......>, пени по просроченным процентам - <.......>.
Взыскать с С.Н.Н. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя С.Н.Н. - Г.С.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к С.Н.Н., в котором просило расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и С.Н.Н., с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <.......> на неотложные нужды со сроком погашения кредита не позднее <.......> месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом <.......>% в день, а при несвоевременном погашении ежемесячного платежа - пени в размере <.......>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Погашение кредита и процентов за пользование кредитом по договору N <...> ответчик должен был осуществлять ежемесячно не позднее <.......> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......>.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит С.Н.Н. в размерах и на условиях оговоренных договором. Ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Н.Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что истцом не представлены доказательства о наличии задолженности. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания. Кредитный договор между сторонами по делу не заключался, а был выдан вексель в виде кредитного договора. Ответчик не получал деньги, а получил купюры, а точнее билеты банка России, которые не являются денежными средствами.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) и равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 указанного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому С.Н.Н. был предоставлен кредит в размере <.......> на неотложные нужды со сроком погашения кредита не позднее <.......> месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом <.......>% в день, а при несвоевременном погашении ежемесячного платежа - пени в размере <.......>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
При этом, погашение кредита и процентов за пользование кредитом по договору ответчик должна была осуществлять ежемесячно не позднее <.......> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......>.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако, С.Н.Н. принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Также судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность С.Н.Н. по кредитному договору составила <.......>, из которых: основной долг - <.......>, проценты за пользование кредитом - <.......>, проценты за пользование просроченным основным долгом - <.......> пени по просроченному основному долгу - <.......>, пени по просроченным процентам - <.......>.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным нарушением договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойкой, данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.
Принимая во внимание размер имеющейся задолженности, нерегулярность внесения платежей в счет погашения кредита, период просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное С.Н.Н. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для досрочного его расторжения.
Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом повлекло для истца неполучение в установленный договором срок денежных средств, на получение которых он рассчитывал при заключении договора, что подтверждается данными расчета о наличии просроченной задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор между сторонами по делу не заключался, а был выдан вексель в виде кредитного договора, судебная коллегия находит необоснованными, так как они опровергаются материалами дела.
Процессуальных нарушений, которые могли повлечь отмену решения суда, не допущено.
При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, следует исходить из того, что применение названной статьи возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.
Как следует из материалов дела, заявлений о снижении размера неустойки от ответчика в суд первой инстанции не поступало. При этом, ответчик о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, однако, в суд первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки и доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от уплаты неустойки, не представила.
Следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки, не имеется.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5389/2015
Требование: О взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-5389/2015
Судья Клыков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Олейниковой В.В.,
судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к С.Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,
по апелляционной жалобе С.Н.Н.,
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к С.Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и С.Н.Н., с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с С.Н.Н. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору N 774- N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, из которых: основной долг - <.......>, проценты за пользование кредитом - <.......>, проценты за пользование просроченным основным долгом - <.......>, пени по просроченному основному долгу - <.......>, пени по просроченным процентам - <.......>.
Взыскать с С.Н.Н. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя С.Н.Н. - Г.С.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к С.Н.Н., в котором просило расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и С.Н.Н., с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <.......> на неотложные нужды со сроком погашения кредита не позднее <.......> месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом <.......>% в день, а при несвоевременном погашении ежемесячного платежа - пени в размере <.......>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Погашение кредита и процентов за пользование кредитом по договору N <...> ответчик должен был осуществлять ежемесячно не позднее <.......> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......>.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит С.Н.Н. в размерах и на условиях оговоренных договором. Ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Н.Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что истцом не представлены доказательства о наличии задолженности. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания. Кредитный договор между сторонами по делу не заключался, а был выдан вексель в виде кредитного договора. Ответчик не получал деньги, а получил купюры, а точнее билеты банка России, которые не являются денежными средствами.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) и равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 указанного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому С.Н.Н. был предоставлен кредит в размере <.......> на неотложные нужды со сроком погашения кредита не позднее <.......> месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом <.......>% в день, а при несвоевременном погашении ежемесячного платежа - пени в размере <.......>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
При этом, погашение кредита и процентов за пользование кредитом по договору ответчик должна была осуществлять ежемесячно не позднее <.......> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......>.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако, С.Н.Н. принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Также судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность С.Н.Н. по кредитному договору составила <.......>, из которых: основной долг - <.......>, проценты за пользование кредитом - <.......>, проценты за пользование просроченным основным долгом - <.......> пени по просроченному основному долгу - <.......>, пени по просроченным процентам - <.......>.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным нарушением договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойкой, данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.
Принимая во внимание размер имеющейся задолженности, нерегулярность внесения платежей в счет погашения кредита, период просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное С.Н.Н. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для досрочного его расторжения.
Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом повлекло для истца неполучение в установленный договором срок денежных средств, на получение которых он рассчитывал при заключении договора, что подтверждается данными расчета о наличии просроченной задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор между сторонами по делу не заключался, а был выдан вексель в виде кредитного договора, судебная коллегия находит необоснованными, так как они опровергаются материалами дела.
Процессуальных нарушений, которые могли повлечь отмену решения суда, не допущено.
При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, следует исходить из того, что применение названной статьи возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.
Как следует из материалов дела, заявлений о снижении размера неустойки от ответчика в суд первой инстанции не поступало. При этом, ответчик о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, однако, в суд первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки и доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от уплаты неустойки, не представила.
Следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки, не имеется.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)