Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Обеспечением указанного договора является ипотека квартиры, а также поручительство. Решением суда с заемщиков была взыскана задолженность по кредитному договору. Решение исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер..., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой... рублей.
Взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" с К. расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" к Г. отказать,
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15 февраля 2007 г. между ЗАО "Международный Московский Банк" (после переименования - ЗАО "ЮниКредит Банк") и К. был заключен кредитный договор, по которому ЗАО "Международный Московский Банк" предоставило К. денежные средства в размере... долларов США со взиманием за пользование кредитом 12,9 процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: город... а также поручительством Г. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 г. с К., Г. была взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда исполнено не было.
В этой связи ЗАО "ЮниКредит Банк" первоначально просило суд обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ...
Заявленные требования истец уточнил, просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: город..., установив начальную продажную цену в размере... руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" уточненные исковые требования банка поддержал.
Ответчик К., действующий также в качестве представителя Г., в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым в исковом заявлении неверно указана процентная ставка и сумма ежемесячной выплаты по кредиту; истец не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности путем досудебного урегулирования, не проявлял встречной инициативы в связи с обращениями К. по поводу реструктуризации кредита. Требования истца о взыскании задолженности уже рассмотрены судом, в связи с чем рассматриваемый иск не мог быть принят к производству. Кредитный договор погашение задолженности путем реализации заложенного имущества не предусматривает, при этом квартира является единственным жильем, в ней зарегистрирован несовершеннолетний ребенок.
Удовлетворив исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" частично, суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К. и его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований, заявленных к К.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2007 г. между ЗАО "Международный Московский Банк" и К. был заключен кредитный договор, по которому ЗАО "Международный Московский Банк" предоставило К. денежные средства в размере... долларов США со взиманием за пользование кредитом... процентов годовых на срок до 15 февраля 2022 г.
Кредит был предоставлен для покупки квартиры, расположенной по адресу: город..., и на неотделимые улучшения указанной квартиры.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен договор поручительства с Г. от 15 февраля 2007 г.
ЗАО "Международный Московский Банк" было переименовано в ЗАО "ЮниКредит Банк".
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 г. с К., Г. в солидарном порядке была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере... долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения.
Решение суда вступило в законную силу 24 февраля 2014 года.
Государственная регистрация права собственности К. на квартиру произведена 02 марта 2007 г., в качестве обременения указана ипотека всего объекта в силу закона.
Согласно отчету ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" N 1704/14-И от 02 июня 2014 г., рыночная стоимость квартиры составляет... руб.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное в силу прямого указания закона, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 50, 54, 77, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Начальная продажная стоимость определена судом исходя из представленного истцом отчета об оценке ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" N 1704/14-И от 02 июня 2014 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет... руб., и установлена применительно к положениям ст. 54 указанного выше закона в размере... коп.
При этом, поскольку право собственности в отношении всего объекта зарегистрировано за К., а Г. в качестве собственника предмета ипотеки не указана, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена стоимость заложенного имущества с целью его реализации на публичных торгах, не может быть принят во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не приобщен к материалам дела отчет об оценке стоимости заложенного имущества, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку из протокола судебного заседания от 27.06.2014 г. усматривается, что подлинник отчета об оценке ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" N 1704/14-И от 02 июня 2014 г. обозревался и исследовался судом в судебном заседании, а потому суд правомерно сослался на него в своем решении как на доказательство по делу, при этом данный отчет приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции.
Довод жалобы об отсутствии протокола судебного заседания также не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что к моменту изготовления решения в окончательной форме протокол судебного заседания уже был изготовлен, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что договор ипотеки не был заключен сторонами, не обоснованы, поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место ипотека в силу закона. Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также исходя из того, что право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место ипотека в силу закона, а потому заключение отдельного договора ипотеки не требовалось. В силу указанных обстоятельств, довод жалобы о необходимости проверки регистрации договора ипотеки также признается несостоятельным судебной коллегией.
Доводы о том, что в материалах дела нет заверенной копии решения Хамовнического районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 г. которым с К., Г. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу апелляционного определения Московского городского суда от 24 февраля 2014 г. указанное решение суда вступило в законную силу, при этом в судебном заседании как в суде первой инстанции, так и в заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что указанное решение вступило в силу, а также не оспаривал размер задолженности, указанный в данном решении.
Доводы жалобы о том, что сумма задолженности ответчиков ниже, чем указано в решении суда, в связи с тем, что ответчиками после вынесения судебного решения о взыскании задолженности, производилась оплата по кредитному договору, не являются основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку доказательств полной выплаты взысканной по решению суда суммы задолженности равно как и данных о том, что оставшаяся сумма задолженности не позволяет обратить взыскание на предмет залога, ответчиком представлено не было, при этом сумма, подлежащая уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в любом случае будет определяться в ходе исполнительного производства.
Доводы апеллянта о нарушении судом принципа состязательности сторон, в связи с обязанием истца представить отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, основаны на неправильном понимании основополагающих принципов гражданского процесса, а именно - принципов диспозитивности, равноправия и состязательности сторон, в силу которых, обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах спора, при этом суд в силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, при этом суд также вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы отражена в решении суда, правильность выводов которого они не опровергают. Судебная коллегия с данными выводами согласна в полной мере, и не может принять во внимание доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств по делу.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41803
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Обеспечением указанного договора является ипотека квартиры, а также поручительство. Решением суда с заемщиков была взыскана задолженность по кредитному договору. Решение исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41803
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер..., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой... рублей.
Взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" с К. расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" к Г. отказать,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15 февраля 2007 г. между ЗАО "Международный Московский Банк" (после переименования - ЗАО "ЮниКредит Банк") и К. был заключен кредитный договор, по которому ЗАО "Международный Московский Банк" предоставило К. денежные средства в размере... долларов США со взиманием за пользование кредитом 12,9 процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: город... а также поручительством Г. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 г. с К., Г. была взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда исполнено не было.
В этой связи ЗАО "ЮниКредит Банк" первоначально просило суд обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ...
Заявленные требования истец уточнил, просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: город..., установив начальную продажную цену в размере... руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" уточненные исковые требования банка поддержал.
Ответчик К., действующий также в качестве представителя Г., в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым в исковом заявлении неверно указана процентная ставка и сумма ежемесячной выплаты по кредиту; истец не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности путем досудебного урегулирования, не проявлял встречной инициативы в связи с обращениями К. по поводу реструктуризации кредита. Требования истца о взыскании задолженности уже рассмотрены судом, в связи с чем рассматриваемый иск не мог быть принят к производству. Кредитный договор погашение задолженности путем реализации заложенного имущества не предусматривает, при этом квартира является единственным жильем, в ней зарегистрирован несовершеннолетний ребенок.
Удовлетворив исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" частично, суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К. и его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований, заявленных к К.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2007 г. между ЗАО "Международный Московский Банк" и К. был заключен кредитный договор, по которому ЗАО "Международный Московский Банк" предоставило К. денежные средства в размере... долларов США со взиманием за пользование кредитом... процентов годовых на срок до 15 февраля 2022 г.
Кредит был предоставлен для покупки квартиры, расположенной по адресу: город..., и на неотделимые улучшения указанной квартиры.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен договор поручительства с Г. от 15 февраля 2007 г.
ЗАО "Международный Московский Банк" было переименовано в ЗАО "ЮниКредит Банк".
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 г. с К., Г. в солидарном порядке была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере... долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения.
Решение суда вступило в законную силу 24 февраля 2014 года.
Государственная регистрация права собственности К. на квартиру произведена 02 марта 2007 г., в качестве обременения указана ипотека всего объекта в силу закона.
Согласно отчету ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" N 1704/14-И от 02 июня 2014 г., рыночная стоимость квартиры составляет... руб.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное в силу прямого указания закона, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 50, 54, 77, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Начальная продажная стоимость определена судом исходя из представленного истцом отчета об оценке ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" N 1704/14-И от 02 июня 2014 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет... руб., и установлена применительно к положениям ст. 54 указанного выше закона в размере... коп.
При этом, поскольку право собственности в отношении всего объекта зарегистрировано за К., а Г. в качестве собственника предмета ипотеки не указана, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена стоимость заложенного имущества с целью его реализации на публичных торгах, не может быть принят во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не приобщен к материалам дела отчет об оценке стоимости заложенного имущества, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку из протокола судебного заседания от 27.06.2014 г. усматривается, что подлинник отчета об оценке ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" N 1704/14-И от 02 июня 2014 г. обозревался и исследовался судом в судебном заседании, а потому суд правомерно сослался на него в своем решении как на доказательство по делу, при этом данный отчет приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции.
Довод жалобы об отсутствии протокола судебного заседания также не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что к моменту изготовления решения в окончательной форме протокол судебного заседания уже был изготовлен, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что договор ипотеки не был заключен сторонами, не обоснованы, поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место ипотека в силу закона. Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также исходя из того, что право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место ипотека в силу закона, а потому заключение отдельного договора ипотеки не требовалось. В силу указанных обстоятельств, довод жалобы о необходимости проверки регистрации договора ипотеки также признается несостоятельным судебной коллегией.
Доводы о том, что в материалах дела нет заверенной копии решения Хамовнического районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 г. которым с К., Г. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу апелляционного определения Московского городского суда от 24 февраля 2014 г. указанное решение суда вступило в законную силу, при этом в судебном заседании как в суде первой инстанции, так и в заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что указанное решение вступило в силу, а также не оспаривал размер задолженности, указанный в данном решении.
Доводы жалобы о том, что сумма задолженности ответчиков ниже, чем указано в решении суда, в связи с тем, что ответчиками после вынесения судебного решения о взыскании задолженности, производилась оплата по кредитному договору, не являются основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку доказательств полной выплаты взысканной по решению суда суммы задолженности равно как и данных о том, что оставшаяся сумма задолженности не позволяет обратить взыскание на предмет залога, ответчиком представлено не было, при этом сумма, подлежащая уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в любом случае будет определяться в ходе исполнительного производства.
Доводы апеллянта о нарушении судом принципа состязательности сторон, в связи с обязанием истца представить отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, основаны на неправильном понимании основополагающих принципов гражданского процесса, а именно - принципов диспозитивности, равноправия и состязательности сторон, в силу которых, обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах спора, при этом суд в силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, при этом суд также вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы отражена в решении суда, правильность выводов которого они не опровергают. Судебная коллегия с данными выводами согласна в полной мере, и не может принять во внимание доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств по делу.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)