Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на объект залога, договор не расторгнут, на просроченную сумму задолженности продолжали начисляться неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Модин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.,
судей Пономаревой Л.Е., Неказакова В.Я.,
при секретаре с/з С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам управляющего Лабинским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 А. и П.Л.С. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 обратился в суд с иском к П.Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, определении начальной продажной цены в размере <...> рублей, а также взыскании судебных расходов, связанных с оценкой заложенного имущества в размере <...> рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования банка. С П.Л.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рублей, государственная пошлина в сумме <...> рублей. При этом обращено взыскание на объект залога, принадлежащий П.Л.С. на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
26.02.2013 года П.Л.С. произвела гашение просроченной задолженности. В связи с тем, что кредитный договор между банком и заемщиком расторгнут не был, на просроченную сумму задолженности продолжали начисляться неустойки в соответствии с условиями договора. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения банка в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по кредиту в виде непогашенной неустойки. Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2013 года удовлетворены требования банка. С П.Л.С. в пользу банка взыскана просроченная задолженность по кредиту в размере <...> рублей, государственная пошлина в сумме <...> рублей, а также почтовые расходы в размере <...> рублей, кредитный договор <...> от <...> расторгнут. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2013 года снижен размер взысканной с П.Л.С. неустойки с <...> рублей до <...> рублей, размер госпошлины - с <...> рублей до <...> рублей. Указанная сумма не оплачена.
Представитель ответчика по доверенности А. возражала против удовлетворения иска.
Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 удовлетворены в части.
Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью <...> кв. м, кадастровый (условный) номер <...>, расположенный по адресу: Краснодарский <...> принадлежащий на праве собственности П.Л.С. Способ реализации имущества определен: публичные торги, начальная продажная цена - <...> рублей. С П.Л.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 отказано.
В апелляционной жалобе управляющий Лабинским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оценкой заложенного имущества в размере <...> рублей и расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе П.Л.С. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку <...> задолженность в размере <...> рублей и госпошлина <...> рублей ею погашены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> по доверенности И., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору <...> от <...> П.Л.С. получила в ОАО "Сбербанк России" ипотечный кредит в размере <...> рублей на приобретение домовладения, расположенного по адресу: <...>, на срок по <...> под 12,5% годовых.
По условиям кредитного договора в качестве гарантии исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости (п. 2.1).
Вступившим в законную силу заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования банка. С П.Л.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рублей, государственная пошлина в сумме <...> рублей. Обращено взыскание на объект залога, принадлежащий П.Л.С. на праве собственности жилой дом общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.
26 февраля 2013 года П.Л.С. исполнила указанное решение суда и произвела гашение просроченной задолженности.
Между тем, поскольку кредитный договор <...> от <...> расторгнут не был, на просроченную сумму задолженности продолжали начисляться неустойки в соответствии с условиями договора.
Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2013 года удовлетворены требования банка. С П.Л.С. в пользу банка взыскана просроченная задолженность по кредиту в размере <...> рублей, государственная пошлина в сумме <...> рублей, а также почтовые расходы в размере <...> рублей, кредитный договор <...> от <...> расторгнут. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2013 года снижен размер взысканной с П.Л.С. неустойки с <...> рублей до <...> рублей, размер госпошлины - с <...> рублей до <...> рублей.
П.Л.С. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <...> кв. м, кадастровый (условный) номер <...>, расположенный по адресу: <...> с обременением - ипотека в силу закона. Залогодержателем по договору ипотеки является ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу положений ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С целью правильного и объективного рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертизы.
Согласно заключению эксперта <...> от <...>, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> на дату оценки составляет по состоянию на <...> года составила <...> рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 в части, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы исходил из того, что неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на предмет залога. При этом, судом правильно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции удовлетворил требования банка в части и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска. При этом суд правомерно отказал во взыскании расходов по проведению оценки заложенного имущества в размере <...> рублей, поскольку данные расходы не признаны судом необходимыми, так как стоимость заложенного имущества указана в договоре купли-продажи от <...>. Кроме этого, с целью определения действительной стоимости имущества по состоянию на <...> года судом была назначена судебная экспертиза.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере <...> рублей, поскольку исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы.
Согласно платежному поручению <...> от <...> банком была произведена оплата судебной экспертизы в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере <...> рублей отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить, взыскать с П.Л.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.
В остальной части решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года следует оставить без изменения.
Доводы апелляционной жалобы П.Л.С. о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку <...> задолженность в размере <...> рублей и размер госпошлины в размере <...> рублей была ей погашена, сами по себе не являются основанием к отмене решения суда, так как только после вынесения данного решения суда П.Л.С. была погашена имеющаяся задолженность перед банком. Вместе с тем, в связи с полным погашением задолженности оснований для исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу управляющего Лабинским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 А. удовлетворить в части.
Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере <...> рублей, отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить.
Взыскать с П.Л.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.
В остальной части решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-348/15
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на объект залога, договор не расторгнут, на просроченную сумму задолженности продолжали начисляться неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-348/15
Судья: Модин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.,
судей Пономаревой Л.Е., Неказакова В.Я.,
при секретаре с/з С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам управляющего Лабинским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 А. и П.Л.С. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 обратился в суд с иском к П.Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, определении начальной продажной цены в размере <...> рублей, а также взыскании судебных расходов, связанных с оценкой заложенного имущества в размере <...> рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования банка. С П.Л.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рублей, государственная пошлина в сумме <...> рублей. При этом обращено взыскание на объект залога, принадлежащий П.Л.С. на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
26.02.2013 года П.Л.С. произвела гашение просроченной задолженности. В связи с тем, что кредитный договор между банком и заемщиком расторгнут не был, на просроченную сумму задолженности продолжали начисляться неустойки в соответствии с условиями договора. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения банка в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по кредиту в виде непогашенной неустойки. Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2013 года удовлетворены требования банка. С П.Л.С. в пользу банка взыскана просроченная задолженность по кредиту в размере <...> рублей, государственная пошлина в сумме <...> рублей, а также почтовые расходы в размере <...> рублей, кредитный договор <...> от <...> расторгнут. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2013 года снижен размер взысканной с П.Л.С. неустойки с <...> рублей до <...> рублей, размер госпошлины - с <...> рублей до <...> рублей. Указанная сумма не оплачена.
Представитель ответчика по доверенности А. возражала против удовлетворения иска.
Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 удовлетворены в части.
Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью <...> кв. м, кадастровый (условный) номер <...>, расположенный по адресу: Краснодарский <...> принадлежащий на праве собственности П.Л.С. Способ реализации имущества определен: публичные торги, начальная продажная цена - <...> рублей. С П.Л.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 отказано.
В апелляционной жалобе управляющий Лабинским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оценкой заложенного имущества в размере <...> рублей и расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе П.Л.С. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку <...> задолженность в размере <...> рублей и госпошлина <...> рублей ею погашены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> по доверенности И., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору <...> от <...> П.Л.С. получила в ОАО "Сбербанк России" ипотечный кредит в размере <...> рублей на приобретение домовладения, расположенного по адресу: <...>, на срок по <...> под 12,5% годовых.
По условиям кредитного договора в качестве гарантии исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости (п. 2.1).
Вступившим в законную силу заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования банка. С П.Л.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рублей, государственная пошлина в сумме <...> рублей. Обращено взыскание на объект залога, принадлежащий П.Л.С. на праве собственности жилой дом общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.
26 февраля 2013 года П.Л.С. исполнила указанное решение суда и произвела гашение просроченной задолженности.
Между тем, поскольку кредитный договор <...> от <...> расторгнут не был, на просроченную сумму задолженности продолжали начисляться неустойки в соответствии с условиями договора.
Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2013 года удовлетворены требования банка. С П.Л.С. в пользу банка взыскана просроченная задолженность по кредиту в размере <...> рублей, государственная пошлина в сумме <...> рублей, а также почтовые расходы в размере <...> рублей, кредитный договор <...> от <...> расторгнут. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2013 года снижен размер взысканной с П.Л.С. неустойки с <...> рублей до <...> рублей, размер госпошлины - с <...> рублей до <...> рублей.
П.Л.С. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <...> кв. м, кадастровый (условный) номер <...>, расположенный по адресу: <...> с обременением - ипотека в силу закона. Залогодержателем по договору ипотеки является ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу положений ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С целью правильного и объективного рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертизы.
Согласно заключению эксперта <...> от <...>, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> на дату оценки составляет по состоянию на <...> года составила <...> рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 в части, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы исходил из того, что неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на предмет залога. При этом, судом правильно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции удовлетворил требования банка в части и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска. При этом суд правомерно отказал во взыскании расходов по проведению оценки заложенного имущества в размере <...> рублей, поскольку данные расходы не признаны судом необходимыми, так как стоимость заложенного имущества указана в договоре купли-продажи от <...>. Кроме этого, с целью определения действительной стоимости имущества по состоянию на <...> года судом была назначена судебная экспертиза.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере <...> рублей, поскольку исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы.
Согласно платежному поручению <...> от <...> банком была произведена оплата судебной экспертизы в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере <...> рублей отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить, взыскать с П.Л.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.
В остальной части решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года следует оставить без изменения.
Доводы апелляционной жалобы П.Л.С. о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку <...> задолженность в размере <...> рублей и размер госпошлины в размере <...> рублей была ей погашена, сами по себе не являются основанием к отмене решения суда, так как только после вынесения данного решения суда П.Л.С. была погашена имеющаяся задолженность перед банком. Вместе с тем, в связи с полным погашением задолженности оснований для исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу управляющего Лабинским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 А. удовлетворить в части.
Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере <...> рублей, отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить.
Взыскать с П.Л.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.
В остальной части решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)