Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика-1, его автомобиль был поврежден, и ответчик-2 выплатил страховое возмещение не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Храмеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Юрьевой А.В. и Жудова Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 4 июля 2014 года, постановленное по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и К.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
19 марта 2014 года С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и К.Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано на то, что 13 сентября 2013 года на автодороге "...", по вине ответчицы К.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "1" были причинены механические повреждения. Страховое возмещение в рамках договора об ОСАГО ему было выплачено не в полном объеме, которое в свою очередь недостаточно для восстановления автомобиля. Уточнив размер исковых требований просил суд, со ссылкой на заключение эксперта-автотехника С., взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах": недоплаченное страховое возмещение в сумме 23 566 руб. 84 коп., неустойку в сумме 17 424 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 35 495 руб. 42 коп.; с ответчика К.Л.: имущественный ущерб в сумме 401 198 руб. 32 коп., убытки, вызванные досрочным расторжением договора банковского вклада в сумме 76 779 руб. 51 коп. Кроме этого просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 42 563 руб. 35 коп.
В судебном заседании С. и его представитель П. иск поддержали.
Ответчики К.Л., ООО "Росгосстрах" и третье лицо К.И. в судебное заседание не явились.
Представитель К.Л. К.Н. иск признала частично, не согласившись с требованиями истца о взыскании убытков и стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения оценщика.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 4 июля 2014 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С. в счет возмещения ущерба 23 566 руб. 84 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 17 424 руб., расходы по оценке ущерба 1369 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя 3 990 руб., почтовые расходы об уведомлении ответчиков о проведении независимой оценки 109 руб. 95 коп., в возмещение морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 25 495 руб. 42 коп.; взыскать с К.Л. в пользу С. в счет возмещения ущерба 331 410 руб., расходы по оценке ущерба 3780 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя 11 010 руб., почтовые расходы об уведомлении ответчиков о проведении независимой оценки 303 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав С. и его представителя П., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее от представителя К.Л. возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и не оспаривалось К.Л., что по ее вине 13 сентября 2013 года в 8 часов 30 минут на автодороге "..." в д. "...", при проезде перекрестка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием К.Л., управлявшей автомобилем "2", гос.рег.знак "...", принадлежащий К.И. и С., управлявшего автомобилем "1", гос.рег.знак "...". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд, с учетом того обстоятельства, что автомобиль истца в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы N 332 от 29 мая 2014 года, подготовленного экспертом ФБУ "...".
Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 2011 года выпуска, с учетом износа и исходя из цен официального дилера в г. "...", составляет 422 170 руб. 70 коп. Величина утраты товарной стоимости - 29 240 руб.
При этом, представленное истцом заключение эксперта С. N 399 от 27.09.2013 г. (Агентство "..."), согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа составляет 486 158 руб. 09 коп., а величина утраты товарной стоимости определена в сумме 35 602 руб., судом не было признано обоснованным.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
- время и место производства судебной экспертизы;
- основания производства судебной экспертизы;
- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Вопреки доводам жалобы заключение судебной автотовароведческой экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к нему названным законом.
Так, в заключении эксперта (на титульном листе) имеется указание о наименовании экспертного учреждения, данные о личности эксперта, его квалификации и образовании, стаже работы по специальности.
Кроме того, содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что при проведении судебной экспертизы в качестве исходных данных использовались все, без исключения материалы гражданского дела, предоставленные судом эксперту, в том числе и экспертное заключение С.
При этом на осмотре автомобиля экспертом никто из сторон в судебном заседании не настаивал. В осмотре автомобиля, исходя из объяснений истца о том, что его ремонт фактически осуществлен, в данном случае необходимости не имелось.
В соответствии с частью третьей статьи 84 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец и его представитель с ходатайствами о возможности присутствия при проведении экспертизы не обращались. В этой связи оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права стороны истца при проведении экспертизы не имеется.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что судебным экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта были учтены не все повреждения, имеющиеся в автомобиле, так как сравнительный анализ запасных частей и ремонтных работ, указанных в заключениях С. и автотовароведческой экспертизы этого не подтверждают.
Являются обоснованными выводы эксперта и в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости.
Ходатайств о допросе эксперта, в целях разъяснения и дополнения заключения в указанной части, а также назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 87, ст. 187 ГПК РФ, не заявлялось.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, обоснованно разрешил заявленные требования исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы. Мотивы, по которым судом не были приняты представленные сторонами заключения оценщиков в решении приведены, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что после проведения экспертизы истцом были представлены оплаченные заказы-наряды и другие документы, подтверждающие ремонт автомобиля на сумму 468 740 руб. 35 коп. и которые не были приняты во внимание судом, судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный.
В частности С. свои исковые требования на доказательствах, подтверждающих фактические расходы по ремонту не основывал и приведенную выше сумму ущерба взыскать с ответчиков не просил. Кроме этого, указанные документы не содержат сведений об износе заменяемых деталей.
Соответствует закону решение суда и в части отказа в иске о взыскании убытков, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий К.Л. истец недополучил проценты по банковскому вкладу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 4 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2885/2014
Требование: О взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика-1, его автомобиль был поврежден, и ответчик-2 выплатил страховое возмещение не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-2885/2014
Судья: Храмеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Юрьевой А.В. и Жудова Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 4 июля 2014 года, постановленное по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и К.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
19 марта 2014 года С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и К.Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано на то, что 13 сентября 2013 года на автодороге "...", по вине ответчицы К.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "1" были причинены механические повреждения. Страховое возмещение в рамках договора об ОСАГО ему было выплачено не в полном объеме, которое в свою очередь недостаточно для восстановления автомобиля. Уточнив размер исковых требований просил суд, со ссылкой на заключение эксперта-автотехника С., взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах": недоплаченное страховое возмещение в сумме 23 566 руб. 84 коп., неустойку в сумме 17 424 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 35 495 руб. 42 коп.; с ответчика К.Л.: имущественный ущерб в сумме 401 198 руб. 32 коп., убытки, вызванные досрочным расторжением договора банковского вклада в сумме 76 779 руб. 51 коп. Кроме этого просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 42 563 руб. 35 коп.
В судебном заседании С. и его представитель П. иск поддержали.
Ответчики К.Л., ООО "Росгосстрах" и третье лицо К.И. в судебное заседание не явились.
Представитель К.Л. К.Н. иск признала частично, не согласившись с требованиями истца о взыскании убытков и стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения оценщика.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 4 июля 2014 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С. в счет возмещения ущерба 23 566 руб. 84 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 17 424 руб., расходы по оценке ущерба 1369 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя 3 990 руб., почтовые расходы об уведомлении ответчиков о проведении независимой оценки 109 руб. 95 коп., в возмещение морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 25 495 руб. 42 коп.; взыскать с К.Л. в пользу С. в счет возмещения ущерба 331 410 руб., расходы по оценке ущерба 3780 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя 11 010 руб., почтовые расходы об уведомлении ответчиков о проведении независимой оценки 303 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав С. и его представителя П., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее от представителя К.Л. возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и не оспаривалось К.Л., что по ее вине 13 сентября 2013 года в 8 часов 30 минут на автодороге "..." в д. "...", при проезде перекрестка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием К.Л., управлявшей автомобилем "2", гос.рег.знак "...", принадлежащий К.И. и С., управлявшего автомобилем "1", гос.рег.знак "...". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд, с учетом того обстоятельства, что автомобиль истца в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы N 332 от 29 мая 2014 года, подготовленного экспертом ФБУ "...".
Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 2011 года выпуска, с учетом износа и исходя из цен официального дилера в г. "...", составляет 422 170 руб. 70 коп. Величина утраты товарной стоимости - 29 240 руб.
При этом, представленное истцом заключение эксперта С. N 399 от 27.09.2013 г. (Агентство "..."), согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа составляет 486 158 руб. 09 коп., а величина утраты товарной стоимости определена в сумме 35 602 руб., судом не было признано обоснованным.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
- время и место производства судебной экспертизы;
- основания производства судебной экспертизы;
- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Вопреки доводам жалобы заключение судебной автотовароведческой экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к нему названным законом.
Так, в заключении эксперта (на титульном листе) имеется указание о наименовании экспертного учреждения, данные о личности эксперта, его квалификации и образовании, стаже работы по специальности.
Кроме того, содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что при проведении судебной экспертизы в качестве исходных данных использовались все, без исключения материалы гражданского дела, предоставленные судом эксперту, в том числе и экспертное заключение С.
При этом на осмотре автомобиля экспертом никто из сторон в судебном заседании не настаивал. В осмотре автомобиля, исходя из объяснений истца о том, что его ремонт фактически осуществлен, в данном случае необходимости не имелось.
В соответствии с частью третьей статьи 84 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец и его представитель с ходатайствами о возможности присутствия при проведении экспертизы не обращались. В этой связи оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права стороны истца при проведении экспертизы не имеется.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что судебным экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта были учтены не все повреждения, имеющиеся в автомобиле, так как сравнительный анализ запасных частей и ремонтных работ, указанных в заключениях С. и автотовароведческой экспертизы этого не подтверждают.
Являются обоснованными выводы эксперта и в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости.
Ходатайств о допросе эксперта, в целях разъяснения и дополнения заключения в указанной части, а также назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 87, ст. 187 ГПК РФ, не заявлялось.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, обоснованно разрешил заявленные требования исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы. Мотивы, по которым судом не были приняты представленные сторонами заключения оценщиков в решении приведены, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что после проведения экспертизы истцом были представлены оплаченные заказы-наряды и другие документы, подтверждающие ремонт автомобиля на сумму 468 740 руб. 35 коп. и которые не были приняты во внимание судом, судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный.
В частности С. свои исковые требования на доказательствах, подтверждающих фактические расходы по ремонту не основывал и приведенную выше сумму ущерба взыскать с ответчиков не просил. Кроме этого, указанные документы не содержат сведений об износе заменяемых деталей.
Соответствует закону решение суда и в части отказа в иске о взыскании убытков, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий К.Л. истец недополучил проценты по банковскому вкладу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 4 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)