Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной О.В. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-37673/2014 по иску закрытого акционерного общества "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Стеллс-1975" о взыскании 844915 руб. 65 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца Шляймер Л.В., представитель по доверенности от 17.01.2014;
- от ответчика Расов Д.А., представитель по доверенности от 27.12.2013, Речкалов Д.Н., директор.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стеллс-1975" о взыскании 844915 руб. 65 коп., в том числе 612308 руб. 12 коп. основного долга, 232607 руб. 53 коп. пени; обязании ответчика возвратить истцу принадлежащую ему на праве собственности Машину: Грузовой тягач седельный DAF FT CF 85.360, идентификационный номер (VIN) XLRTE85MC0E950879, 2012 года выпуска, цвет кузова - белый, модель, N двигателя MX265U1 A110091, ПТС 77 УК 240050, выдан 22.05.2012 г. Центральной акцизной таможней, г. Москва.
В судебном заседании 29.10.2014 истец поддержал исковые требования, представил для приобщения к материалам дела возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, кроме того от ответчика в письменном виде поступило ходатайство со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 о назначении экспертизы, согласно которому просит на разрешение эксперта поставить вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля Грузовой тягач седельный DAF FT CF 85.360, идентификационный номер (VIN) XLRTE85MC0E950879, 2012 года выпуска, цвет кузова - белый, модель, N двигателя MX265U1 A110091; просит поручить проведение данной экспертизы: специалисту ООО "Негосударственная судебная экспертиза" Шепелеву А.Н.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку исходя из заявленных исковых требований и установленных судом обстоятельств иск может быть рассмотрен и в отсутствие указанного доказательства. Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом в силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между ООО "Стеллс-1975" - лизингополучатель и ЗАО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" - лизингодатель заключен договор лизинга N ОВ/Р-6720-03-01 от 24.05.2012.
В соответствии с договором лизинга N ОВ/Р-6720-03-01 от 24.05.2012 Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО ТД "АТБ N 3" и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга.
Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел у продавца - ООО ТД "АТБ N 3" и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 26.06.2012 - Грузовой тягач седельный DAF FT CF 85.360, идентификационный номер (VIN) XLRTE85MC0E950879, 2012 года выпуска, цвет кузова - белый, модель, N двигателя MX265U1 A110091, ПТС 77 УК 240050, выдан 22.05.2012 г. Центральной акцизной таможней, г. Москва.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с п. 4.1. - 4.3. договора лизинга общая сумма Договора лизинга составляет 4 169 659,72 рублей (в том числе НДС). Лизингополучатель не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента заключения Договора лизинга обязан уплатить Лизингодателю предварительный платеж в размере, указанном в Графике платежей. Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей (по тексту Договора "График платежей"), в рублях.
Согласно материалам дела, лизинговые платежи ответчиком за период с декабря 2013 по июнь 2014 вносились не в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно п. 9.4. Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга, в случаях просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых иных платежей, предусмотренных договором лизинга свыше 30 календарных дней.
Поскольку обязательства по внесению платежей по договору лизинга исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлялись уведомление от 24.06.2014 N Ф1/04-1970 (почтовое уведомление от 10.07.2014) о досрочном расторжении договора лизинга N ОВ/Р-6720-01-01 от 24.05.2012 в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора с 30.06.2014; требование о возврате предмета лизинга от 21.07.2014 N Ф1/04-2020 (почтовое уведомление от 29.07.2014).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с декабря 2013 по июнь 2014 в размере 612308 руб. 12 коп.
Поскольку обязательства по внесению платежей по договору финансовой аренды (лизинга) исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлялись претензии N Ф1/04-1616/3 от 25.11.2013 г., N Ф1/04-1697 от 27.12.2013 г., N Ф1/04-1704 от 31.12.2013 г., N Ф1/04-1779 от 11.02.2014 г., N Ф1/04-1827 от 06.03.2014 г., N Ф1/04-1838-2 от 17.03.2014 г. с требованием оплатить задолженность и пени по договору финансовой аренды (лизинга). Данные претензии ответчиком не исполнены.
Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по лизинговым платежам за период с декабря 2013 по июнь 2014 в размере 612308 руб. 12 коп., доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга на основании ст. ст. 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Кроме того, в связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленных на основании п. 8.6 типовых правил за период с 26.10.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 232607 руб. 53 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8.6 типовых правил в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено за каждый день просрочки.
Заявленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан - верным.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты лизинговых платежей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 26.10.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 232607 руб. 53 коп.
При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ее несоразмерности, не представлены.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Возражения ответчика судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не являются основанием ни для прекращения обязанности по уплате лизинговых платежей, ни для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорного обязательства.
Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 судом не принимается, поскольку как следует из названного акта, предмет лизинга возвращен лизингодателю, кроме того в рамках указанного дела имел место встречный иск о взыскании с неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены и о признании недействительным по мотиву притворности положений договора о явно заниженной выкупной цене предмета лизинга.
Согласно третьему абзацу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В то же время, данное обстоятельство не прекращает само по себе обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя обязательства по возврату предмета лизинга в пользу лизингодателя.
Требование лизингополучателя о взыскании с лизингодателя соответствующей разницы между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, подлежит предъявлению (путем подачи искового заявления или предъявления встречного иска) и доказыванию в соответствии с арбитражным процессуальным законом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по общим правилам искового производства.
В суде ответчик не предъявлял встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем у суда отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости транспортного средства: Грузовой тягач седельный DAF FT CF 85.360, идентификационный номер (VIN) XLRTE85MC0E950879, 2012 года выпуска, цвет кузова - белый, модель, N двигателя MX265U1 A110091, ПТС 77 УК 240050, выдан 22.05.2012 г. Центральной акцизной таможней, г. Москва, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу по заявленным исковым требованиям
Кроме того, суд отмечает, что указанные требования могут быть рассмотрены в отдельном судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска.
Кроме того, с учетом вышеизложенного, являются правомерными и обоснованными и требования истца о возврате имущества, переданного в лизинг по спорным договорам.
Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Частью 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчиком требования истца о возврате транспортного средства - Грузовой тягач седельный DAF FT CF 85.360, идентификационный номер (VIN) XLRTE85MC0E950879, 2012 года выпуска, цвет кузова - белый, модель, N двигателя MX265U1 A110091, ПТС 77 УК 240050, выдан 22.05.2012 г. Центральной акцизной таможней, г. Москва не исполнено, спорное имущество не возвращено, требования истца об обязании ответчика передать истцу данный предмет лизинга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стеллс-1975" в пользу закрытого акционерного общества "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" 844915 руб. 65 коп.
3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стеллс-1975" передать закрытому акционерному обществу "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" предмет лизинга: Грузовой тягач седельный DAF FT CF 85.360, идентификационный номер (VIN) XLRTE85MC0E950879, 2012 года выпуска, цвет кузова - белый, модель, N двигателя MX265U1 A110091, ПТС 77 УК 240050, выдан 22.05.2012 г. Центральной акцизной таможней, г. Москва.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стеллс-1975" в пользу закрытого акционерного общества "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23898 руб. 31 коп.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стеллс-1975" в пользу закрытого акционерного общества "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 868813 руб. 96 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Д.В.ЕФИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N А60-36919/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N А60-36919/2014
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной О.В. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-37673/2014 по иску закрытого акционерного общества "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Стеллс-1975" о взыскании 844915 руб. 65 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца Шляймер Л.В., представитель по доверенности от 17.01.2014;
- от ответчика Расов Д.А., представитель по доверенности от 27.12.2013, Речкалов Д.Н., директор.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стеллс-1975" о взыскании 844915 руб. 65 коп., в том числе 612308 руб. 12 коп. основного долга, 232607 руб. 53 коп. пени; обязании ответчика возвратить истцу принадлежащую ему на праве собственности Машину: Грузовой тягач седельный DAF FT CF 85.360, идентификационный номер (VIN) XLRTE85MC0E950879, 2012 года выпуска, цвет кузова - белый, модель, N двигателя MX265U1 A110091, ПТС 77 УК 240050, выдан 22.05.2012 г. Центральной акцизной таможней, г. Москва.
В судебном заседании 29.10.2014 истец поддержал исковые требования, представил для приобщения к материалам дела возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, кроме того от ответчика в письменном виде поступило ходатайство со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 о назначении экспертизы, согласно которому просит на разрешение эксперта поставить вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля Грузовой тягач седельный DAF FT CF 85.360, идентификационный номер (VIN) XLRTE85MC0E950879, 2012 года выпуска, цвет кузова - белый, модель, N двигателя MX265U1 A110091; просит поручить проведение данной экспертизы: специалисту ООО "Негосударственная судебная экспертиза" Шепелеву А.Н.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку исходя из заявленных исковых требований и установленных судом обстоятельств иск может быть рассмотрен и в отсутствие указанного доказательства. Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом в силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между ООО "Стеллс-1975" - лизингополучатель и ЗАО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" - лизингодатель заключен договор лизинга N ОВ/Р-6720-03-01 от 24.05.2012.
В соответствии с договором лизинга N ОВ/Р-6720-03-01 от 24.05.2012 Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО ТД "АТБ N 3" и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга.
Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел у продавца - ООО ТД "АТБ N 3" и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 26.06.2012 - Грузовой тягач седельный DAF FT CF 85.360, идентификационный номер (VIN) XLRTE85MC0E950879, 2012 года выпуска, цвет кузова - белый, модель, N двигателя MX265U1 A110091, ПТС 77 УК 240050, выдан 22.05.2012 г. Центральной акцизной таможней, г. Москва.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с п. 4.1. - 4.3. договора лизинга общая сумма Договора лизинга составляет 4 169 659,72 рублей (в том числе НДС). Лизингополучатель не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента заключения Договора лизинга обязан уплатить Лизингодателю предварительный платеж в размере, указанном в Графике платежей. Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей (по тексту Договора "График платежей"), в рублях.
Согласно материалам дела, лизинговые платежи ответчиком за период с декабря 2013 по июнь 2014 вносились не в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно п. 9.4. Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга, в случаях просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых иных платежей, предусмотренных договором лизинга свыше 30 календарных дней.
Поскольку обязательства по внесению платежей по договору лизинга исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлялись уведомление от 24.06.2014 N Ф1/04-1970 (почтовое уведомление от 10.07.2014) о досрочном расторжении договора лизинга N ОВ/Р-6720-01-01 от 24.05.2012 в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора с 30.06.2014; требование о возврате предмета лизинга от 21.07.2014 N Ф1/04-2020 (почтовое уведомление от 29.07.2014).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с декабря 2013 по июнь 2014 в размере 612308 руб. 12 коп.
Поскольку обязательства по внесению платежей по договору финансовой аренды (лизинга) исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлялись претензии N Ф1/04-1616/3 от 25.11.2013 г., N Ф1/04-1697 от 27.12.2013 г., N Ф1/04-1704 от 31.12.2013 г., N Ф1/04-1779 от 11.02.2014 г., N Ф1/04-1827 от 06.03.2014 г., N Ф1/04-1838-2 от 17.03.2014 г. с требованием оплатить задолженность и пени по договору финансовой аренды (лизинга). Данные претензии ответчиком не исполнены.
Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по лизинговым платежам за период с декабря 2013 по июнь 2014 в размере 612308 руб. 12 коп., доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга на основании ст. ст. 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Кроме того, в связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленных на основании п. 8.6 типовых правил за период с 26.10.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 232607 руб. 53 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8.6 типовых правил в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено за каждый день просрочки.
Заявленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан - верным.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты лизинговых платежей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 26.10.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 232607 руб. 53 коп.
При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ее несоразмерности, не представлены.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Возражения ответчика судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не являются основанием ни для прекращения обязанности по уплате лизинговых платежей, ни для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорного обязательства.
Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 судом не принимается, поскольку как следует из названного акта, предмет лизинга возвращен лизингодателю, кроме того в рамках указанного дела имел место встречный иск о взыскании с неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены и о признании недействительным по мотиву притворности положений договора о явно заниженной выкупной цене предмета лизинга.
Согласно третьему абзацу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В то же время, данное обстоятельство не прекращает само по себе обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя обязательства по возврату предмета лизинга в пользу лизингодателя.
Требование лизингополучателя о взыскании с лизингодателя соответствующей разницы между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, подлежит предъявлению (путем подачи искового заявления или предъявления встречного иска) и доказыванию в соответствии с арбитражным процессуальным законом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по общим правилам искового производства.
В суде ответчик не предъявлял встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем у суда отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости транспортного средства: Грузовой тягач седельный DAF FT CF 85.360, идентификационный номер (VIN) XLRTE85MC0E950879, 2012 года выпуска, цвет кузова - белый, модель, N двигателя MX265U1 A110091, ПТС 77 УК 240050, выдан 22.05.2012 г. Центральной акцизной таможней, г. Москва, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу по заявленным исковым требованиям
Кроме того, суд отмечает, что указанные требования могут быть рассмотрены в отдельном судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска.
Кроме того, с учетом вышеизложенного, являются правомерными и обоснованными и требования истца о возврате имущества, переданного в лизинг по спорным договорам.
Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Частью 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчиком требования истца о возврате транспортного средства - Грузовой тягач седельный DAF FT CF 85.360, идентификационный номер (VIN) XLRTE85MC0E950879, 2012 года выпуска, цвет кузова - белый, модель, N двигателя MX265U1 A110091, ПТС 77 УК 240050, выдан 22.05.2012 г. Центральной акцизной таможней, г. Москва не исполнено, спорное имущество не возвращено, требования истца об обязании ответчика передать истцу данный предмет лизинга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стеллс-1975" в пользу закрытого акционерного общества "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" 844915 руб. 65 коп.
3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стеллс-1975" передать закрытому акционерному обществу "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" предмет лизинга: Грузовой тягач седельный DAF FT CF 85.360, идентификационный номер (VIN) XLRTE85MC0E950879, 2012 года выпуска, цвет кузова - белый, модель, N двигателя MX265U1 A110091, ПТС 77 УК 240050, выдан 22.05.2012 г. Центральной акцизной таможней, г. Москва.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стеллс-1975" в пользу закрытого акционерного общества "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23898 руб. 31 коп.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стеллс-1975" в пользу закрытого акционерного общества "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 868813 руб. 96 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Д.В.ЕФИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)