Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Худякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.
судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 13 августа 2014 года,
по делу по иску ОАО КБ <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску ФИО1 к ОАО КБ <данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании суммы, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,
установила:
В суд с иском обратился истец ОАО КБ <данные изъяты> В обоснование предъявленного иска указал, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор. В соответствии с указанным договором, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 18 месяцев, с учетом уплаты процентов в размере 0,17% в день на остаток основного долга по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита проценты осуществляются по ставке 0,15% в день. Свои обязательства по ежемесячному возврату кредита ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет надлежащим образом, на требования Банка досрочно вернуть всю сумму кредита и процентов за пользование им, ответчик ответа не дал.
Данные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд. Банк просит: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ <данные изъяты> <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> задолженность по процентам <данные изъяты> пени по просроченному кредиту <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины <данные изъяты>
Ответчик, не согласившись с иском, предъявил встречное исковое заявление, в обоснование которого указал, что Банк в нарушение статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей", пункта 2 ст. 428 ГК РФ незаконно удержал с ФИО1 денежную сумму в размере 2227 рублей 50 копеек в качестве страхового взноса на личное страхование. По мнению ответчика, о незаконности удержания указанной суммы свидетельствует то, что это являлось условием выдачи кредита ответчику, при этом никакого договора личного страхования ФИО8 не заключалось.
Кроме этого, ответчик считает, что ничтожным является условие пункта "В" кредитного договора, в части обязательного удержания из суммы кредита "Страхового взноса на личное страхование", а также условие о взимании с заемщика пеней в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки на сумму долга и просроченных процентов.
В связи с изложенным, и с учетом изменения предмета встречного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчик просит суд:
1) признать условия п. "В" кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с заемщика пеней в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки процентов недействительным в силу его ничтожности,
2) признать п. "Е" (условия страхования) Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму убытков в размере страхового взноса на личное страхование - <данные изъяты>,
3) взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму убытков за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты>,
4) расторгнуть кредитный договор.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 13 августа 2014 года с ФИО1 в пользу ОАО КБ <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ФИО9 предъявил апелляционную жалобу, в которой просит: решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 13 августа 2014 года отменить.
Требования, изложенные в апелляционной жалобе, обосновываются теми же обстоятельствами, что и встречные исковые требования.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО10, ОАО КБ <данные изъяты> не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ОАО КБ <данные изъяты> был заключен кредитный договор N.
Пунктом "В", поименованного "Условия предоставления кредита", кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору Клиент обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В качестве оснований для признания указанного пункта договора недействительным в силу его ничтожности, ответчик указывает на его противоречие статье 819 п. 1 ГК РФ, и статье 16 Закона "О защите прав потребителей".
Суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска в указанной части. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, в пункте 2 названной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Таким образом, на правоотношения, вытекающие из кредитного договора, распространяются нормы права, изложенные в параграфе 1 названным "Заем" главы 42 ГК РФ.
Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что за невыполнение обязательств по кредитному договору клиент и Банк несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 395 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
Действующее законодательство, как следует из совокупности приведенных норм материального права, предусматривает ответственность должника в виде уплаты пени, в случае неисполнения денежного обязательства в установленные договором сроки, в том числе, действующее законодательство предусматривает ответственность в виде уплаты пени заемщиком в случае нарушения сроков возврата займа по кредитному договору.
Таким образом, условия кредитного договора, о возложении на заемщика обязательства по выплате пени в случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору соответствует действующему законодательству, которое предусматривает право кредитора требовать с заемщика уплаты пени в случае не возвращения в срок, установленный договором, займа, независимо от выплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Доводы встречного иска и апелляционной жалобы отклоняются по приведенным основаниям.
Также истец считает недействительным в силу ничтожности пункт "Е" кредитного договора. Суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении и указанной части встречного иска, не найдя правовых оснований для признания кредитного договора в указанной части недействительным. С этим выводом соглашается судебная коллегия и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Пункт "Е" кредитного договора поименован "Условия страхования".
В пункте "Е" указано, что клиент заключает договор личного страхования в соответствии со следующими условиями.
Страховая компания - ЗАО СК "Авива", страховая сумма - страховая сумма на дату заключения договора личного страхования равна сумме кредита, увеличенной на 10%. В период страхования страховая сумма изменяется, и ее конкретный размер определяется на дату наступления страхового случая в размере фактической задолженности по кредитному договору, но не более размера страховой суммы, установленной на дату начала страховой защиты в отношении клиента. Страховая премия - 1,8% от страховой суммы в год. Оплачивается единовременно в день получения кредита в Банке. Срок страхования равен сроку кредита. Выгодоприобретатель: кредитор. Настоящим клиент поручает Банку списать страховую премию со счета клиента в Банке не позднее окончания дня зачисления суммы кредита на счет Клиента в Банке и перевести указанную сумму на счет страховой компании.
В соответствии со ст. 16 ч. 2 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.1.3 кредитного договора В. принял на себя обязательства заключить договор страхования в соответствии с условиями страхования, предусмотренными в разделе "Е" кредитного договора.
Исходя из обстоятельств дела, анализа письменных доказательств и действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент оформления кредитного договора истцу не была навязана Банком услуга по личному страхованию, а выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Из материалов дела следует, что составной частью кредитного договора, заключенного истцом и ответчиком, является заявление заемщика (пункт Г договора).
В соответствии с указанным заявлением В. указал, что настоящим он (Клиент) подтверждает, что перед подписанием кредитного договора клиенту был предоставлен выбор заключения кредитного договора со страхованием или без страхования.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Банк принял на себя обязательства предоставить клиенту кредит в рублях РФ в сумме, на срок и на условиях, указанных в разделе "В" кредитного договора.
В разделе "В" кредитного договора отсутствует право Банка на отказ в выдаче кредита в случае незаключения ответчиком договора страхования.
В пункте 3.4.4 кредитного договора, который предусматривает случаи, при наступлении которых Банк имеет право досрочно потребовать возврата всей суммы кредита от заемщика, отсутствует такой случай, как незаключение ответчиком договора личного страхования.
Таким образом, никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции правомерно признал, что истец на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность заключения договора личного страхования либо отказа от заключения договора личного страхования, а поэтому истец добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования, в том числе и по оплате страховой премии.
Так, в пункте "Е" кредитного договора указано, что настоящим клиент поручает Банку списать страховую премию со счета клиента в Банке не позднее окончания дня зачисления суммы кредита на счет клиента в Банке и перевести указанную сумму на счет страховой компании.
Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.
Исходя из изложенного, судебная коллегия отмечает, что отказ от заключения договора личного страхования никак не влияет на заключение кредитного договора, не является основанием для отказа в выдаче кредита, следовательно, не ущемляет прав потребителя.
По приведенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы встречного иска и апелляционной жалобы в указанной части.
Суд правомерно установил, и это не оспаривалось и не оспаривается ответчиком, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе, основной долг - <данные изъяты> задолженность по процентам - <данные изъяты> по пеням по просроченному кредиту - <данные изъяты> и по просроченным процентам - <данные изъяты> поэтому, правомерно применив статьи 309, 310, 819, 809, 811 ГК РФ, взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с неприменением при разрешении спора статьи 333 ГК РФ не принимаются судебной коллегией во внимание.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, сумме задолженности ответчика по основному долгу, а также длительному непринятию ответчиком мер по погашению задолженности.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11056/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-11056/2014
Судья Худякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.
судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 13 августа 2014 года,
по делу по иску ОАО КБ <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску ФИО1 к ОАО КБ <данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании суммы, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,
установила:
В суд с иском обратился истец ОАО КБ <данные изъяты> В обоснование предъявленного иска указал, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор. В соответствии с указанным договором, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 18 месяцев, с учетом уплаты процентов в размере 0,17% в день на остаток основного долга по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита проценты осуществляются по ставке 0,15% в день. Свои обязательства по ежемесячному возврату кредита ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет надлежащим образом, на требования Банка досрочно вернуть всю сумму кредита и процентов за пользование им, ответчик ответа не дал.
Данные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд. Банк просит: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ <данные изъяты> <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> задолженность по процентам <данные изъяты> пени по просроченному кредиту <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины <данные изъяты>
Ответчик, не согласившись с иском, предъявил встречное исковое заявление, в обоснование которого указал, что Банк в нарушение статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей", пункта 2 ст. 428 ГК РФ незаконно удержал с ФИО1 денежную сумму в размере 2227 рублей 50 копеек в качестве страхового взноса на личное страхование. По мнению ответчика, о незаконности удержания указанной суммы свидетельствует то, что это являлось условием выдачи кредита ответчику, при этом никакого договора личного страхования ФИО8 не заключалось.
Кроме этого, ответчик считает, что ничтожным является условие пункта "В" кредитного договора, в части обязательного удержания из суммы кредита "Страхового взноса на личное страхование", а также условие о взимании с заемщика пеней в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки на сумму долга и просроченных процентов.
В связи с изложенным, и с учетом изменения предмета встречного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчик просит суд:
1) признать условия п. "В" кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с заемщика пеней в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки процентов недействительным в силу его ничтожности,
2) признать п. "Е" (условия страхования) Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму убытков в размере страхового взноса на личное страхование - <данные изъяты>,
3) взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму убытков за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты>,
4) расторгнуть кредитный договор.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 13 августа 2014 года с ФИО1 в пользу ОАО КБ <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ФИО9 предъявил апелляционную жалобу, в которой просит: решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 13 августа 2014 года отменить.
Требования, изложенные в апелляционной жалобе, обосновываются теми же обстоятельствами, что и встречные исковые требования.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО10, ОАО КБ <данные изъяты> не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ОАО КБ <данные изъяты> был заключен кредитный договор N.
Пунктом "В", поименованного "Условия предоставления кредита", кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору Клиент обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В качестве оснований для признания указанного пункта договора недействительным в силу его ничтожности, ответчик указывает на его противоречие статье 819 п. 1 ГК РФ, и статье 16 Закона "О защите прав потребителей".
Суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска в указанной части. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, в пункте 2 названной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Таким образом, на правоотношения, вытекающие из кредитного договора, распространяются нормы права, изложенные в параграфе 1 названным "Заем" главы 42 ГК РФ.
Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что за невыполнение обязательств по кредитному договору клиент и Банк несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 395 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
Действующее законодательство, как следует из совокупности приведенных норм материального права, предусматривает ответственность должника в виде уплаты пени, в случае неисполнения денежного обязательства в установленные договором сроки, в том числе, действующее законодательство предусматривает ответственность в виде уплаты пени заемщиком в случае нарушения сроков возврата займа по кредитному договору.
Таким образом, условия кредитного договора, о возложении на заемщика обязательства по выплате пени в случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору соответствует действующему законодательству, которое предусматривает право кредитора требовать с заемщика уплаты пени в случае не возвращения в срок, установленный договором, займа, независимо от выплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Доводы встречного иска и апелляционной жалобы отклоняются по приведенным основаниям.
Также истец считает недействительным в силу ничтожности пункт "Е" кредитного договора. Суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении и указанной части встречного иска, не найдя правовых оснований для признания кредитного договора в указанной части недействительным. С этим выводом соглашается судебная коллегия и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Пункт "Е" кредитного договора поименован "Условия страхования".
В пункте "Е" указано, что клиент заключает договор личного страхования в соответствии со следующими условиями.
Страховая компания - ЗАО СК "Авива", страховая сумма - страховая сумма на дату заключения договора личного страхования равна сумме кредита, увеличенной на 10%. В период страхования страховая сумма изменяется, и ее конкретный размер определяется на дату наступления страхового случая в размере фактической задолженности по кредитному договору, но не более размера страховой суммы, установленной на дату начала страховой защиты в отношении клиента. Страховая премия - 1,8% от страховой суммы в год. Оплачивается единовременно в день получения кредита в Банке. Срок страхования равен сроку кредита. Выгодоприобретатель: кредитор. Настоящим клиент поручает Банку списать страховую премию со счета клиента в Банке не позднее окончания дня зачисления суммы кредита на счет Клиента в Банке и перевести указанную сумму на счет страховой компании.
В соответствии со ст. 16 ч. 2 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.1.3 кредитного договора В. принял на себя обязательства заключить договор страхования в соответствии с условиями страхования, предусмотренными в разделе "Е" кредитного договора.
Исходя из обстоятельств дела, анализа письменных доказательств и действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент оформления кредитного договора истцу не была навязана Банком услуга по личному страхованию, а выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Из материалов дела следует, что составной частью кредитного договора, заключенного истцом и ответчиком, является заявление заемщика (пункт Г договора).
В соответствии с указанным заявлением В. указал, что настоящим он (Клиент) подтверждает, что перед подписанием кредитного договора клиенту был предоставлен выбор заключения кредитного договора со страхованием или без страхования.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Банк принял на себя обязательства предоставить клиенту кредит в рублях РФ в сумме, на срок и на условиях, указанных в разделе "В" кредитного договора.
В разделе "В" кредитного договора отсутствует право Банка на отказ в выдаче кредита в случае незаключения ответчиком договора страхования.
В пункте 3.4.4 кредитного договора, который предусматривает случаи, при наступлении которых Банк имеет право досрочно потребовать возврата всей суммы кредита от заемщика, отсутствует такой случай, как незаключение ответчиком договора личного страхования.
Таким образом, никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции правомерно признал, что истец на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность заключения договора личного страхования либо отказа от заключения договора личного страхования, а поэтому истец добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования, в том числе и по оплате страховой премии.
Так, в пункте "Е" кредитного договора указано, что настоящим клиент поручает Банку списать страховую премию со счета клиента в Банке не позднее окончания дня зачисления суммы кредита на счет клиента в Банке и перевести указанную сумму на счет страховой компании.
Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.
Исходя из изложенного, судебная коллегия отмечает, что отказ от заключения договора личного страхования никак не влияет на заключение кредитного договора, не является основанием для отказа в выдаче кредита, следовательно, не ущемляет прав потребителя.
По приведенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы встречного иска и апелляционной жалобы в указанной части.
Суд правомерно установил, и это не оспаривалось и не оспаривается ответчиком, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе, основной долг - <данные изъяты> задолженность по процентам - <данные изъяты> по пеням по просроченному кредиту - <данные изъяты> и по просроченным процентам - <данные изъяты> поэтому, правомерно применив статьи 309, 310, 819, 809, 811 ГК РФ, взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с неприменением при разрешении спора статьи 333 ГК РФ не принимаются судебной коллегией во внимание.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, сумме задолженности ответчика по основному долгу, а также длительному непринятию ответчиком мер по погашению задолженности.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)