Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик не уплатил проценты и не возвратил в установленный срок кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО "***" Г., представителя ответчика ООО "***" по доверенности Я.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года,
которым постановлено:
- взыскать в солидарном порядке с ООО "***" и *** Е.Д. в пользу ОАО АКБ "***" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе *** рублей - основной долг; *** рублей - проценты за пользование кредитными средствами; *** рублей - неустойка по кредитному договору,
- взыскать с *** Е.Д. в пользу ОАО АКБ "***" неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства в размере *** рублей,
- обратить взыскание на следующее заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) имущество, принадлежащее ООО "***":
- Здание типографии. Назначение: нежилое. Площадь: общая *** кв. м. Инвентарный номер: ***. Литер: 1Б. Этажность: 2: адрес (местоположение) объекта: ***; кадастровый (или условный) номер: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.;
- - часть здания овощехранилища, назначение: производственное. Площадь: общая *** кв. м. Этаж: 1. Литер: Х, адрес (местоположение) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.,
- право аренды земельного участка площадью: *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под производственную базу, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здания заводоуправления. Участок находится примерно в *** м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: ***. кадастровый (условный) номер ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.,
- обратить взыскание на следующее заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) имущество, принадлежащее ООО "***":
- - жилой дом, назначение: Жилое. Площадь: общая *** кв. м. Литер: А. Этажность: 2, адрес (местоположение) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.;
- - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и эксплуатации жилого дома. Площадь: *** кв. м, адрес (местоположение): ***, кадастровый (или условный) номер: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.,
- определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов,
- взыскать с ООО "***" пользу ОАО АКБ "***" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей,
- взыскать с *** Е.Д. в пользу ОАО АКБ "***" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей,
- взыскать с ООО "***" в государственный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей,
- взыскать с ООО "***" в государственный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей,
ОАО АКБ "***" обратилось в суд с иском к *** Е.Д., ООО "***", ООО ***", ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая о том, что 26.03.2012 г. между ОАО АКБ "***" и ООО Строительная компания "***" (в настоящее время - ООО "***") заключено соглашение о заключении кредитного договора N ***, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не уплатил проценты за сентябрь - октябрь 2012 г. и не возвратил в установленный срок кредит. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 26.03.2012 г. банком с *** Е.Д. были заключены договоры поручительства N ***, а также с ООО "***" договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N ***, с ООО "***" договор об ипотеке 1 (залоге недвижимого имущества) N ***.
После уточнения исковых требований ОАО АКБ "***" просил взыскать солидарно с ООО "***", *** Е.Д. задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.01.2014 г. в размере *** руб., в том числе: основной долг *** руб., проценты за пользование кредитом *** руб., неустойку по кредитному договору *** руб., взыскать с *** Е.Д. неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать в свою пользу с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО АКБ "***" по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики ООО "***", *** Е.Д., ООО "***", ООО "***" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят генеральный директор ООО "***" Г., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что требования истца к ООО "***" основаны на заключенном между сторонами договоре ипотеки и относится к подведомственности Арбитражного суда, суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме, значительно превышающей понесенные истцом судебные расходы; представитель ответчика ООО "***" по доверенности Я. - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы процессуального права, так как он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, не получил копию искового заявления, в связи с чем, не имел возможности представить свои возражения относительно исковых требований; суд рассмотрел требования, не относящиеся к его подведомственности.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ОАО АКБ "***" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручители солидарно отвечают перед кредитором за выполнение всех обязательств заемщика по договору в полном объеме.
По правилу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2012 года между ОАО АКБ "***" и ООО СК "***" (в настоящее время - ООО "***") было заключено соглашение о заключении кредитного договора N *** (том 1, л.д. 10 - 13). Соглашение заключено в соответствии с утвержденными Приказом Банка N 337 от 29.07.2011 г. Типовыми условиями кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии, заключаемых ОАО АКБ "***" и заемщиками - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (том 1, л.д. 14 - 22).
Согласно п. п. 1.2 и 2.2 Условий, Условия и соглашение в совокупности являются кредитным договором.
В соответствии с п. 2 соглашения, банк обязуется предоставить заемщику ООО СК "***" кредит в размере *** руб. Указанные денежные средства были перечислены на счет заемщика 05.05.2012 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету N *** (том 1, л.д. 88).
В пункте 9 договора N *** указано, что заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства до 25 сентября 2013 г.
Согласно п. 4 соглашения, заемщик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере ставки рефинансирования Банка России, увеличенной на 5,5% годовых, изменяемой в соответствии с изменениями ставки рефинансирования Банка России.
Пунктом 13 соглашения предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, а за последний месяц пользования кредитом одновременно с погашением кредита.
Материалами дела подтверждается, что заемщиком взятые на себя обязательства исполнены не были, кредитные средства в срок, предусмотренный договором N ***, не возвращены.
На основании п. п. 8.3, 8.4 Условий банк письмом от 14.10.2013 г. потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Данное требование было получено заемщиком 23.10.2013 г., о чем имеется собственноручная подпись директора (том 1, л.д. 98).
В соответствии с п. 8.4 Условий, заемщик обязан досрочно возвратить кредит(ы) в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующего требования.
Факт наличия задолженности по уплате основного долга подтверждается выпиской со счета просроченной задолженности по ссуде ***.
Банк, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, п. 13 соглашения, начислил проценты за пользование кредитом, размер которых по состоянию на 20.01.2014 г. (включительно) составляет *** руб. (том 1 л.д. 237).
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой. Неустойкой признается сумма, которую должник обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 17 соглашения и п. 9.2 Условий, при нарушении заемщиком сроков уплаты (возврата) любых сумм по договору, в том числе (но не ограничиваясь) возврата кредитных средств, и/или уплаты процентов, и/или уплаты комиссий, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,15% от неуплаченной (невозвращенной) в срок суммы за каждый день просрочки ее уплаты (возврата), начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с договором датой ее уплаты (возврата) по дату ее фактической уплаты (возврата).
По состоянию на 20.01.2014 г. начислена неустойка по основному долгу в размере *** руб., неустойка по процентам *** руб., а всего *** руб. (том 1, л.д. 234 - 236).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N *** между банком и *** Е.Д. 26.03.2012 г. было заключено соглашение о заключении договора поручительства N *** (том 1, л.д. 24 - 29).
Согласно п. 2 договора поручительства, поручитель обязался перед банком полностью отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком по основному договору и в связи с ним (по возврату кредитов, уплате процентов, комиссий, неустоек и исполнению иных обязательств, предусмотренных разделом 3 Условий).
14.10.2013 г. в адрес *** Е.Д. была направлена претензия о нарушении ООО "***" своих обязательств по кредитному договору N *** и направлении в его адрес требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 99).
В нарушение условий договора поручительства и ст. ст. 361, 363 ГК РФ обязанность по выплате сумм неисполненных заемщиком обязательств поручителем исполнена не была.
Согласно п. 4 договора поручительства и п. 9.2 Условий, при нарушении поручителем обязательств, указанных в п. 2 договора, поручитель уплачивает банку неустойку в размере 0,15% от неисполненной суммы обязательства за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, *** Е.Д. как поручителю, не погасившему задолженность заемщика по уплате основного долга и процентов, была начислена неустойка, размер которой по состоянию на 20.01.2014 года составил *** руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 26.03.2012 г. между ОАО АКБ "***" и ООО "***" также был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N *** от 26.03.2012 г., в соответствии с которым ООО "***" передало в залог банку принадлежащее ему недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору об ипотеке N *** от 26.03.2012 г. (том 1, л.д. 37 - 58).
26.03.2012 г. между ОАО АКБ "***" и ООО "***" также был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N *** (1) от 26.03.2012 г., в соответствии с которым ООО "***" передало в залог банку принадлежащее ему недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору об ипотеке N *** (1) от 26.03.2012 г. (том 1, л.д. 63 - 86).
В соответствии с п. 3.1 договоров ипотеки, ипотека обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по договору N *** от 26.03.2012 г. по возврату кредита в сумме *** руб., уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки в размере 0,15%, по возмещению убытков и судебных расходов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно исходил из того, что свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, однако ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "***" и взыскании солидарно с ООО "***" и *** Е.Д. в пользу ОАО АКБ "***" задолженности в размере *** руб., в том числе: основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере *** руб., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере *** руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере *** руб.
Принимая во внимание, что поручитель *** Е.Д. не исполнил обязательства по погашению задолженности заемщика по уплате основного долга и процентов, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу ОАО АКБ "***" неустойки в размере *** руб.
Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору, суд в соответствии со ст. ст. 348 - 350 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, при установлении начальной продажной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога по договорам об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N ***, *** (1) от 26.03.2012 г., суд первой инстанции руководствовался стоимостью данного имущества, указанной в договорах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО "***", *** Е.Д. в пользу истца ОАО АКБ "***" взыскана в равных долях уплаченная государственная пошлина в размере *** руб. с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков ООО "***", ООО "***" в доход государственного бюджета взыскана в равных долях государственная пошлина в размере *** руб. за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Все выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционных жалоб о том, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Учитывая, что договор поручительства заключен с ответчиком *** Е.Д., который является физическим лицом, исковые требования к нему не подлежат рассмотрению арбитражным судом, разделение требований невозможно, в связи с чем, доводы жалобы о подведомственности спора арбитражному суду, не состоятельны.
Указание в жалобе ООО "***" на необоснованное взыскание с ответчиков государственной пошлины в размере *** руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что в основе иска ОАО АКБ "*** заявлены требования имущественного и неимущественного характера.
Истцом была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору.
Государственная пошлина по исковым требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество не была оплачена истцом. Требования ОАО АКБ "***" удовлетворены, а потому с каждого из ответчиков ООО "***", ООО "***" в доход государственного бюджета подлежит взысканию *** руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "***" о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не получал копию искового заявления, в связи с чем, не имел возможности представить свои возражения относительно исковых требований, подлежат отклонению судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 05 августа 2014 года в 09 часов 00 минут, представитель ответчика ООО "***" - Я. был извещен надлежащим образом телефонограммой от 29 июля 2014 года в 15 часов 15 минут (л.д. 66). Утверждения о том, что представителем ответчика по факсу было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат данных сведений, данные доводы объективно ничем не подтверждены. Ходатайств о направлении в адрес ООО "***" копии искового заявления ответчиком также не заявлялось.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10303
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик не уплатил проценты и не возвратил в установленный срок кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-10303
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО "***" Г., представителя ответчика ООО "***" по доверенности Я.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года,
которым постановлено:
- взыскать в солидарном порядке с ООО "***" и *** Е.Д. в пользу ОАО АКБ "***" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе *** рублей - основной долг; *** рублей - проценты за пользование кредитными средствами; *** рублей - неустойка по кредитному договору,
- взыскать с *** Е.Д. в пользу ОАО АКБ "***" неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства в размере *** рублей,
- обратить взыскание на следующее заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) имущество, принадлежащее ООО "***":
- Здание типографии. Назначение: нежилое. Площадь: общая *** кв. м. Инвентарный номер: ***. Литер: 1Б. Этажность: 2: адрес (местоположение) объекта: ***; кадастровый (или условный) номер: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.;
- - часть здания овощехранилища, назначение: производственное. Площадь: общая *** кв. м. Этаж: 1. Литер: Х, адрес (местоположение) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.,
- право аренды земельного участка площадью: *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под производственную базу, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здания заводоуправления. Участок находится примерно в *** м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: ***. кадастровый (условный) номер ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.,
- обратить взыскание на следующее заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) имущество, принадлежащее ООО "***":
- - жилой дом, назначение: Жилое. Площадь: общая *** кв. м. Литер: А. Этажность: 2, адрес (местоположение) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.;
- - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и эксплуатации жилого дома. Площадь: *** кв. м, адрес (местоположение): ***, кадастровый (или условный) номер: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.,
- определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов,
- взыскать с ООО "***" пользу ОАО АКБ "***" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей,
- взыскать с *** Е.Д. в пользу ОАО АКБ "***" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей,
- взыскать с ООО "***" в государственный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей,
- взыскать с ООО "***" в государственный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
ОАО АКБ "***" обратилось в суд с иском к *** Е.Д., ООО "***", ООО ***", ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая о том, что 26.03.2012 г. между ОАО АКБ "***" и ООО Строительная компания "***" (в настоящее время - ООО "***") заключено соглашение о заключении кредитного договора N ***, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не уплатил проценты за сентябрь - октябрь 2012 г. и не возвратил в установленный срок кредит. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 26.03.2012 г. банком с *** Е.Д. были заключены договоры поручительства N ***, а также с ООО "***" договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N ***, с ООО "***" договор об ипотеке 1 (залоге недвижимого имущества) N ***.
После уточнения исковых требований ОАО АКБ "***" просил взыскать солидарно с ООО "***", *** Е.Д. задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.01.2014 г. в размере *** руб., в том числе: основной долг *** руб., проценты за пользование кредитом *** руб., неустойку по кредитному договору *** руб., взыскать с *** Е.Д. неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать в свою пользу с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО АКБ "***" по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики ООО "***", *** Е.Д., ООО "***", ООО "***" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят генеральный директор ООО "***" Г., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что требования истца к ООО "***" основаны на заключенном между сторонами договоре ипотеки и относится к подведомственности Арбитражного суда, суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме, значительно превышающей понесенные истцом судебные расходы; представитель ответчика ООО "***" по доверенности Я. - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы процессуального права, так как он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, не получил копию искового заявления, в связи с чем, не имел возможности представить свои возражения относительно исковых требований; суд рассмотрел требования, не относящиеся к его подведомственности.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ОАО АКБ "***" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручители солидарно отвечают перед кредитором за выполнение всех обязательств заемщика по договору в полном объеме.
По правилу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2012 года между ОАО АКБ "***" и ООО СК "***" (в настоящее время - ООО "***") было заключено соглашение о заключении кредитного договора N *** (том 1, л.д. 10 - 13). Соглашение заключено в соответствии с утвержденными Приказом Банка N 337 от 29.07.2011 г. Типовыми условиями кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии, заключаемых ОАО АКБ "***" и заемщиками - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (том 1, л.д. 14 - 22).
Согласно п. п. 1.2 и 2.2 Условий, Условия и соглашение в совокупности являются кредитным договором.
В соответствии с п. 2 соглашения, банк обязуется предоставить заемщику ООО СК "***" кредит в размере *** руб. Указанные денежные средства были перечислены на счет заемщика 05.05.2012 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету N *** (том 1, л.д. 88).
В пункте 9 договора N *** указано, что заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства до 25 сентября 2013 г.
Согласно п. 4 соглашения, заемщик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере ставки рефинансирования Банка России, увеличенной на 5,5% годовых, изменяемой в соответствии с изменениями ставки рефинансирования Банка России.
Пунктом 13 соглашения предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, а за последний месяц пользования кредитом одновременно с погашением кредита.
Материалами дела подтверждается, что заемщиком взятые на себя обязательства исполнены не были, кредитные средства в срок, предусмотренный договором N ***, не возвращены.
На основании п. п. 8.3, 8.4 Условий банк письмом от 14.10.2013 г. потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Данное требование было получено заемщиком 23.10.2013 г., о чем имеется собственноручная подпись директора (том 1, л.д. 98).
В соответствии с п. 8.4 Условий, заемщик обязан досрочно возвратить кредит(ы) в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующего требования.
Факт наличия задолженности по уплате основного долга подтверждается выпиской со счета просроченной задолженности по ссуде ***.
Банк, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, п. 13 соглашения, начислил проценты за пользование кредитом, размер которых по состоянию на 20.01.2014 г. (включительно) составляет *** руб. (том 1 л.д. 237).
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой. Неустойкой признается сумма, которую должник обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 17 соглашения и п. 9.2 Условий, при нарушении заемщиком сроков уплаты (возврата) любых сумм по договору, в том числе (но не ограничиваясь) возврата кредитных средств, и/или уплаты процентов, и/или уплаты комиссий, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,15% от неуплаченной (невозвращенной) в срок суммы за каждый день просрочки ее уплаты (возврата), начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с договором датой ее уплаты (возврата) по дату ее фактической уплаты (возврата).
По состоянию на 20.01.2014 г. начислена неустойка по основному долгу в размере *** руб., неустойка по процентам *** руб., а всего *** руб. (том 1, л.д. 234 - 236).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N *** между банком и *** Е.Д. 26.03.2012 г. было заключено соглашение о заключении договора поручительства N *** (том 1, л.д. 24 - 29).
Согласно п. 2 договора поручительства, поручитель обязался перед банком полностью отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком по основному договору и в связи с ним (по возврату кредитов, уплате процентов, комиссий, неустоек и исполнению иных обязательств, предусмотренных разделом 3 Условий).
14.10.2013 г. в адрес *** Е.Д. была направлена претензия о нарушении ООО "***" своих обязательств по кредитному договору N *** и направлении в его адрес требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 99).
В нарушение условий договора поручительства и ст. ст. 361, 363 ГК РФ обязанность по выплате сумм неисполненных заемщиком обязательств поручителем исполнена не была.
Согласно п. 4 договора поручительства и п. 9.2 Условий, при нарушении поручителем обязательств, указанных в п. 2 договора, поручитель уплачивает банку неустойку в размере 0,15% от неисполненной суммы обязательства за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, *** Е.Д. как поручителю, не погасившему задолженность заемщика по уплате основного долга и процентов, была начислена неустойка, размер которой по состоянию на 20.01.2014 года составил *** руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 26.03.2012 г. между ОАО АКБ "***" и ООО "***" также был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N *** от 26.03.2012 г., в соответствии с которым ООО "***" передало в залог банку принадлежащее ему недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору об ипотеке N *** от 26.03.2012 г. (том 1, л.д. 37 - 58).
26.03.2012 г. между ОАО АКБ "***" и ООО "***" также был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N *** (1) от 26.03.2012 г., в соответствии с которым ООО "***" передало в залог банку принадлежащее ему недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору об ипотеке N *** (1) от 26.03.2012 г. (том 1, л.д. 63 - 86).
В соответствии с п. 3.1 договоров ипотеки, ипотека обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по договору N *** от 26.03.2012 г. по возврату кредита в сумме *** руб., уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки в размере 0,15%, по возмещению убытков и судебных расходов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно исходил из того, что свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, однако ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "***" и взыскании солидарно с ООО "***" и *** Е.Д. в пользу ОАО АКБ "***" задолженности в размере *** руб., в том числе: основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере *** руб., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере *** руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере *** руб.
Принимая во внимание, что поручитель *** Е.Д. не исполнил обязательства по погашению задолженности заемщика по уплате основного долга и процентов, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу ОАО АКБ "***" неустойки в размере *** руб.
Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору, суд в соответствии со ст. ст. 348 - 350 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, при установлении начальной продажной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога по договорам об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N ***, *** (1) от 26.03.2012 г., суд первой инстанции руководствовался стоимостью данного имущества, указанной в договорах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО "***", *** Е.Д. в пользу истца ОАО АКБ "***" взыскана в равных долях уплаченная государственная пошлина в размере *** руб. с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков ООО "***", ООО "***" в доход государственного бюджета взыскана в равных долях государственная пошлина в размере *** руб. за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Все выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционных жалоб о том, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Учитывая, что договор поручительства заключен с ответчиком *** Е.Д., который является физическим лицом, исковые требования к нему не подлежат рассмотрению арбитражным судом, разделение требований невозможно, в связи с чем, доводы жалобы о подведомственности спора арбитражному суду, не состоятельны.
Указание в жалобе ООО "***" на необоснованное взыскание с ответчиков государственной пошлины в размере *** руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что в основе иска ОАО АКБ "*** заявлены требования имущественного и неимущественного характера.
Истцом была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору.
Государственная пошлина по исковым требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество не была оплачена истцом. Требования ОАО АКБ "***" удовлетворены, а потому с каждого из ответчиков ООО "***", ООО "***" в доход государственного бюджета подлежит взысканию *** руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "***" о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не получал копию искового заявления, в связи с чем, не имел возможности представить свои возражения относительно исковых требований, подлежат отклонению судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 05 августа 2014 года в 09 часов 00 минут, представитель ответчика ООО "***" - Я. был извещен надлежащим образом телефонограммой от 29 июля 2014 года в 15 часов 15 минут (л.д. 66). Утверждения о том, что представителем ответчика по факсу было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат данных сведений, данные доводы объективно ничем не подтверждены. Ходатайств о направлении в адрес ООО "***" копии искового заявления ответчиком также не заявлялось.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)