Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилевский Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Чердынцевой В.Г., Акчуриной Г.Ж.,
при секретаре Г.,
рассмотрев 29 апреля 2015 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н., частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Водстрой" на определение судьи Адамовского районного суда от 10 марта 2015 года о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Водстрой", У., Б. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ООО "Строительное предприятие "Водстрой", У., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере *** рублей.
Одновременно ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы исковых требований.
Определением судьи Адамовского районного суда от 10 марта 2015 года приняты обеспечительные меры по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", в том числе наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства ООО "Строительное предприятие "Водстрой" в пределах исковых требований, находящееся у него и (или) у третьих лиц.
В частной жалобе ООО "Строительное предприятие "Водстрой" ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.
По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Согласно исковому заявлению, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" предъявлены исковые требования к ООО "Строительное предприятие "Водстрой", У., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Учитывая цену иска, неисполнение должниками своих обязанностей по кредитному договору в добровольном порядке длительный период времени, исходя из указанных истцом обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о наложении ареста на имущество ответчиков, поскольку в случае удовлетворения иска непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы общества о том, что истец, заявивший ходатайство о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств в его обоснование, не состоятельны, поскольку законодатель не возлагает такую обязанность на истца.
Доводы частной жалобы ООО "Строительное предприятие "Водстрой" сводятся по существу к несогласию с исковыми требованиями ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", что не является основанием для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Вместе с тем, как видно из резолютивной части определения, судьей наложен арест в пределах цены иска отдельно на имущество каждого из должников.
Поскольку ответственность всех должников является солидарной, в целях соблюдения принципа соразмерности обеспечения иска заявленным требованиям, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Водстрой" оставить без удовлетворения.
Резолютивную часть определения судьи Адамовского районного суда от 10 марта 2015 года изменить, изложив ее в следующей редакции:
Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Водстрой", У., Б., в пределах исковых требований *** рублей, находящееся у них и (или) у третьих лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3100/2015
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска по делу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы исковых требований.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-3100/2015
Судья Данилевский Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Чердынцевой В.Г., Акчуриной Г.Ж.,
при секретаре Г.,
рассмотрев 29 апреля 2015 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н., частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Водстрой" на определение судьи Адамовского районного суда от 10 марта 2015 года о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Водстрой", У., Б. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ООО "Строительное предприятие "Водстрой", У., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере *** рублей.
Одновременно ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы исковых требований.
Определением судьи Адамовского районного суда от 10 марта 2015 года приняты обеспечительные меры по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", в том числе наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства ООО "Строительное предприятие "Водстрой" в пределах исковых требований, находящееся у него и (или) у третьих лиц.
В частной жалобе ООО "Строительное предприятие "Водстрой" ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.
По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Согласно исковому заявлению, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" предъявлены исковые требования к ООО "Строительное предприятие "Водстрой", У., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Учитывая цену иска, неисполнение должниками своих обязанностей по кредитному договору в добровольном порядке длительный период времени, исходя из указанных истцом обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о наложении ареста на имущество ответчиков, поскольку в случае удовлетворения иска непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы общества о том, что истец, заявивший ходатайство о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств в его обоснование, не состоятельны, поскольку законодатель не возлагает такую обязанность на истца.
Доводы частной жалобы ООО "Строительное предприятие "Водстрой" сводятся по существу к несогласию с исковыми требованиями ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", что не является основанием для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Вместе с тем, как видно из резолютивной части определения, судьей наложен арест в пределах цены иска отдельно на имущество каждого из должников.
Поскольку ответственность всех должников является солидарной, в целях соблюдения принципа соразмерности обеспечения иска заявленным требованиям, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Водстрой" оставить без удовлетворения.
Резолютивную часть определения судьи Адамовского районного суда от 10 марта 2015 года изменить, изложив ее в следующей редакции:
Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Водстрой", У., Б., в пределах исковых требований *** рублей, находящееся у них и (или) у третьих лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)