Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еременко Д.А.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Разуваевой А.Л., Давыдовой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2013 года, которым Б.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Б.А. и его представителя - Б.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - А., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ЗАО Банк "Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, взыскании неправомерно удержанных комиссий: списание НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования в размере 2252 руб. 64 коп., погашение комиссии за СМС-сервис в размере 300 руб., погашение платы за выдачу наличных в размере 1902 руб. 70 коп., расчет с клиентами во внешней сети приема в размере 11550 руб., расчет с клиентами во внутренней сети приема в размере 9100 руб., погашение платы за пропуск минимального платежа в размере 3000 руб., взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредиту в размере 50000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа.
Исковое заявление мотивировано тем, что в июне 2008 г. почтовым отправлением истец получил от ЗАО Банк "Русский Стандарт" кредитную карту с предложением воспользоваться экспресс-услугами по кредитованию в пределах 50000 руб. 00 коп. с уплатой процентов в размере 28% годовых. Иные условия содержались на официальном сайте банка. Он активировал карту 15.07.2008 г. согласно прилагаемой инструкции через банкомат путем введения ПИН-кода, получив через банкомат денежные средства в размере 50000 руб. Договору присвоен номер 76432462. Денежные средства он выплачивал в счет погашения кредитных обязательств своевременно, ежемесячно. Однако при обращении в банк ему указали на наличие задолженности по кредиту, после стали поступать телефонные звонки с угрозами о необходимости оплатить задолженность. Из полученной выписки по счету в мае 2013 г. ему стало известно, что с него в течение всего периода кредитования удерживались комиссии различного рода, о необходимости которых ранее ему известно не было, кроме того, переплата по кредиту составила 50000 руб.
Незаконными действиями банка нарушены его права как потребителя услуги, предусмотренные, в том числе, статьями 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истцу не в полном объеме была предоставлена информация об условиях кредитования (размер кредита, сумма и график платежей). Взимание комиссии противоречит требованиям гражданского законодательства. Поскольку на момент заключения договора информация о товаре была представлена не в полном объеме он вправе, в силу статьи 732 ГК РФ, статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать расторжения кредитного договора, возврата незаконно взимаемых денежных средств, а также компенсации причиненного морального ущерба. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, а затем в суд, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании Б.А., его представитель Б.Д., уточнив исковые требования, дополнительно указали, что подписи в заявлении оферте и условиях страхования не оспариваются истцом. Знакомили ли его с тарифами и условиями при обращении с заявлением, не помнит. Фактически имеет место недействительность части сделки по следующим основаниям.
Так, услуга по страхованию навязана банком истцу, последний в момент заключения договора страхования не имел возможности ознакомиться с условиями страхования, выбрать иную страховую компанию. На представленных договоре и приложениях к нему отсутствуют подписи и печати, в связи с чем, не представляется возможным установить их подлинность. Условия о страховании не согласованы. Кредитный договор является типовым с заранее определенными в нем условиями кредитования; отказаться от страхования он не мог; взимаемая банком комиссия за страхование незаконна. Кроме того, истец не мог участвовать в данной программе страхования, поскольку является инвалидом второй группы и не подходит под критерии застрахованного, установленные правилами страхования. В период кредитования банк самостоятельно без согласования с ним, в нарушение статей 450, 819 ГК РФ, увеличил размер кредитной ставки до 36% годовых, а также изменил иные условия кредитования. НДС с получаемых денежных средств банк обязан оплачивать самостоятельно, цель кредитования потребителя - получение денежных средств для личных нужд, в связи с чем, взимание НДС с потребителя финансовой услуги незаконно.
За период кредитования всего им было получено 80000 руб. 00 коп., первый кредит 10.07.2008 г. в размере 50000 руб. 00 коп., после его полной оплаты кредитовался еще на 30000 руб. 00 коп., внесено в счет погашения задолженности 207248 руб. 21 коп.
Кроме того, в связи с тем, что ответчик взимал проценты исходя из процентной ставки в размере 36% годовых, вместо согласованной 28% годовых, им уплачено по кредиту свыше необходимого, повышение процентной ставки с ним не согласовано. Таким образом, переплата по кредиту по основному долгу составила 127248 руб. 21 коп., переплата по процентам составила 76008 руб. 18 коп., - указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Картой в торговых организациях не рассчитывался, в связи с чем, денежные средства, списанные по счету в размере 11500 руб. 00 коп., 9100 руб. 00 коп. являются незаконно удержанной комиссией, несогласованной сторонами, основания взимания комиссии не подтверждаются письменным материалами дела. Расчет исковых требований произведен истцом исходя из процентной ставки 28% годовых на сумму кредита 80000 руб. Выдача денежных средств - это обязанность банка по кредитному договору, самостоятельная услуга как таковая не оказана, комиссия за выдачу наличных незаконна. Пользовался только банкоматом ответчика. Кредитная задолженность погашена примерно в декабре 2010 г., внесенные денежные средства сверх данной суммы должны были аккумулироваться на счету и являлись его накопительной частью. Не оспаривал, что допускал просрочки внесения платежей. Утверждает, что согласия на СМС-оповещение Б.А. не давал, факт получения СМС-оповещений не оспаривал.
Б.А. указал также, что в период кредитования выписку по движению денежных средств по счету не получал, с соответствующим заявлением в банк не обращался, информацию о сумме, подлежащей уплате, узнавал из звонков оператора, которые получал ежемесячно за весь период кредитования, с суммой, называемой оператором, соглашался, с заявлением о предоставлении расчета задолженности, справки о задолженности в банк не обращался.
Несогласие с размером задолженности выразил в июне 2013 г. после очередного звонка оператора о необходимости произвести платеж, при подсчете уплаченной суммы предположил, что задолженности более не имеет.
Поскольку до настоящего времени банком начисляются проценты по кредиту, банк полагает договор неисполненным, срок для обращения с иском в суд для защиты нарушенного права истец считает не пропущенным.
На основании вышеизложенного, Б.А. просил суд о расторжении кредитного договора, взыскании неправомерно удержанных комиссий: комиссии за участие в программе страхования в размере 16742 руб. 09 коп., списание НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования в размере 2846 руб. 40 коп., погашение комиссии за СМС-сервис в размере 700 руб., излишне уплаченных денежных средств по возврату основного долга в размере 127248 руб. 21 коп., излишне уплаченных процентов в размере 76008 руб. 18 коп., погашение платы за выдачу наличных в размере 1902 руб. 70 коп., расчет с клиентами во внешней сети приема в размере 11550 руб., расчет с клиентами во внутренней сети приема в размере 9100 руб., погашение платы за пропуск минимального платежа в размере 5100 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 3000 руб., взыскании штрафа.
Судом принято решение, с которым Б.А. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что договор коллективного страхования заемщиков в пользу кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика). При этом, заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным. Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования ущемляет права потребителя.
Утверждает, что истец был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, а положения кредитного договора (оферты) банком были сформулированы таким образом, что кредит не подлежал выдаче без заключения с банком договора на иных условиях.
Указывает на иные фактические обстоятельства и приводит доводы, аналогичные указанным ранее в обоснование исковых требований.
Ссылается на определение Свердловского областного суда от 07.02.2013 года по делу N 33-1525/2013.
Считает, что судом неправильно квалифицирован заключенный договор, и суд должен был применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения.
Полагает, что спорные положения кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности, явно обременительны для заемщика, существенным образом нарушают баланс интересов сторон.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" А. с просьбой решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).
Согласно положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2008 г. Б.А. обратился в ЗАО Банк "Русский Стандарт" с заявлением о предложении заключения договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить карту с определенным лимитом, открыть на свое имя счет, используемый в рамках договора о предоставлении карты, осуществлять кредитование счета, обязался возвратит полученные суммы и уплатить проценты на них из расчета 28% годовых. Согласно условиям кредитования, акцептом оферты Б.А. являлось действие банка по открытию счета.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Открыл на имя Б.А. счет N N, выдал карту с доступным лимитом 50000 руб. Условиями кредитования предусмотрен льготный период - 55 дней с даты получения кредита, при уплате задолженности по кредиту в указанные сроки проценты по кредиту не начисляются.
Тарифами, с которыми Б.А. согласился на момент заключения договора, предусмотрены следующие условия: процентная ставка по кредиту - 28% годовых, плата за выдачу наличных - 3,9% от суммы кредита, плата за выпуск и обслуживание карты 600 руб., коэффициент расчета минимального платежа в размере 10% от суммы задолженности на конец расчетного периода, комиссия за участие в программе страхования - 0,3% от суммы кредита, размер платы за пропуск минимального платежа - в зависимости от периода просрочки - 300 руб., 1000 руб., 2000 руб. В дальнейшем по согласованию сторон тарифы изменены.
Кредитный договор был заключен на условиях, указанных в заявлении-оферте от 04.06.2008 г., условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах. Карта получена заемщиком Б.А. 10.07.2008 г., активирована.
Из выписки по движению денежных средств по счету судом установлено, что за период с 15.07.2008 г. по 28.03.2013 г. заемщиком Б.А. было получено 148600 руб., в том числе путем предъявления кредитной карты к расчету через различные платежные терминалы и снятием наличных через банкомат. В период исполнения кредитных обязательств допускались просрочки уплаты минимального платежа, имели место неуплаты полученных денежных средств в льготный период, всего в счет погашения задолженности по кредиту внесено 207248 руб. 21 коп.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того установленного факта, что на момент заключения договора и выдачи карты Б.А. был ознакомлен со всеми условиями и тарифами банка, согласился с ними, понимал их содержание, обязался неукоснительно соблюдать, что подтверждается подписью Б.А. в заявлении на заключение договора.
Доводы иска о ненадлежащем исполнении банком возложенной на него статьей 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) суд признал необоснованными.
Представленный ответчиком ЗАО Банк "Русский Стандарт" расчет задолженности по кредиту, составленный исходя из первоначальных условий кредитного договора, а также с учетом изменения процентной ставки по кредиту с 2010 г. до 36% годовых, судом проверен, признан арифметически верным.
Довод истца об одностороннем изменении ответчиком условия кредитного договора отклонен судом как несостоятельный со ссылками на следующие обстоятельства. 20.04.2009 г. в адрес Б.А. ответчиком направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее извещение об изменении в будущем (14.05.2009 г.) тарифов, предусматривающих ставку по кредиту до 36% годовых, а также иных условий. Согласно почтовому уведомлению, Б.А. направленная корреспонденция получена 02.05.2009 г., т.е. до даты введения в действие тарифов. Заемщик принял указанные условия, продолжал пользоваться картой, получать денежные средства и вносить средства в счет погашения образовавшейся задолженности после вступления в силу указанных изменений, требования о расторжении кредитного договора не направил, до даты изменения тарифов не погасил имевшуюся задолженность в полном объеме, то есть своими действиями, как расценил суд, выразил согласие на изменение условий кредитного договора.
Условия о взимании штрафа за пропуск минимального платежа, как установлено судом, также были согласованы сторонами, размер штрафа предусмотрен тарифами. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.
Признавая законным условие о взимание комиссии за СМС-оповещение, суд первой инстанции сослался на раздел 4 Дополнительных условий к Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", которыми предусмотрена возможность предоставления данной услуги при ее активации клиентом, и с которыми истец согласился. Факт согласия Б.А. на подключение услуги и извещения о ее стоимости подтвержден стенограммой аудиозаписи разговора с клиентом.
Отказывая во взыскании комиссии за участие в программе коллективного страхования, суд исходил из наличия на то добровольного волеизъявления истца, установив, что заемщик имел возможность отказаться от такого вида обеспечения обязательств по кредиту, ему было предоставлено право выбора страховой компании, учитывая при этом отсутствие доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования, влиял на решение банка о выдаче кредита.
Кроме того, суд учел наличие доказательств того, что ответчик перечислял страховые премии страховщику. Отметил, что общая сумма, взимаемая за страхование и НДС равна размеру комиссии за страхование, установленному тарифами банка (0,3% от суммы кредита).
Отказ в удовлетворении требования о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств суд мотивировал ссылкой на тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, которыми установлена плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат в размере 1% от суммы полученных денежных средств (минимум 100 руб.)
При этом, суд установил, что на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ, условия кредитного договора, заключенного между ЗАО Банк "Русский Стандарт" и Б.А. в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств, являются недействительными, поскольку указанные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание платы за их осуществление ущемляет права истца как потребителя.
Вместе с тем, в иске в данной части - в требованиях о применении последствий недействительности сделки, также отказано в связи с пропуском срока исковой давности: срок истек 04.06.2011 г., иск предъявлен в суд 18.06.2013 г., оснований для восстановления срока для обращения с иском в суд не усмотрено.
Не установив существенных нарушений стороной кредитора ЗАО Банк "Русский Стандарт", учитывая невозможность расторжения договора по соглашению сторон, суд отказал в удовлетворении требования Б.А. о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам исковых требований, исследованным судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как несостоятельные.
Так, судом были исследованы доводы о не предоставлении информации на момент заключения кредитного договора о подключении к программе страхования, о навязывании данной услуги, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, материалами дела опровергнуты.
Утверждение апеллянта о том, что договор страхования может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, представляется ошибочным, а более того, наличие такого согласия Б.А. подтверждается письменными доказательствами, отвечающими требованиям об относимости, допустимости и достоверности.
Довод об отсутствии у истца возможности влиять на содержание кредитного договора не может быть принят во внимание, поскольку обращение истца к банку являлось добровольным, а обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности заключения договора, не установлено. В настоящем случае суд правомерно руководствовался принципом свободы договора, учитывая наличие свободной воли сторон на вступление в договорные отношения.
Доказательств доводу истца о том, что кредит не подлежал выдаче при заключении договора на иных условиях, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Судом обоснованно установлено обратное: что заключение кредитного договора возможно было, в том числе, и без заключения договора страхования.
Ссылка апеллянта на судебную практику также не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты по аналогичным гражданским делам, в силу части 1 статьи 11 ГПК РФ, не могут содержать положений, которыми суд обязан руководствоваться при рассмотрении данного конкретного дела.
Правовая природа кредитного договора, заключенного между сторонами спора, на которую ссылается апеллянт, юридического значения в настоящем случае не имеет.
Как не имеют правового значения, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на их правильность, доводы об обременительности условий договора для заемщика, нарушении баланса интересов сторон. Утверждение о наличии последних обстоятельств безосновательно.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1711/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1711/2014
Судья Еременко Д.А.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Разуваевой А.Л., Давыдовой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2013 года, которым Б.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Б.А. и его представителя - Б.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - А., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ЗАО Банк "Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, взыскании неправомерно удержанных комиссий: списание НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования в размере 2252 руб. 64 коп., погашение комиссии за СМС-сервис в размере 300 руб., погашение платы за выдачу наличных в размере 1902 руб. 70 коп., расчет с клиентами во внешней сети приема в размере 11550 руб., расчет с клиентами во внутренней сети приема в размере 9100 руб., погашение платы за пропуск минимального платежа в размере 3000 руб., взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредиту в размере 50000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа.
Исковое заявление мотивировано тем, что в июне 2008 г. почтовым отправлением истец получил от ЗАО Банк "Русский Стандарт" кредитную карту с предложением воспользоваться экспресс-услугами по кредитованию в пределах 50000 руб. 00 коп. с уплатой процентов в размере 28% годовых. Иные условия содержались на официальном сайте банка. Он активировал карту 15.07.2008 г. согласно прилагаемой инструкции через банкомат путем введения ПИН-кода, получив через банкомат денежные средства в размере 50000 руб. Договору присвоен номер 76432462. Денежные средства он выплачивал в счет погашения кредитных обязательств своевременно, ежемесячно. Однако при обращении в банк ему указали на наличие задолженности по кредиту, после стали поступать телефонные звонки с угрозами о необходимости оплатить задолженность. Из полученной выписки по счету в мае 2013 г. ему стало известно, что с него в течение всего периода кредитования удерживались комиссии различного рода, о необходимости которых ранее ему известно не было, кроме того, переплата по кредиту составила 50000 руб.
Незаконными действиями банка нарушены его права как потребителя услуги, предусмотренные, в том числе, статьями 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истцу не в полном объеме была предоставлена информация об условиях кредитования (размер кредита, сумма и график платежей). Взимание комиссии противоречит требованиям гражданского законодательства. Поскольку на момент заключения договора информация о товаре была представлена не в полном объеме он вправе, в силу статьи 732 ГК РФ, статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать расторжения кредитного договора, возврата незаконно взимаемых денежных средств, а также компенсации причиненного морального ущерба. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, а затем в суд, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании Б.А., его представитель Б.Д., уточнив исковые требования, дополнительно указали, что подписи в заявлении оферте и условиях страхования не оспариваются истцом. Знакомили ли его с тарифами и условиями при обращении с заявлением, не помнит. Фактически имеет место недействительность части сделки по следующим основаниям.
Так, услуга по страхованию навязана банком истцу, последний в момент заключения договора страхования не имел возможности ознакомиться с условиями страхования, выбрать иную страховую компанию. На представленных договоре и приложениях к нему отсутствуют подписи и печати, в связи с чем, не представляется возможным установить их подлинность. Условия о страховании не согласованы. Кредитный договор является типовым с заранее определенными в нем условиями кредитования; отказаться от страхования он не мог; взимаемая банком комиссия за страхование незаконна. Кроме того, истец не мог участвовать в данной программе страхования, поскольку является инвалидом второй группы и не подходит под критерии застрахованного, установленные правилами страхования. В период кредитования банк самостоятельно без согласования с ним, в нарушение статей 450, 819 ГК РФ, увеличил размер кредитной ставки до 36% годовых, а также изменил иные условия кредитования. НДС с получаемых денежных средств банк обязан оплачивать самостоятельно, цель кредитования потребителя - получение денежных средств для личных нужд, в связи с чем, взимание НДС с потребителя финансовой услуги незаконно.
За период кредитования всего им было получено 80000 руб. 00 коп., первый кредит 10.07.2008 г. в размере 50000 руб. 00 коп., после его полной оплаты кредитовался еще на 30000 руб. 00 коп., внесено в счет погашения задолженности 207248 руб. 21 коп.
Кроме того, в связи с тем, что ответчик взимал проценты исходя из процентной ставки в размере 36% годовых, вместо согласованной 28% годовых, им уплачено по кредиту свыше необходимого, повышение процентной ставки с ним не согласовано. Таким образом, переплата по кредиту по основному долгу составила 127248 руб. 21 коп., переплата по процентам составила 76008 руб. 18 коп., - указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Картой в торговых организациях не рассчитывался, в связи с чем, денежные средства, списанные по счету в размере 11500 руб. 00 коп., 9100 руб. 00 коп. являются незаконно удержанной комиссией, несогласованной сторонами, основания взимания комиссии не подтверждаются письменным материалами дела. Расчет исковых требований произведен истцом исходя из процентной ставки 28% годовых на сумму кредита 80000 руб. Выдача денежных средств - это обязанность банка по кредитному договору, самостоятельная услуга как таковая не оказана, комиссия за выдачу наличных незаконна. Пользовался только банкоматом ответчика. Кредитная задолженность погашена примерно в декабре 2010 г., внесенные денежные средства сверх данной суммы должны были аккумулироваться на счету и являлись его накопительной частью. Не оспаривал, что допускал просрочки внесения платежей. Утверждает, что согласия на СМС-оповещение Б.А. не давал, факт получения СМС-оповещений не оспаривал.
Б.А. указал также, что в период кредитования выписку по движению денежных средств по счету не получал, с соответствующим заявлением в банк не обращался, информацию о сумме, подлежащей уплате, узнавал из звонков оператора, которые получал ежемесячно за весь период кредитования, с суммой, называемой оператором, соглашался, с заявлением о предоставлении расчета задолженности, справки о задолженности в банк не обращался.
Несогласие с размером задолженности выразил в июне 2013 г. после очередного звонка оператора о необходимости произвести платеж, при подсчете уплаченной суммы предположил, что задолженности более не имеет.
Поскольку до настоящего времени банком начисляются проценты по кредиту, банк полагает договор неисполненным, срок для обращения с иском в суд для защиты нарушенного права истец считает не пропущенным.
На основании вышеизложенного, Б.А. просил суд о расторжении кредитного договора, взыскании неправомерно удержанных комиссий: комиссии за участие в программе страхования в размере 16742 руб. 09 коп., списание НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования в размере 2846 руб. 40 коп., погашение комиссии за СМС-сервис в размере 700 руб., излишне уплаченных денежных средств по возврату основного долга в размере 127248 руб. 21 коп., излишне уплаченных процентов в размере 76008 руб. 18 коп., погашение платы за выдачу наличных в размере 1902 руб. 70 коп., расчет с клиентами во внешней сети приема в размере 11550 руб., расчет с клиентами во внутренней сети приема в размере 9100 руб., погашение платы за пропуск минимального платежа в размере 5100 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 3000 руб., взыскании штрафа.
Судом принято решение, с которым Б.А. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что договор коллективного страхования заемщиков в пользу кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика). При этом, заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным. Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования ущемляет права потребителя.
Утверждает, что истец был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, а положения кредитного договора (оферты) банком были сформулированы таким образом, что кредит не подлежал выдаче без заключения с банком договора на иных условиях.
Указывает на иные фактические обстоятельства и приводит доводы, аналогичные указанным ранее в обоснование исковых требований.
Ссылается на определение Свердловского областного суда от 07.02.2013 года по делу N 33-1525/2013.
Считает, что судом неправильно квалифицирован заключенный договор, и суд должен был применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения.
Полагает, что спорные положения кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности, явно обременительны для заемщика, существенным образом нарушают баланс интересов сторон.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" А. с просьбой решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).
Согласно положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2008 г. Б.А. обратился в ЗАО Банк "Русский Стандарт" с заявлением о предложении заключения договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить карту с определенным лимитом, открыть на свое имя счет, используемый в рамках договора о предоставлении карты, осуществлять кредитование счета, обязался возвратит полученные суммы и уплатить проценты на них из расчета 28% годовых. Согласно условиям кредитования, акцептом оферты Б.А. являлось действие банка по открытию счета.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Открыл на имя Б.А. счет N N, выдал карту с доступным лимитом 50000 руб. Условиями кредитования предусмотрен льготный период - 55 дней с даты получения кредита, при уплате задолженности по кредиту в указанные сроки проценты по кредиту не начисляются.
Тарифами, с которыми Б.А. согласился на момент заключения договора, предусмотрены следующие условия: процентная ставка по кредиту - 28% годовых, плата за выдачу наличных - 3,9% от суммы кредита, плата за выпуск и обслуживание карты 600 руб., коэффициент расчета минимального платежа в размере 10% от суммы задолженности на конец расчетного периода, комиссия за участие в программе страхования - 0,3% от суммы кредита, размер платы за пропуск минимального платежа - в зависимости от периода просрочки - 300 руб., 1000 руб., 2000 руб. В дальнейшем по согласованию сторон тарифы изменены.
Кредитный договор был заключен на условиях, указанных в заявлении-оферте от 04.06.2008 г., условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах. Карта получена заемщиком Б.А. 10.07.2008 г., активирована.
Из выписки по движению денежных средств по счету судом установлено, что за период с 15.07.2008 г. по 28.03.2013 г. заемщиком Б.А. было получено 148600 руб., в том числе путем предъявления кредитной карты к расчету через различные платежные терминалы и снятием наличных через банкомат. В период исполнения кредитных обязательств допускались просрочки уплаты минимального платежа, имели место неуплаты полученных денежных средств в льготный период, всего в счет погашения задолженности по кредиту внесено 207248 руб. 21 коп.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того установленного факта, что на момент заключения договора и выдачи карты Б.А. был ознакомлен со всеми условиями и тарифами банка, согласился с ними, понимал их содержание, обязался неукоснительно соблюдать, что подтверждается подписью Б.А. в заявлении на заключение договора.
Доводы иска о ненадлежащем исполнении банком возложенной на него статьей 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) суд признал необоснованными.
Представленный ответчиком ЗАО Банк "Русский Стандарт" расчет задолженности по кредиту, составленный исходя из первоначальных условий кредитного договора, а также с учетом изменения процентной ставки по кредиту с 2010 г. до 36% годовых, судом проверен, признан арифметически верным.
Довод истца об одностороннем изменении ответчиком условия кредитного договора отклонен судом как несостоятельный со ссылками на следующие обстоятельства. 20.04.2009 г. в адрес Б.А. ответчиком направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее извещение об изменении в будущем (14.05.2009 г.) тарифов, предусматривающих ставку по кредиту до 36% годовых, а также иных условий. Согласно почтовому уведомлению, Б.А. направленная корреспонденция получена 02.05.2009 г., т.е. до даты введения в действие тарифов. Заемщик принял указанные условия, продолжал пользоваться картой, получать денежные средства и вносить средства в счет погашения образовавшейся задолженности после вступления в силу указанных изменений, требования о расторжении кредитного договора не направил, до даты изменения тарифов не погасил имевшуюся задолженность в полном объеме, то есть своими действиями, как расценил суд, выразил согласие на изменение условий кредитного договора.
Условия о взимании штрафа за пропуск минимального платежа, как установлено судом, также были согласованы сторонами, размер штрафа предусмотрен тарифами. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.
Признавая законным условие о взимание комиссии за СМС-оповещение, суд первой инстанции сослался на раздел 4 Дополнительных условий к Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", которыми предусмотрена возможность предоставления данной услуги при ее активации клиентом, и с которыми истец согласился. Факт согласия Б.А. на подключение услуги и извещения о ее стоимости подтвержден стенограммой аудиозаписи разговора с клиентом.
Отказывая во взыскании комиссии за участие в программе коллективного страхования, суд исходил из наличия на то добровольного волеизъявления истца, установив, что заемщик имел возможность отказаться от такого вида обеспечения обязательств по кредиту, ему было предоставлено право выбора страховой компании, учитывая при этом отсутствие доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования, влиял на решение банка о выдаче кредита.
Кроме того, суд учел наличие доказательств того, что ответчик перечислял страховые премии страховщику. Отметил, что общая сумма, взимаемая за страхование и НДС равна размеру комиссии за страхование, установленному тарифами банка (0,3% от суммы кредита).
Отказ в удовлетворении требования о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств суд мотивировал ссылкой на тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, которыми установлена плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат в размере 1% от суммы полученных денежных средств (минимум 100 руб.)
При этом, суд установил, что на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ, условия кредитного договора, заключенного между ЗАО Банк "Русский Стандарт" и Б.А. в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств, являются недействительными, поскольку указанные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание платы за их осуществление ущемляет права истца как потребителя.
Вместе с тем, в иске в данной части - в требованиях о применении последствий недействительности сделки, также отказано в связи с пропуском срока исковой давности: срок истек 04.06.2011 г., иск предъявлен в суд 18.06.2013 г., оснований для восстановления срока для обращения с иском в суд не усмотрено.
Не установив существенных нарушений стороной кредитора ЗАО Банк "Русский Стандарт", учитывая невозможность расторжения договора по соглашению сторон, суд отказал в удовлетворении требования Б.А. о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам исковых требований, исследованным судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как несостоятельные.
Так, судом были исследованы доводы о не предоставлении информации на момент заключения кредитного договора о подключении к программе страхования, о навязывании данной услуги, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, материалами дела опровергнуты.
Утверждение апеллянта о том, что договор страхования может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, представляется ошибочным, а более того, наличие такого согласия Б.А. подтверждается письменными доказательствами, отвечающими требованиям об относимости, допустимости и достоверности.
Довод об отсутствии у истца возможности влиять на содержание кредитного договора не может быть принят во внимание, поскольку обращение истца к банку являлось добровольным, а обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности заключения договора, не установлено. В настоящем случае суд правомерно руководствовался принципом свободы договора, учитывая наличие свободной воли сторон на вступление в договорные отношения.
Доказательств доводу истца о том, что кредит не подлежал выдаче при заключении договора на иных условиях, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Судом обоснованно установлено обратное: что заключение кредитного договора возможно было, в том числе, и без заключения договора страхования.
Ссылка апеллянта на судебную практику также не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты по аналогичным гражданским делам, в силу части 1 статьи 11 ГПК РФ, не могут содержать положений, которыми суд обязан руководствоваться при рассмотрении данного конкретного дела.
Правовая природа кредитного договора, заключенного между сторонами спора, на которую ссылается апеллянт, юридического значения в настоящем случае не имеет.
Как не имеют правового значения, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на их правильность, доводы об обременительности условий договора для заемщика, нарушении баланса интересов сторон. Утверждение о наличии последних обстоятельств безосновательно.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)