Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства. Обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.А. Хабибуллина
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Х. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 июля 2015 года. Этим решением постановлено:
- иск ОАО "АКИБАНК" удовлетворить;
- взыскать с Х. (К.) в пользу открытого акционерного общества "АКИБАНК" сумму долга в размере 1682661 рубль 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20613 рублей 31 копейка;
- расторгнуть кредитный договор N ... от 17 февраля 2014 года, заключенный между Х. (К.) и открытым акционерным обществом "АКИБАНК";
- обратить во взыскание заложенное имущество фургон изотермический "FSTOE4", <дата> выпуска, VIN ..., регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Х. (К.).
Заслушав Х., Ш. - представителя ОАО "АКИБАНК", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "АКИБАНК" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Х. (К.) (далее - ответчик) о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 17 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N .... Согласно кредитному договору банк предоставил кредитные средства в размере 1232959 рублей. Ответчик обязалась в срок до 16 февраля 2018 года полностью выплатить денежные средства банку с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, а случае несвоевременного возврата кредита 38% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога от 21 марта 2014 года (б/н), по условиям которого в залог истцу было передан фургон изотермический "FSTOE4", <дата> выпуска, VIN ..., регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ответчику.
Ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются. Последний платеж был произведен 22 декабря 2014 года в размере 10000 рублей. Согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком, истец имеет право досрочно взыскать с ответчика сумму кредита с начислением процентов за пользование им в размере 1682661 рубль 63 копейки.
В судебном заседании представитель банка Ш. иск поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд иск удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х. указывает на то, что категорически не согласна с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, снизив неустойку до разумных пределов в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, имеющимися уважительными причинами нарушения графика возврата кредита: нахождением в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком с ноября 2014 года по март 2014 года. Х. считает, что срочные проценты начислены банком незаконно, поскольку шрифт кредитного договора не соответствует пункту 3.1.9 СанПиНа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ссылается на то, что оснований для уменьшения неустойки и срочных процентов за пользование кредитом не имеется, а текст договора напечатан читаемым шрифтом.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Суд первой инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно статье 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Кодекса установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как определено статьей 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Как указано в статье 337 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк принял на себя обязанность передать заемщику кредит в размере 1232959 рублей, а ответчик, в свою очередь, обязана была ежемесячно погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых (л.д. ...).
Истец денежные средства заемщику передал, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. ...).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога от 21 марта 2014 года (б/н), по условиям которого в залог истцу было передан фургон изотермический "FSTOE4", <дата> выпуска, VIN ..., регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ответчику, залоговая стоимость составляет 714000 рублей (л.д. ..., ...).
Согласно пункту 1 статьи 349 Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно пункту 3 статья 334 Кодекса залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Согласно статье 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
На момент рассмотрения дела общая сумма задолженности составила 1682661 рубль 63 копейки, в том числе 1037625 рублей 63 копейки - сумма основного долга по кредиту, 35608 рублей 47 копеек - просроченные проценты за период с 01 декабря 2014 года по 31 января 2015 года, 7020 рублей 18 копеек - пени за просроченные проценты из расчета 0,5% за каждый просрочки за период с 21 января 2015 года по 16 марта 2015 года, 26084 рубля 49 копеек - срочные проценты за период с 01 февраля 2015 года по 16 марта 2015 года, 576322 рубля 86 копеек - срочные проценты за период с 17 марта 2015 года по 16 февраля 2018 года.
Расчет суммы иска произведен истцом обосновано, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации направлялась копия искового заявления со всеми прилагающимися документами и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства. В установленный судом срок истребуемое не поступило, что суд первой инстанции расценил как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции присудил ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 20613 рубля 31 копейка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает соответствующими нормам законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах.
Утверждение Х. о необходимости применения статьи 333 Кодекса судебная коллегия не может рассмотреть в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Х. в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось. Размер пеней 7020 рублей 18 копеек не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства по причине небольшого размера указанной суммы.
Заявление Х. о незаконности срочных процентов, начисленных до окончания срока действия кредитного договор в связи с мелким шрифтом несостоятельно. Данные проценты начисляются за пользование кредитом в соответствии со статьями 811 и 819 Кодекса. Кредитный договор напечатан шрифтом, позволяющим его прочитать.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13862/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства. Обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-13862/15
Судья А.А. Хабибуллина
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Х. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 июля 2015 года. Этим решением постановлено:
- иск ОАО "АКИБАНК" удовлетворить;
- взыскать с Х. (К.) в пользу открытого акционерного общества "АКИБАНК" сумму долга в размере 1682661 рубль 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20613 рублей 31 копейка;
- расторгнуть кредитный договор N ... от 17 февраля 2014 года, заключенный между Х. (К.) и открытым акционерным обществом "АКИБАНК";
- обратить во взыскание заложенное имущество фургон изотермический "FSTOE4", <дата> выпуска, VIN ..., регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Х. (К.).
Заслушав Х., Ш. - представителя ОАО "АКИБАНК", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "АКИБАНК" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Х. (К.) (далее - ответчик) о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 17 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N .... Согласно кредитному договору банк предоставил кредитные средства в размере 1232959 рублей. Ответчик обязалась в срок до 16 февраля 2018 года полностью выплатить денежные средства банку с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, а случае несвоевременного возврата кредита 38% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога от 21 марта 2014 года (б/н), по условиям которого в залог истцу было передан фургон изотермический "FSTOE4", <дата> выпуска, VIN ..., регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ответчику.
Ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются. Последний платеж был произведен 22 декабря 2014 года в размере 10000 рублей. Согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком, истец имеет право досрочно взыскать с ответчика сумму кредита с начислением процентов за пользование им в размере 1682661 рубль 63 копейки.
В судебном заседании представитель банка Ш. иск поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд иск удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х. указывает на то, что категорически не согласна с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, снизив неустойку до разумных пределов в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, имеющимися уважительными причинами нарушения графика возврата кредита: нахождением в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком с ноября 2014 года по март 2014 года. Х. считает, что срочные проценты начислены банком незаконно, поскольку шрифт кредитного договора не соответствует пункту 3.1.9 СанПиНа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ссылается на то, что оснований для уменьшения неустойки и срочных процентов за пользование кредитом не имеется, а текст договора напечатан читаемым шрифтом.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Суд первой инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно статье 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Кодекса установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как определено статьей 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Как указано в статье 337 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк принял на себя обязанность передать заемщику кредит в размере 1232959 рублей, а ответчик, в свою очередь, обязана была ежемесячно погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых (л.д. ...).
Истец денежные средства заемщику передал, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. ...).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога от 21 марта 2014 года (б/н), по условиям которого в залог истцу было передан фургон изотермический "FSTOE4", <дата> выпуска, VIN ..., регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ответчику, залоговая стоимость составляет 714000 рублей (л.д. ..., ...).
Согласно пункту 1 статьи 349 Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно пункту 3 статья 334 Кодекса залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Согласно статье 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
На момент рассмотрения дела общая сумма задолженности составила 1682661 рубль 63 копейки, в том числе 1037625 рублей 63 копейки - сумма основного долга по кредиту, 35608 рублей 47 копеек - просроченные проценты за период с 01 декабря 2014 года по 31 января 2015 года, 7020 рублей 18 копеек - пени за просроченные проценты из расчета 0,5% за каждый просрочки за период с 21 января 2015 года по 16 марта 2015 года, 26084 рубля 49 копеек - срочные проценты за период с 01 февраля 2015 года по 16 марта 2015 года, 576322 рубля 86 копеек - срочные проценты за период с 17 марта 2015 года по 16 февраля 2018 года.
Расчет суммы иска произведен истцом обосновано, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации направлялась копия искового заявления со всеми прилагающимися документами и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства. В установленный судом срок истребуемое не поступило, что суд первой инстанции расценил как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции присудил ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 20613 рубля 31 копейка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает соответствующими нормам законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах.
Утверждение Х. о необходимости применения статьи 333 Кодекса судебная коллегия не может рассмотреть в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Х. в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось. Размер пеней 7020 рублей 18 копеек не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства по причине небольшого размера указанной суммы.
Заявление Х. о незаконности срочных процентов, начисленных до окончания срока действия кредитного договор в связи с мелким шрифтом несостоятельно. Данные проценты начисляются за пользование кредитом в соответствии со статьями 811 и 819 Кодекса. Кредитный договор напечатан шрифтом, позволяющим его прочитать.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)