Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года гражданское дело N 2-532/2014 по апелляционной жалобе Ш. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года по иску закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Л.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее ЗАО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
В обоснование исковых требований указав, что на основании заявления ответчика о заключении кредитного договора, между сторонами был заключен кредитный договор от <дата> на сумму <...> рублей сроком на 1096 дней с уплатой процентной ставки 36% годовых, однако в нарушение установленного графика ответчик платежи вносил нерегулярно, в связи с чем, у него образовалась перед истцом задолженность.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда; привлечь к участию в гражданском деле ООО "Компания Банковского Страхования" в качестве ответчика по встречному иску; взыскать с ООО "Компания Банковского Страхования" в пользу Ш. сумму страховой премии в размере <...> рублей; исковые требования Банка к Ш. удовлетворить частично, а именно: взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере <...> рублей, суммы непогашенных процентов в размере <...> рублей, суммы плат за пропуск очередных платежей в размере <...> рублей, суммы неустойки за просрочку оплаты заключительного требования в размере <...> рублей; госпошлину в размере <...> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ш. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчик просил рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> Ш. обратился в Банк с заявлением о заключении с ним кредитного договора, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставив кредит в сумме <...> рублей на срок 1096 дней с уплатой 36% годовых, размер ежемесячного платежа установлен в сумме <...> рублей а за последний месяц <...> рублей; Банк открыл ответчику счет, заключил кредитный договор N <...>; <дата> Банк перечислил денежные средства на счет ответчика в размере <...> рублей и в тот же день в соответствии с распоряжением ответчика перечислил <...> рублей на счет ООО в качестве оплаты страховой премии по договору страхования; <дата> Банк в соответствии с распоряжением клиента перечислил денежные средства в размере <...> рублей на счет ответчика.
Также из материалов дела следует, что ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, Банк направил ответчику требование погасить задолженность по кредиту до <дата>, которое исполнено не было.
Разрешая требования истцовой стороны о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга не исполнены в полном объеме, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, просрочка за пропуск платежей по графику, неустойка за просрочку оплаты задолженности.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.
Расходы по оплате госпошлины взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда и взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере <...> рублей, суммы непогашенных процентов в размере <...> рублей, суммы плат за пропуск очередных платежей в размере <...> рублей, суммы неустойки за просрочку оплаты заключительного требования в размере <...> рублей; госпошлину в размере <...> рублей. Однако судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанное обстоятельство не было предметом оценки районного суда, кроме того, расчет указанной задолженности ответчиком не представлен. Так, районным судом был проверен представленный Банком расчет задолженности ответчика по кредитному договору, установлено, что он соответствует действительности, кроме того, расчет задолженности был произведен с учетом погашенной задолженности ответчиком. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что иного размера задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика также является несостоятельной ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании <дата> ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления (л.д. <...>). Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции определил отказать в принятии встречного искового заявления к производству суда, поскольку встречный иск не отвечает требованиям ст. 138 ГПК РФ.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Районный суд, усмотрев, что предъявленный ответчиком иск не отвечает требованиям статьи 138 ГПК РФ, постановил отказать в принятии встречного иска. Данное определение не подлежит апелляционному обжалованию, поскольку отказ суда в принятии встречного иска в рамках рассматриваемого дела не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия, учитывая, что Ш. не лишен права обратиться за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска, не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному доводу апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств по делу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 33-8520/2014 ПО ДЕЛУ N 2-532/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 33-8520/2014
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года гражданское дело N 2-532/2014 по апелляционной жалобе Ш. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года по иску закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Л.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее ЗАО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
В обоснование исковых требований указав, что на основании заявления ответчика о заключении кредитного договора, между сторонами был заключен кредитный договор от <дата> на сумму <...> рублей сроком на 1096 дней с уплатой процентной ставки 36% годовых, однако в нарушение установленного графика ответчик платежи вносил нерегулярно, в связи с чем, у него образовалась перед истцом задолженность.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда; привлечь к участию в гражданском деле ООО "Компания Банковского Страхования" в качестве ответчика по встречному иску; взыскать с ООО "Компания Банковского Страхования" в пользу Ш. сумму страховой премии в размере <...> рублей; исковые требования Банка к Ш. удовлетворить частично, а именно: взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере <...> рублей, суммы непогашенных процентов в размере <...> рублей, суммы плат за пропуск очередных платежей в размере <...> рублей, суммы неустойки за просрочку оплаты заключительного требования в размере <...> рублей; госпошлину в размере <...> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ш. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчик просил рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> Ш. обратился в Банк с заявлением о заключении с ним кредитного договора, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставив кредит в сумме <...> рублей на срок 1096 дней с уплатой 36% годовых, размер ежемесячного платежа установлен в сумме <...> рублей а за последний месяц <...> рублей; Банк открыл ответчику счет, заключил кредитный договор N <...>; <дата> Банк перечислил денежные средства на счет ответчика в размере <...> рублей и в тот же день в соответствии с распоряжением ответчика перечислил <...> рублей на счет ООО в качестве оплаты страховой премии по договору страхования; <дата> Банк в соответствии с распоряжением клиента перечислил денежные средства в размере <...> рублей на счет ответчика.
Также из материалов дела следует, что ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, Банк направил ответчику требование погасить задолженность по кредиту до <дата>, которое исполнено не было.
Разрешая требования истцовой стороны о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга не исполнены в полном объеме, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, просрочка за пропуск платежей по графику, неустойка за просрочку оплаты задолженности.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.
Расходы по оплате госпошлины взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда и взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере <...> рублей, суммы непогашенных процентов в размере <...> рублей, суммы плат за пропуск очередных платежей в размере <...> рублей, суммы неустойки за просрочку оплаты заключительного требования в размере <...> рублей; госпошлину в размере <...> рублей. Однако судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанное обстоятельство не было предметом оценки районного суда, кроме того, расчет указанной задолженности ответчиком не представлен. Так, районным судом был проверен представленный Банком расчет задолженности ответчика по кредитному договору, установлено, что он соответствует действительности, кроме того, расчет задолженности был произведен с учетом погашенной задолженности ответчиком. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что иного размера задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика также является несостоятельной ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании <дата> ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления (л.д. <...>). Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции определил отказать в принятии встречного искового заявления к производству суда, поскольку встречный иск не отвечает требованиям ст. 138 ГПК РФ.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Районный суд, усмотрев, что предъявленный ответчиком иск не отвечает требованиям статьи 138 ГПК РФ, постановил отказать в принятии встречного иска. Данное определение не подлежит апелляционному обжалованию, поскольку отказ суда в принятии встречного иска в рамках рассматриваемого дела не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия, учитывая, что Ш. не лишен права обратиться за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска, не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному доводу апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств по делу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)