Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Горохова С.Ю., Петровой Л.В., Волковой В.Г., Юрина М.В., Кручининой Н.В.
рассмотрел по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2014 года,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., президиум,
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 38724 руб. 89 коп.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2014 года указанное исковое заявление возвращено ввиду неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Ярославля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2014 года указанное определение судьи районного суда оставлено без изменения, а частная жалоба ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела в Ленинский районный суд г. Ярославля со стадии принятия.
Материал по иску ОАО "Сбербанк России" истребован в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 27 ноября 2014 года кассационная жалоба с материалами дела передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене ввиду следующего.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что между сторонами возник спор имущественного характера при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, поэтому дело подсудно мировому судье.
Соглашаясь с выводом судьи районного суда, судебная коллегия исходила из того, что все заявленные истцом требования направлены на получение имущества, а поэтому подсудность следует определять исходя из цены иска.
С указанными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
На основании статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с двумя требованиями: о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Требование о расторжении кредитного договора является самостоятельным исковым требованием имущественного характера, неподлежащим оценке, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судебных инстанций о наличии оснований для возвращения искового заявления.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2014 года подлежат отмене, а исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Т.- направлению в Ленинский районный суд г. Ярославля со стадии принятия.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2014 года отменить, исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районный суд г. Ярославля со стадии принятия.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 44-Г-71/14
Обстоятельства: Определениями исковое заявление о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 44-г-71/14
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Горохова С.Ю., Петровой Л.В., Волковой В.Г., Юрина М.В., Кручининой Н.В.
рассмотрел по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2014 года,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., президиум,
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 38724 руб. 89 коп.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2014 года указанное исковое заявление возвращено ввиду неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Ярославля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2014 года указанное определение судьи районного суда оставлено без изменения, а частная жалоба ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела в Ленинский районный суд г. Ярославля со стадии принятия.
Материал по иску ОАО "Сбербанк России" истребован в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 27 ноября 2014 года кассационная жалоба с материалами дела передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене ввиду следующего.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что между сторонами возник спор имущественного характера при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, поэтому дело подсудно мировому судье.
Соглашаясь с выводом судьи районного суда, судебная коллегия исходила из того, что все заявленные истцом требования направлены на получение имущества, а поэтому подсудность следует определять исходя из цены иска.
С указанными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
На основании статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с двумя требованиями: о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Требование о расторжении кредитного договора является самостоятельным исковым требованием имущественного характера, неподлежащим оценке, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судебных инстанций о наличии оснований для возвращения искового заявления.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2014 года подлежат отмене, а исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Т.- направлению в Ленинский районный суд г. Ярославля со стадии принятия.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2014 года отменить, исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районный суд г. Ярославля со стадии принятия.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)