Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, однако ответчик обязательства по погашению задолженности не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Л. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Л.
на заочное решение Сосновоборского городского суда от 15 мая 2014,
которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Л. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредиту в размере 303249 рублей 19 копеек, из них просроченный основной долг в размере 261270 рублей 62 копейки, начисленные проценты в размере 15801 рубль 57 копеек, штрафы и неустойки в размере 26177 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6232 рубля 49 копеек, а всего 309481 рубль 68 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N в размере 270000 руб., с уплатой процентов в размере 17,97% годовых. В соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) N от <дата> сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23 числа каждого месяца в размере 6900 руб., однако ответчица обязательства по погашению задолженности не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 303249,19 руб., из которой сумма основного долга - 261270,62 руб., проценты - 15801,57 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 14911,63, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 11265,37 руб. Судебные расходы по оплате госпошлины составили 6232,49 руб.
Судом постановлено заочное решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что копию искового заявления не получала и не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кредитный договор не был заключен сторонами в надлежащей форме.
Представители ОАО "АЛЬФА-БАНК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Л., представителей Л. - Г., К. (допущены к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции по устному ходатайству), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.
Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу положений п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Л. заключен договор N согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 270000 руб., с уплатой процентов в размере 17,97% годовых, сроком на 60 месяцев, а Л. обязуется выплатить сумму долга, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23 числа каждого месяца в размере 6900 руб., что подтверждается подписанной ответчицей анкетой-заявлением, справкой по кредиту от 25.03.2014, графиком погашения кредита.
Банк по указанному договору свои обязательства исполнил надлежащим образом. Перечисление суммы в размере 270000 руб. Банком на счет Л. подтверждается материалами дела и ответчицей не оспаривается.
Согласно выписке по счету Л. N за период с 01.01.2013 по 16.01.2014, представленной истцом в материалы дела (л.д. 9-10), <дата> на указанный счет Банк произвел предоставление кредита в сумме 270000 руб. по договору N, заемщик воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком.
В суде апелляционной инстанции ответчица пояснила, что вносила денежные средства в счет погашения кредита в размере по 6900 руб. на указанный счет в Банке в мае, июне и июле 2013, иных платежей в счет погашения кредитной задолженности не производила.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору.
При этом суд обоснованно признал установленным наличие у ответчицы задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО "АЛЬФА-БАНК", которая по состоянию на 27.03.2014 составила 303249,19 руб., в том числе просроченный основной долг - 261270,62 руб., проценты за пользование кредитом за период с 23.04.2013 по 27.03.2014 - 15801,57 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 23.08.2013 по 27.03.2014 - 14911,63 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 23.08.2013 по 27.03.2014 - 11265,37 руб., что подтверждается материалами дела.
Расчет задолженности, приведенный в решении суда, ответчицей по существу не оспаривался, Судебной коллегией проверен, сомнений в правильности не вызывает.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не была извещена о рассмотрении дела и ей не направлялась копия искового заявления, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Л. извещалась о времени и месте судебного заседания, ей была направлена копия искового заявления, однако судебное извещение было возвращено по истечению срока хранения. Доказательств, объективно подтверждающих отсутствие ответчицы по месту жительства в период направления ей судом первой инстанции заказной корреспонденции, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, учитывая, что заявление об отмене заочного решения и апелляционная жалоба поданы ею с указанием того же места жительства, по которому суд первой инстанции направлял соответствующее извещение.
Доказательств, опровергающих выводы суда по существу спора ответчицей суду апелляционной инстанции не представлено. Представленные в суд апелляционной инстанции письма и телеграмма Л., адресованные ОАО "АЛЬФА-БАНК" в период с 29.07.2013 по 10.11.2014 и поименованные ею как "поручение", "распоряжение", "уведомление", а также выписка из Приказа от <дата> N ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" об увольнении Л. из Государственной противопожарной службы МЧС России по достижении предельного возраста к таковым доказательствам отнесены быть не могут.
Доводы жалобы о том, о том, что между сторонами в надлежащей форме не был заключен договор кредитования не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что ответчица заполнила анкету-заявление на предоставление кредита, кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит правилам действующего гражданского оборота, данный договор был исполнен стороной истца, сумма в размере 270000 руб. была зачислена Банком на счет ответчицы, что не отрицалось последней в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Признав его условия, ответчица воспользовалась полученной по кредитному договору денежной суммой, произвела три платежа в погашение кредита.
Доводы Л. о том, что Банк отказал в удовлетворении ее требований об изменении условий кредитного договора в связи с ее выходом на пенсию, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение условий договора является правом сторон и в случае отказа, не порождает у другой стороны право на неисполнение обязательств по условиям первоначально заключенного договора.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Сосновоборского городского суда от 15 мая 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11288/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, однако ответчик обязательства по погашению задолженности не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-11288/2014
Судья Андреева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Л. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Л.
на заочное решение Сосновоборского городского суда от 15 мая 2014,
которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Л. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредиту в размере 303249 рублей 19 копеек, из них просроченный основной долг в размере 261270 рублей 62 копейки, начисленные проценты в размере 15801 рубль 57 копеек, штрафы и неустойки в размере 26177 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6232 рубля 49 копеек, а всего 309481 рубль 68 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N в размере 270000 руб., с уплатой процентов в размере 17,97% годовых. В соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) N от <дата> сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23 числа каждого месяца в размере 6900 руб., однако ответчица обязательства по погашению задолженности не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 303249,19 руб., из которой сумма основного долга - 261270,62 руб., проценты - 15801,57 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 14911,63, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 11265,37 руб. Судебные расходы по оплате госпошлины составили 6232,49 руб.
Судом постановлено заочное решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что копию искового заявления не получала и не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кредитный договор не был заключен сторонами в надлежащей форме.
Представители ОАО "АЛЬФА-БАНК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Л., представителей Л. - Г., К. (допущены к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции по устному ходатайству), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.
Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу положений п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Л. заключен договор N согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 270000 руб., с уплатой процентов в размере 17,97% годовых, сроком на 60 месяцев, а Л. обязуется выплатить сумму долга, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23 числа каждого месяца в размере 6900 руб., что подтверждается подписанной ответчицей анкетой-заявлением, справкой по кредиту от 25.03.2014, графиком погашения кредита.
Банк по указанному договору свои обязательства исполнил надлежащим образом. Перечисление суммы в размере 270000 руб. Банком на счет Л. подтверждается материалами дела и ответчицей не оспаривается.
Согласно выписке по счету Л. N за период с 01.01.2013 по 16.01.2014, представленной истцом в материалы дела (л.д. 9-10), <дата> на указанный счет Банк произвел предоставление кредита в сумме 270000 руб. по договору N, заемщик воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком.
В суде апелляционной инстанции ответчица пояснила, что вносила денежные средства в счет погашения кредита в размере по 6900 руб. на указанный счет в Банке в мае, июне и июле 2013, иных платежей в счет погашения кредитной задолженности не производила.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору.
При этом суд обоснованно признал установленным наличие у ответчицы задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО "АЛЬФА-БАНК", которая по состоянию на 27.03.2014 составила 303249,19 руб., в том числе просроченный основной долг - 261270,62 руб., проценты за пользование кредитом за период с 23.04.2013 по 27.03.2014 - 15801,57 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 23.08.2013 по 27.03.2014 - 14911,63 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 23.08.2013 по 27.03.2014 - 11265,37 руб., что подтверждается материалами дела.
Расчет задолженности, приведенный в решении суда, ответчицей по существу не оспаривался, Судебной коллегией проверен, сомнений в правильности не вызывает.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не была извещена о рассмотрении дела и ей не направлялась копия искового заявления, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Л. извещалась о времени и месте судебного заседания, ей была направлена копия искового заявления, однако судебное извещение было возвращено по истечению срока хранения. Доказательств, объективно подтверждающих отсутствие ответчицы по месту жительства в период направления ей судом первой инстанции заказной корреспонденции, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, учитывая, что заявление об отмене заочного решения и апелляционная жалоба поданы ею с указанием того же места жительства, по которому суд первой инстанции направлял соответствующее извещение.
Доказательств, опровергающих выводы суда по существу спора ответчицей суду апелляционной инстанции не представлено. Представленные в суд апелляционной инстанции письма и телеграмма Л., адресованные ОАО "АЛЬФА-БАНК" в период с 29.07.2013 по 10.11.2014 и поименованные ею как "поручение", "распоряжение", "уведомление", а также выписка из Приказа от <дата> N ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" об увольнении Л. из Государственной противопожарной службы МЧС России по достижении предельного возраста к таковым доказательствам отнесены быть не могут.
Доводы жалобы о том, о том, что между сторонами в надлежащей форме не был заключен договор кредитования не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что ответчица заполнила анкету-заявление на предоставление кредита, кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит правилам действующего гражданского оборота, данный договор был исполнен стороной истца, сумма в размере 270000 руб. была зачислена Банком на счет ответчицы, что не отрицалось последней в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Признав его условия, ответчица воспользовалась полученной по кредитному договору денежной суммой, произвела три платежа в погашение кредита.
Доводы Л. о том, что Банк отказал в удовлетворении ее требований об изменении условий кредитного договора в связи с ее выходом на пенсию, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение условий договора является правом сторон и в случае отказа, не порождает у другой стороны право на неисполнение обязательств по условиям первоначально заключенного договора.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Сосновоборского городского суда от 15 мая 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)