Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.- В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от 19 мая 2011 года, заключенный между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Т. по состоянию на 15 октября 2013 года.
Взыскать с Т. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору N <...> от 19 мая 2011 года в размере:
- - сумма основного долга - <...> 07 копеек;
- - сумма начисленных, но неуплаченных процентов по состоянию на 15 октября 2013 года - <...> 77 копеек;
- - неустойка - <...>;
- всего: <...> 84 копейки.
Взыскать с Т. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> 26 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ЗАО "Банк Жилищного финансирования" обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 19 мая 2011 года между Банком и Т. путем оферты был заключен кредитный договор N <...>. По условиям договора Т. был предоставлен кредит в размере <...>, под 28% годовых, со сроком возврата не позднее 19 мая 2014 года. Сумма по кредиту была предоставлена ответчику 19 мая 2011 года, таким образом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Между тем ответчик в нарушение условий договора обязанность по возвращению кредитных средств и уплате процентов надлежаще не исполняет, с 19 февраля 2013 года внесение очередных периодических платежей не осуществляет.
Просит расторгнуть кредитный договор от 19 мая 20111 года N N <...>, а также взыскать с Т. задолженность по состоянию на 15 октября 2013 года: сумму основного долга в размере <...> 07 копеек, проценты по договору <...> 77 копеек, неустойку, начисленную на основной долг <...> 04 копейки, неустойку, начисленную на проценты <...> 92 копейки.
Дело рассмотрено с участием представителя ОАО "Банк жилищного финансирования" П., представляющего интересы банка по доверенности от 03.07.2013, сроком до 31.12.2014 (л.д. 32), который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика В., действующий по доверенности (л.д. 31) исковые требования в части расторжения договора и взыскании основной суммы долга признал, в остальной части с требованиями не согласился, указал на то, что расчет сумм процентов по договору и неустойки противоречит условиям кредитного договора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В. указывает на то, что с решением Октябрьского районного суда г. Омска не согласен, просит решение суда отменить. При этом указывает на то, что п. 3.6 кредитного договора установлено, что если сумма, находящаяся на счете заемщика, недостаточна для погашения ежемесячного платежа, устанавливается очередность погашения задолженности заемщика: пени и штрафы по п. п. 1.6, 4.4.6 договора; просроченные проценты, просроченная задолженность по основной сумме кредита, проценты, за пользование кредитом, уплата основной задолженности по кредиту. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 08 декабря 1998 года указано, что под процентами, погашаемыми ранее суммы основного долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. При распределении денежных средств, уплаченных Т. по договору в порядке ст. 319 Гражданского кодекса РФ расчет был бы иной, тогда как банк изначально стремился к тому, чтобы истец в первую очередь погашал штрафы за просрочку. Суд первой инстанции незаконно отказал ответчику в назначении и проведении бухгалтерско-экономической экспертизы, которая была необходима для того чтобы определить почему проценты за пользование кредитом составляют 28% годовых, а полная сумма кредита 31,83%. Кроме того, суд незаконно не принял во внимание то обстоятельство, что за выдачу кредита с ответчика в пользу истца была взыскана комиссия в размере <...>.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные {\uc1\u167- 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела между ЗАО "Банк Жилищного финансирования" и Т. 19 мая 2011 года был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых. В соответствии с п. 1.2 договора заемщик обязался возвратить кредит и проценты по кредиту 19 мая 2014 года. В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере <...>, при этом расчетный период для начисления процентов устанавливается с 19 числа предыдущего месяца по 18 число текущего месяца, за базу берется фактическое число календарных дней в месяце и в году.
Кредитным договором также предусмотрен штраф за нарушение сроков оплаты кредита или уплате начисленных процентов за пользование кредитом - 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки и единовременная комиссия за предоставление кредита <...> (п. 1.6) (л.д. 7).
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив Т. на счет сумму, обусловленную кредитным договором, что подтверждается платежным поручением от 19 мая 2011 года N 26987. (л.д. 12).
Вместе с тем, из выписки по лицевому счету заемщика следует, что он неоднократно допускал просрочку внесения очередных ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем, Банк 06 июня 2013 года направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что не противоречит условиям п. 4.2.9 договора, а также п. 2 статьи 811, статье 819 Гражданского кодекса РФ, на что верно указал суд первой инстанции.
Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 15 октября 2013 года составила <...> 80 копеек, из которых:
<...> - сумма основного долга,
<...> - сумма начисленных, но не уплаченных процентов,
<...> - сумма начисленной неустойки на основной долг,
<...> - сумма начисленной неустойки на проценты.
Оснований не доверять представленному расчету у суда не имелось, так как расчет является математически верным.
Представитель ответчика в судебном заседании требования о расторжении договора и предъявленную ко взысканию сумму основного долга не оспаривал. В апелляционной жалобе решение в данной части не обжалует.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Банком нарушен порядок погашения задолженности по кредитному договору, вместе с тем согласиться с указанными доводами у суда оснований не имеется.
Как следует из выписки по лицевому счету, Т. вносил суммы в счет погашения кредитной задолженности: 17 июня 2011 года - в размере <...>, 19 июля 2011 года - в размере <...>; 23 августа 2011 года - <...>; 19 сентября 2011 года - <...>; 18 октября 2011 года - <...>; 21 ноября 2011 года - <...>; 22 декабря 2011 года - <...>; 17 января 2012 года - <...>; 01 марта 2012 года - <...>; 23 марта 2012 года - <...>; 28 апреля 2012 года -<...>; 18 мая 2012 года - <...>; 23 июля 2012 года - <...>; 23 августа 2012 года - <...>; 24 сентября 2012 года - <...>; 22 октября 2012 года - <...>; 16 ноября 2012 года - <...>; 18 декабря 2012 года - <...>; 24 января 2013 года - <...>.
Таким образом, следует, что Т. допускал просрочку внесения платежей и вносил ежемесячные платежи в большей сумме, чем было предусмотрено договором и графиком погашения. Из выписки по лицевому счету также следует, что списание производилось первоначально процентов и основного долга, а в последующем пени. Списание неустойки производилось нерегулярно, и соответствовала допущенным Т. нарушениям условий кредитного договора.
Как следует из предъявленных истцом требований, к взысканию с Т. была заявлена неустойка на просроченные проценты в размере <...> 92 копейки и на сумму основного долга в размере <...> 04 копейки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как правильно указал суд первой инстанции размер договорной неустойки - 0,5 процентов в день от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, что соответствует 182,5% годовых, является действенным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, однако как мера имущественной ответственности должника явно превосходит последствия его просрочки в возврате денег.
В связи с чем суд, применив правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, взыскал с Т. неустойку в размере <...>, то есть, в значительном размере снизив ее размер. Таким образом, взысканная судом сумма неустойки, процентов не привела к нарушению прав ответчика.
Довод о том, что суд незаконно отказал ответчику в назначении бухгалтерской экспертизы не может повлиять на законность постановленного решения.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для разрешения вопроса о соответствии расчета исковых требований и распределения внесенных платежей специальных познаний в области экономики не требуется. В связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства является обоснованным.
Заявитель в жалобе также указывает на то, что суд незаконно оставил без внимания, тот факт, что с ответчика банком взималась комиссия за предоставление кредита в размере <...>. Из материалов дела не следует, что ответчик в рамках рассмотрения данного иска обращался к Банку с встречными требованиями о взыскании указанной суммы, более того доказательств уплаты ее в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил. Указанный довод не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, так как не препятствует ответчику обратиться за защитой своих нарушенных прав с самостоятельным иском.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-267/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-267/2014
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.- В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от 19 мая 2011 года, заключенный между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Т. по состоянию на 15 октября 2013 года.
Взыскать с Т. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору N <...> от 19 мая 2011 года в размере:
- - сумма основного долга - <...> 07 копеек;
- - сумма начисленных, но неуплаченных процентов по состоянию на 15 октября 2013 года - <...> 77 копеек;
- - неустойка - <...>;
- всего: <...> 84 копейки.
Взыскать с Т. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> 26 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ЗАО "Банк Жилищного финансирования" обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 19 мая 2011 года между Банком и Т. путем оферты был заключен кредитный договор N <...>. По условиям договора Т. был предоставлен кредит в размере <...>, под 28% годовых, со сроком возврата не позднее 19 мая 2014 года. Сумма по кредиту была предоставлена ответчику 19 мая 2011 года, таким образом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Между тем ответчик в нарушение условий договора обязанность по возвращению кредитных средств и уплате процентов надлежаще не исполняет, с 19 февраля 2013 года внесение очередных периодических платежей не осуществляет.
Просит расторгнуть кредитный договор от 19 мая 20111 года N N <...>, а также взыскать с Т. задолженность по состоянию на 15 октября 2013 года: сумму основного долга в размере <...> 07 копеек, проценты по договору <...> 77 копеек, неустойку, начисленную на основной долг <...> 04 копейки, неустойку, начисленную на проценты <...> 92 копейки.
Дело рассмотрено с участием представителя ОАО "Банк жилищного финансирования" П., представляющего интересы банка по доверенности от 03.07.2013, сроком до 31.12.2014 (л.д. 32), который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика В., действующий по доверенности (л.д. 31) исковые требования в части расторжения договора и взыскании основной суммы долга признал, в остальной части с требованиями не согласился, указал на то, что расчет сумм процентов по договору и неустойки противоречит условиям кредитного договора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В. указывает на то, что с решением Октябрьского районного суда г. Омска не согласен, просит решение суда отменить. При этом указывает на то, что п. 3.6 кредитного договора установлено, что если сумма, находящаяся на счете заемщика, недостаточна для погашения ежемесячного платежа, устанавливается очередность погашения задолженности заемщика: пени и штрафы по п. п. 1.6, 4.4.6 договора; просроченные проценты, просроченная задолженность по основной сумме кредита, проценты, за пользование кредитом, уплата основной задолженности по кредиту. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 08 декабря 1998 года указано, что под процентами, погашаемыми ранее суммы основного долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. При распределении денежных средств, уплаченных Т. по договору в порядке ст. 319 Гражданского кодекса РФ расчет был бы иной, тогда как банк изначально стремился к тому, чтобы истец в первую очередь погашал штрафы за просрочку. Суд первой инстанции незаконно отказал ответчику в назначении и проведении бухгалтерско-экономической экспертизы, которая была необходима для того чтобы определить почему проценты за пользование кредитом составляют 28% годовых, а полная сумма кредита 31,83%. Кроме того, суд незаконно не принял во внимание то обстоятельство, что за выдачу кредита с ответчика в пользу истца была взыскана комиссия в размере <...>.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные {\uc1\u167- 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела между ЗАО "Банк Жилищного финансирования" и Т. 19 мая 2011 года был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых. В соответствии с п. 1.2 договора заемщик обязался возвратить кредит и проценты по кредиту 19 мая 2014 года. В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере <...>, при этом расчетный период для начисления процентов устанавливается с 19 числа предыдущего месяца по 18 число текущего месяца, за базу берется фактическое число календарных дней в месяце и в году.
Кредитным договором также предусмотрен штраф за нарушение сроков оплаты кредита или уплате начисленных процентов за пользование кредитом - 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки и единовременная комиссия за предоставление кредита <...> (п. 1.6) (л.д. 7).
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив Т. на счет сумму, обусловленную кредитным договором, что подтверждается платежным поручением от 19 мая 2011 года N 26987. (л.д. 12).
Вместе с тем, из выписки по лицевому счету заемщика следует, что он неоднократно допускал просрочку внесения очередных ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем, Банк 06 июня 2013 года направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что не противоречит условиям п. 4.2.9 договора, а также п. 2 статьи 811, статье 819 Гражданского кодекса РФ, на что верно указал суд первой инстанции.
Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 15 октября 2013 года составила <...> 80 копеек, из которых:
<...> - сумма основного долга,
<...> - сумма начисленных, но не уплаченных процентов,
<...> - сумма начисленной неустойки на основной долг,
<...> - сумма начисленной неустойки на проценты.
Оснований не доверять представленному расчету у суда не имелось, так как расчет является математически верным.
Представитель ответчика в судебном заседании требования о расторжении договора и предъявленную ко взысканию сумму основного долга не оспаривал. В апелляционной жалобе решение в данной части не обжалует.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Банком нарушен порядок погашения задолженности по кредитному договору, вместе с тем согласиться с указанными доводами у суда оснований не имеется.
Как следует из выписки по лицевому счету, Т. вносил суммы в счет погашения кредитной задолженности: 17 июня 2011 года - в размере <...>, 19 июля 2011 года - в размере <...>; 23 августа 2011 года - <...>; 19 сентября 2011 года - <...>; 18 октября 2011 года - <...>; 21 ноября 2011 года - <...>; 22 декабря 2011 года - <...>; 17 января 2012 года - <...>; 01 марта 2012 года - <...>; 23 марта 2012 года - <...>; 28 апреля 2012 года -<...>; 18 мая 2012 года - <...>; 23 июля 2012 года - <...>; 23 августа 2012 года - <...>; 24 сентября 2012 года - <...>; 22 октября 2012 года - <...>; 16 ноября 2012 года - <...>; 18 декабря 2012 года - <...>; 24 января 2013 года - <...>.
Таким образом, следует, что Т. допускал просрочку внесения платежей и вносил ежемесячные платежи в большей сумме, чем было предусмотрено договором и графиком погашения. Из выписки по лицевому счету также следует, что списание производилось первоначально процентов и основного долга, а в последующем пени. Списание неустойки производилось нерегулярно, и соответствовала допущенным Т. нарушениям условий кредитного договора.
Как следует из предъявленных истцом требований, к взысканию с Т. была заявлена неустойка на просроченные проценты в размере <...> 92 копейки и на сумму основного долга в размере <...> 04 копейки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как правильно указал суд первой инстанции размер договорной неустойки - 0,5 процентов в день от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, что соответствует 182,5% годовых, является действенным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, однако как мера имущественной ответственности должника явно превосходит последствия его просрочки в возврате денег.
В связи с чем суд, применив правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, взыскал с Т. неустойку в размере <...>, то есть, в значительном размере снизив ее размер. Таким образом, взысканная судом сумма неустойки, процентов не привела к нарушению прав ответчика.
Довод о том, что суд незаконно отказал ответчику в назначении бухгалтерской экспертизы не может повлиять на законность постановленного решения.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для разрешения вопроса о соответствии расчета исковых требований и распределения внесенных платежей специальных познаний в области экономики не требуется. В связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства является обоснованным.
Заявитель в жалобе также указывает на то, что суд незаконно оставил без внимания, тот факт, что с ответчика банком взималась комиссия за предоставление кредита в размере <...>. Из материалов дела не следует, что ответчик в рамках рассмотрения данного иска обращался к Банку с встречными требованиями о взыскании указанной суммы, более того доказательств уплаты ее в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил. Указанный довод не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, так как не препятствует ответчику обратиться за защитой своих нарушенных прав с самостоятельным иском.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)