Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Мертехина М.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу по иску М. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора о возмездном оказании услуг по подключению к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, о взыскании платы за подключение к Программе добровольного коллективного страхования, уплаченной заемщиком банку, и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя М., представителя ОАО "Сбербанк России"
М. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в котором просил расторгнуть договор о возмездном оказании услуг по подключению к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, взыскать плату за подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.04.2012 г. между ним и ОАО "Сбербанк России" в лице Заведующего дополнительным офисом <данные изъяты> Сбербанка России заключен кредитный договор <данные изъяты>.
При подписании Кредитного договора, текст которого сам по себе не содержит упоминания о Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, кредитный инспектор дал подписать ему Заявление на страхование, и при выдаче кредита Банком с него была удержана плата за подключение к Программе в размере 9000 руб. При этом в заявлении отсутствовала информация о фактической цене услуги.
Ни в одном из документов, заполненных при оформлении кредита, он не был уведомлен о том, что Банк оказывает ему какую-либо услугу, содержание данной услуги ее стоимость и условия предоставления этой услуги.
Помимо этого Банк не проинформировал его, какие именно денежные средства идут на оплату комиссии по подключению к Программе, а что идет на оплату страховых премий страховой компании.
Таким образом, в нарушение положений ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", до него не была доведена полная и достоверная информация о фактическом размере стоимости услуги, оказанной Банком, что не обеспечивало истцу возможность правильной ее оценки и соотношения со схожим и страховыми программами, и лишало его возможности самостоятельно заключить договор страхования минуя Банк.
Представитель ОАО "Сбербанк России" иск не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что подключение к ПКС является дополнительной добровольной услугой Банка. Истцу в рамках процедуры выдачи кредита была предложена дополнительная самостоятельная добровольная услуга банка - подключение к ПКС. Истец подписал заявление на страхование.
В заявлении на страхование, подписанным истцом, указано, что плата за подключение к ПКС составляет 9000 руб. на весь срок кредитования.
Таким образом, Банк, руководствуясь нормой, предусмотренной ч. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", полностью раскрыл информацию о цене услуги в рублях.
3-е лицо: Представитель СОАО "ВСК" иск не признал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда следует отменить и в иске М. отказать.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора о возмездном оказании услуг по подключению к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, суд исходил из того, что ответчик не предоставил истцу полную информацию об оказанной услуге в полном объеме с указанием цены услуги за подключение к ПКС и условий ее предоставления в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, цены страховой премии и ее перечисления в СОАО "ВСК" в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования <данные изъяты> от 31.08.2009 г.
Кроме того, действия Банка по навязыванию услуги по подключению к ПКС, взиманию платы за эту услугу, и не перечисления страховой премии в Страховщику нарушают права потребителя, поскольку лишают его в случае наступления страхового случая, воспользоваться страховой защитой от рисков невозврата кредита в случае потери им трудоспособности, его смерти.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что 03.04.2012 г. между М. и ОАО "Сбербанк России" в лице Заведующего дополнительным офисом <данные изъяты> Сбербанка России заключен кредитный договор <данные изъяты>.
Истцу предоставлен Потребительский кредит в сумме 100000 руб. под 17% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
На основании дополнительного оглашения от 03.04.2012 г. <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> был открыт вклад "Универсальный Сбербанк России" для зачисления заемных денежных средств, в сумме 100000 руб.
Текст Кредитного договора от 03.04.2012 г., заключенного между М. и ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты> не содержит упоминания о ПКС.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Из заявления М., подписанного им, видно, что он был ознакомлен с условиями страхования, с суммой оплаты за подключения к Программе ПКС за весь срок кредитования, о включении платы за подключения к договору страхования в сумму выданного кредита. Вся необходимая информация М. была доведена.
Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора не имеется.
Решение суда об удовлетворении исковых требований о расторжении договора за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, взыскании платы по данному договору и взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным.
Решение суда подлежит отмене, а исковые требования М. оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года отменить, в иске М. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13121/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13121/2013
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Мертехина М.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу по иску М. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора о возмездном оказании услуг по подключению к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, о взыскании платы за подключение к Программе добровольного коллективного страхования, уплаченной заемщиком банку, и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя М., представителя ОАО "Сбербанк России"
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в котором просил расторгнуть договор о возмездном оказании услуг по подключению к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, взыскать плату за подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.04.2012 г. между ним и ОАО "Сбербанк России" в лице Заведующего дополнительным офисом <данные изъяты> Сбербанка России заключен кредитный договор <данные изъяты>.
При подписании Кредитного договора, текст которого сам по себе не содержит упоминания о Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, кредитный инспектор дал подписать ему Заявление на страхование, и при выдаче кредита Банком с него была удержана плата за подключение к Программе в размере 9000 руб. При этом в заявлении отсутствовала информация о фактической цене услуги.
Ни в одном из документов, заполненных при оформлении кредита, он не был уведомлен о том, что Банк оказывает ему какую-либо услугу, содержание данной услуги ее стоимость и условия предоставления этой услуги.
Помимо этого Банк не проинформировал его, какие именно денежные средства идут на оплату комиссии по подключению к Программе, а что идет на оплату страховых премий страховой компании.
Таким образом, в нарушение положений ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", до него не была доведена полная и достоверная информация о фактическом размере стоимости услуги, оказанной Банком, что не обеспечивало истцу возможность правильной ее оценки и соотношения со схожим и страховыми программами, и лишало его возможности самостоятельно заключить договор страхования минуя Банк.
Представитель ОАО "Сбербанк России" иск не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что подключение к ПКС является дополнительной добровольной услугой Банка. Истцу в рамках процедуры выдачи кредита была предложена дополнительная самостоятельная добровольная услуга банка - подключение к ПКС. Истец подписал заявление на страхование.
В заявлении на страхование, подписанным истцом, указано, что плата за подключение к ПКС составляет 9000 руб. на весь срок кредитования.
Таким образом, Банк, руководствуясь нормой, предусмотренной ч. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", полностью раскрыл информацию о цене услуги в рублях.
3-е лицо: Представитель СОАО "ВСК" иск не признал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда следует отменить и в иске М. отказать.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора о возмездном оказании услуг по подключению к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, суд исходил из того, что ответчик не предоставил истцу полную информацию об оказанной услуге в полном объеме с указанием цены услуги за подключение к ПКС и условий ее предоставления в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, цены страховой премии и ее перечисления в СОАО "ВСК" в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования <данные изъяты> от 31.08.2009 г.
Кроме того, действия Банка по навязыванию услуги по подключению к ПКС, взиманию платы за эту услугу, и не перечисления страховой премии в Страховщику нарушают права потребителя, поскольку лишают его в случае наступления страхового случая, воспользоваться страховой защитой от рисков невозврата кредита в случае потери им трудоспособности, его смерти.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что 03.04.2012 г. между М. и ОАО "Сбербанк России" в лице Заведующего дополнительным офисом <данные изъяты> Сбербанка России заключен кредитный договор <данные изъяты>.
Истцу предоставлен Потребительский кредит в сумме 100000 руб. под 17% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
На основании дополнительного оглашения от 03.04.2012 г. <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> был открыт вклад "Универсальный Сбербанк России" для зачисления заемных денежных средств, в сумме 100000 руб.
Текст Кредитного договора от 03.04.2012 г., заключенного между М. и ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты> не содержит упоминания о ПКС.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Из заявления М., подписанного им, видно, что он был ознакомлен с условиями страхования, с суммой оплаты за подключения к Программе ПКС за весь срок кредитования, о включении платы за подключения к договору страхования в сумму выданного кредита. Вся необходимая информация М. была доведена.
Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора не имеется.
Решение суда об удовлетворении исковых требований о расторжении договора за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, взыскании платы по данному договору и взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным.
Решение суда подлежит отмене, а исковые требования М. оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года отменить, в иске М. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)