Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" ноября 2014 г.
по делу N А40-157938/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ"
к АО "Дойче Лизинг Восток" о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ерофеев С.С. по доверенности от 12.01.2015 г.;
- от ответчика: Поддубная С.А. по доверенности от 09.09.2014 г.;
- установил:
ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Дойче Лизинг Восток" (далее - ответчик) о взыскании 1 801 377,01 евро неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в лизинговые платежи.
Требования истца мотивированы тем, что в отношении ответчика введено временное управление сроком до 15.11.2015 г. (дело N А26-943/2013) и на основании ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий отказался от исполнения договоров лизинга, в связи с чем договоры лизинга прекратили свое действие, а уплаченная истцом в составе лизинговых платежей сумма выкупной стоимости предметов лизинга является неосновательным обогащением ответчика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. по делу N А40-157938/2014 требования истца оставлены без удовлетворения.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметы лизинга ответчику не возвращены, в связи с чем истцом не доказано обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 801 377,01 Евро.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы, ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку предметы лизинга не были возвращены ответчику в связи с отсутствием технической и финансовой возможности. Указывает на то, что направленное ответчику предложение вывезти предметы лизинга за свой счет последним было оставлено без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 16.02.2010 г. между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (Лизингодатель, Ответчик) и ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" (Лизингополучатель, Истец) заключены Договоры лизинга без остаточной стоимости N 13/731/1/А/09/1, N 13/731/1/А/09/2, N 13/731/1/А/09/3, N 13/731/1/А/09/4, N 13/731/1/А/09/5, 30.06.2010 - заключены Договоры лизинга без остаточной стоимости N 13/731/1/А/10/6 и N 13/731/1/А/10/7 с условием о том, что по окончании срока лизинга остаточная стоимость предмета лизинга составляет 0,00 Евро.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договорам лизинга Ответчик на основании контракта N 13/731/1/С/09/1 приобрел у ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис": Мобильная щековая дробильная установка на гусеничном ходу с двухдечным грохотом KLEEMANN MC 125 Z (цвет серо-синий, двигатель N 6611069, год выпуска 2010, ПСМ: ТС 315307, заводской номер машины (рамы): К0080204) по цене 953 020,41 Евро; Полустационарная модульная дробильная установка на рамной основе с конусной дробилкой KLEEMANN PORTICONE PCO 15G (заводской NF2009530) по цене 756 155,49 Евро; Полустационарная сортировочная установка на рамной основе KLEEMANN PORTISCREEN PS 21D (заводской NF20013316) по цене 757 400,43 Евро; Полустационарная модульная дробильная установка на рамной основе с конусной дробилкой KLEEMANN PORTICONE PCO 11 G (заводской NF20012212) по цене 486 566,21 Евро; Полустационарная сортировочная установка на рамной основе KLEEMANN PORTISCREEN PS 20 D (заводской NF20013318) по цене 502 717,63 Евро; на основании контракта N 13/731/1/С/10/2 приобрел у ООО "Либхерр-Русланд": Фронтальный погрузчик LIEBHERR L586 2plus2 (наименование и марка машины погрузчик LIEBHERR L-586, заводской N машины (рамы): VATZ0461CZB022435, двигатель N: 2008 04 4654, ПСМ: ТС 482009, цвет: желтый, год выпуска: 2008) по цене 364 053,82 Евро; Фронтальный погрузчик LIEBHERR L586 2plus2 (наименование и марка машины погрузчик LIEBHERR L-586, заводской N машины (рамы): VATZ0461VZB016577, двигатель N: 2006 04 2354, ПСМ: ТС 482010, цвет: желтый, год выпуска: 2007) по цене 364 053,82 Евро.
По условиям договоров лизинга предполагалось, что за 48 месяцев лизинга Истец в составе лизинговых платежей выплатит Ответчику 100% выкупной стоимости предметов лизинга, а общий размер подлежащих выплате Истцом Ответчику лизинговых платежей за 48 месяцев лизинга по договорам N 13/731/1/А/09/1, N 13/731/1/А/09/2, N 13/731/1/А/09/3, N 13/731/1/А/09/4, N 13/731/1/А/09/5 должен был составить 3 916 729,22 Евро и 874 527,34 Евро по договорам N 13/731/1/А/10/6, N 13/731/1/А/10/7.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2014 по делу N А26-943/2013 в отношении ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" прекращена процедура наблюдения, введено временное управление сроком до 15.11.2015 г.
На основании статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 22.05.2014 г. в адрес Ответчика направлено заявление временного управляющего ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" об отказе от исполнения договоров лизинга N 13/731/1/А/09/1, N 13/731/1/А/09/3, N 13/731/1/А/09/4, N 13/731/1/А/09/5, N 13/731 /1 /А/10/6 и N 13/731/1/А/10/7.
Ответчиком заявление внешнего управляющего получено 23.05.2014 г., в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что указанные договоры лизинга считаются расторгнутыми с 23.05.2014 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 09АП-2617/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-157938/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. N 09АП-2617/2015-ГК
Дело N А40-157938/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" ноября 2014 г.
по делу N А40-157938/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ"
к АО "Дойче Лизинг Восток" о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ерофеев С.С. по доверенности от 12.01.2015 г.;
- от ответчика: Поддубная С.А. по доверенности от 09.09.2014 г.;
- установил:
ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Дойче Лизинг Восток" (далее - ответчик) о взыскании 1 801 377,01 евро неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в лизинговые платежи.
Требования истца мотивированы тем, что в отношении ответчика введено временное управление сроком до 15.11.2015 г. (дело N А26-943/2013) и на основании ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий отказался от исполнения договоров лизинга, в связи с чем договоры лизинга прекратили свое действие, а уплаченная истцом в составе лизинговых платежей сумма выкупной стоимости предметов лизинга является неосновательным обогащением ответчика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. по делу N А40-157938/2014 требования истца оставлены без удовлетворения.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметы лизинга ответчику не возвращены, в связи с чем истцом не доказано обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 801 377,01 Евро.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы, ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку предметы лизинга не были возвращены ответчику в связи с отсутствием технической и финансовой возможности. Указывает на то, что направленное ответчику предложение вывезти предметы лизинга за свой счет последним было оставлено без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 16.02.2010 г. между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (Лизингодатель, Ответчик) и ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" (Лизингополучатель, Истец) заключены Договоры лизинга без остаточной стоимости N 13/731/1/А/09/1, N 13/731/1/А/09/2, N 13/731/1/А/09/3, N 13/731/1/А/09/4, N 13/731/1/А/09/5, 30.06.2010 - заключены Договоры лизинга без остаточной стоимости N 13/731/1/А/10/6 и N 13/731/1/А/10/7 с условием о том, что по окончании срока лизинга остаточная стоимость предмета лизинга составляет 0,00 Евро.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договорам лизинга Ответчик на основании контракта N 13/731/1/С/09/1 приобрел у ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис": Мобильная щековая дробильная установка на гусеничном ходу с двухдечным грохотом KLEEMANN MC 125 Z (цвет серо-синий, двигатель N 6611069, год выпуска 2010, ПСМ: ТС 315307, заводской номер машины (рамы): К0080204) по цене 953 020,41 Евро; Полустационарная модульная дробильная установка на рамной основе с конусной дробилкой KLEEMANN PORTICONE PCO 15G (заводской NF2009530) по цене 756 155,49 Евро; Полустационарная сортировочная установка на рамной основе KLEEMANN PORTISCREEN PS 21D (заводской NF20013316) по цене 757 400,43 Евро; Полустационарная модульная дробильная установка на рамной основе с конусной дробилкой KLEEMANN PORTICONE PCO 11 G (заводской NF20012212) по цене 486 566,21 Евро; Полустационарная сортировочная установка на рамной основе KLEEMANN PORTISCREEN PS 20 D (заводской NF20013318) по цене 502 717,63 Евро; на основании контракта N 13/731/1/С/10/2 приобрел у ООО "Либхерр-Русланд": Фронтальный погрузчик LIEBHERR L586 2plus2 (наименование и марка машины погрузчик LIEBHERR L-586, заводской N машины (рамы): VATZ0461CZB022435, двигатель N: 2008 04 4654, ПСМ: ТС 482009, цвет: желтый, год выпуска: 2008) по цене 364 053,82 Евро; Фронтальный погрузчик LIEBHERR L586 2plus2 (наименование и марка машины погрузчик LIEBHERR L-586, заводской N машины (рамы): VATZ0461VZB016577, двигатель N: 2006 04 2354, ПСМ: ТС 482010, цвет: желтый, год выпуска: 2007) по цене 364 053,82 Евро.
По условиям договоров лизинга предполагалось, что за 48 месяцев лизинга Истец в составе лизинговых платежей выплатит Ответчику 100% выкупной стоимости предметов лизинга, а общий размер подлежащих выплате Истцом Ответчику лизинговых платежей за 48 месяцев лизинга по договорам N 13/731/1/А/09/1, N 13/731/1/А/09/2, N 13/731/1/А/09/3, N 13/731/1/А/09/4, N 13/731/1/А/09/5 должен был составить 3 916 729,22 Евро и 874 527,34 Евро по договорам N 13/731/1/А/10/6, N 13/731/1/А/10/7.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2014 по делу N А26-943/2013 в отношении ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" прекращена процедура наблюдения, введено временное управление сроком до 15.11.2015 г.
На основании статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 22.05.2014 г. в адрес Ответчика направлено заявление временного управляющего ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" об отказе от исполнения договоров лизинга N 13/731/1/А/09/1, N 13/731/1/А/09/3, N 13/731/1/А/09/4, N 13/731/1/А/09/5, N 13/731 /1 /А/10/6 и N 13/731/1/А/10/7.
Ответчиком заявление внешнего управляющего получено 23.05.2014 г., в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что указанные договоры лизинга считаются расторгнутыми с 23.05.2014 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)