Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по частной жалобе представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г., которым постановлено:
прекратить производство по гражданскому делу по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Д., П.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; разъяснить "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО его право обратиться с соответствующими требованиями к наследникам умершего Д. с привлечением к участию в деле П.В.,
установила:
08 мая 2014 г. истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с приведенным иском к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
16 мая 2014 г. определением судьи исковое заявление "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО принято к производству Савеловского районного суда города Москвы.
02 июня 2014 г. определением суда в качестве соответчика привлечен П.О. - собственник заложенного Д. транспортного средства.
В судебном заседании на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, установленным абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ, поскольку в суд поступили сведения о смерти Д. 28 ноября 2013 г.
Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Л. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу.
Представитель ответчика П.О. по доверенности К. просил прекратить производство по делу.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О. по доводам частной жалобы.
Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О. на заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.
Представитель П.О. по доверенности К. на заседание судебной коллегии явился, считал определение суда законным и просил оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О., представителя П.О. по доверенности К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2012 г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Д. был заключен кредитный договор.
28 ноября 2013 г. Д., *** рождения, умер, что подтверждается копией записи акта о смерти N 149 от 03 декабря 2013 года отдела ЗАГС поселка Даглмыс Лазаревского района города-курорта Сочи.
08 мая 2014 г. "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, на момент обращения "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО с данным иском ответчик Д. умер.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по данному делу, суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств, и правильно руководствовался положениями гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ, указав, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
В силу ст. 17 ГК РФ, правоспособность Д. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.
Принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству правоспособность ответчика Д. прекратилась, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Прекращая производство по делу, суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что требования истца к ответчику П.О. без разрешения требований Банка к ответчику Д. (либо его наследникам) разрешены быть не могут.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Доводов, которые опровергают правильность выводов суда первой инстанции или могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО не содержит.
На основании изложенного определение суда является законным, а доводы частной жалобы - необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г., оставить без изменения, а частную жалобу представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11361/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что на момент обращения истца с иском ответчик умер.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-11361
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по частной жалобе представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г., которым постановлено:
прекратить производство по гражданскому делу по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Д., П.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; разъяснить "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО его право обратиться с соответствующими требованиями к наследникам умершего Д. с привлечением к участию в деле П.В.,
установила:
08 мая 2014 г. истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с приведенным иском к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
16 мая 2014 г. определением судьи исковое заявление "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО принято к производству Савеловского районного суда города Москвы.
02 июня 2014 г. определением суда в качестве соответчика привлечен П.О. - собственник заложенного Д. транспортного средства.
В судебном заседании на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, установленным абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ, поскольку в суд поступили сведения о смерти Д. 28 ноября 2013 г.
Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Л. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу.
Представитель ответчика П.О. по доверенности К. просил прекратить производство по делу.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О. по доводам частной жалобы.
Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О. на заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.
Представитель П.О. по доверенности К. на заседание судебной коллегии явился, считал определение суда законным и просил оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О., представителя П.О. по доверенности К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2012 г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Д. был заключен кредитный договор.
28 ноября 2013 г. Д., *** рождения, умер, что подтверждается копией записи акта о смерти N 149 от 03 декабря 2013 года отдела ЗАГС поселка Даглмыс Лазаревского района города-курорта Сочи.
08 мая 2014 г. "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, на момент обращения "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО с данным иском ответчик Д. умер.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по данному делу, суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств, и правильно руководствовался положениями гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ, указав, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
В силу ст. 17 ГК РФ, правоспособность Д. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.
Принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству правоспособность ответчика Д. прекратилась, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Прекращая производство по делу, суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что требования истца к ответчику П.О. без разрешения требований Банка к ответчику Д. (либо его наследникам) разрешены быть не могут.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Доводов, которые опровергают правильность выводов суда первой инстанции или могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО не содержит.
На основании изложенного определение суда является законным, а доводы частной жалобы - необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г., оставить без изменения, а частную жалобу представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)