Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании договора уступки права требования с поручителя требуют погасить задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Булгаковой М.В., Имамова Ю.М.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела 02 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРБИС" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковому заявлению Ч. к акционерному коммерческому банку "Форштадт" (закрытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "ОРБИС" о признании договора уступки права требования недействительным.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения ответчика по первоначальному иску Ч. и ее представителей М.Д. и Л., действующих на основании доверенностей от (дата) и (дата) года, соответственно, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по первоначальному иску ООО "ОРБИС" И., действующего на основании доверенности от (дата) года, и представителя ответчика АКБ "Форштадт" (ЗАО) С., действующей на основании доверенности от (дата) года, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "УК "ОРБИС" (в настоящее время ООО "ОРБИС" согласно внесенной (дата). записи в ЕГРЮЛ об изменении наименования общества) обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и ОАО "Сакмарский элеватор" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей на срок по (дата) года. В обеспечение выполнения обязательств ОАО "Сакмарский элеватор" по кредитному договору с Ч. был заключен договор поручительства N от (дата) года. Кроме того, кредитный договор обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека): земельный участок, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес) кадастровый номер ***. На основании договора уступки права требования от (дата) года, заключенного с АКБ "Форштадт" (ЗАО), права требования по указанным договорам перешли к ООО "ОРБИС". Истец уведомил ответчиков о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Обязанность заемщика по возврату суммы долга и уплате процентов нарушена. Задолженность заемщика по кредитному договору составляет *** рубль *** копеек, из них: основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рубль *** копеек, неустойка - *** рублей *** копеек.
Просил суд взыскать с Ч., ОАО "Сакмарский элеватор" солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** рубль *** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, принадлежащий Ч., установив его начальную продажную цену в размере *** рублей, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Ч. задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копейки, из которых: *** рублей - основной долг, *** рублей *** копейки - проценты за пользование займом, *** рублей *** копейка - неустойка. В остальной части требования к ней оставил без изменения.
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "ОРБИС", АКБ "Форштадт" (ЗАО), полагая, что заключенный между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и ООО "ОРБИС" договор уступки права требования от (дата) является недействительным, так как нарушает положения ст. 388 ГК РФ, поскольку ООО "ОРБИС" не обладает лицензией на осуществление банковских операций. Просила суд признать недействительным договор уступки права требования от (дата) года.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.09.2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Определениями суда в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ООО "Сакмара", ООО "Тимашевское", ООО "Ассоль-Агро", ООО "Ассоль-Тюльган", ООО "Зобовское", ООО "Зерновое", ЗАО "Ассоль-А", С.А.В.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО "ОРБИС" - И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении исковых требованиях Ч. о признании договора уступки права требования недействительным просил отказать.
Ответчик по первоначальному иску Ч. исковые требования ООО "ОРБИС" не признала, просила отказать. Свои исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица (ответчика) АКБ "Форштадт" (ЗАО) - С. исковые требования ООО "ОРБИС" поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Ч. просила отказать.
Представитель третьего лица ЗАО "Ассоль-А" М.Д. возражал против удовлетворения исковых требований ООО "ОРБИС". Исковые требования Ч. просил удовлетворить.
Представители третьих лиц ООО "Сакмара", ООО "Тимашевское", ООО "Ассоль-Агро", ООО "Ассоль-Тюльган", ООО "Зобовское", ООО "Зерновое", ЗАО "Ассоль-А", ОАО "Сакмарский элеватор", третье лицо С.А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2014 года исковые требования ООО "ОРБИС" к Ч. удовлетворены. Суд взыскал с Ч. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** рубля *** копейки. Обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер *** определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей. С Ч. в доход МО город Оренбург судом также взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей. В удовлетворении исковых требований Ч. к АКБ "Форштадт" (ЗАО), ООО "УК "ОРБИС" о признании договора уступки права требования недействительным судом отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что (дата) между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и ООО "Сакмарский элеватор" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить ООО "Сакмарский элеватор" кредит в сумме *** рублей на срок до (дата) под ***% годовых, а Заемщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с разделом 3 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение процентов, рассчитываемых от остатка задолженности по кредиту (основного долга).
Согласно п. 2.1 договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, является, в том числе поручительство Ч. по договору поручительства от (дата) N
В материалы дела истцом представлены договор поручительства N от (дата) (в 2-х экземплярах), из п. 1.1 которого следует, что поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ОАО "Сакмарский элеватор", принятых перед банком по кредитному договору N от (дата) года, по возврату банку основного долга и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также возмещению убытков и/или неустоек (пени, штрафа), начисленных вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, требованию о возврате полученного (требованию о возмещении в деньгах стоимости полученного) по кредитному договору при его недействительности, судебных издержек и иных расходов, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору.
В материалах дела также имеются дополнительные соглашения N от (дата) года, N от (дата) и N от (дата) года, которыми внесены изменения в пп. "н" и пп. "д" п. 1.2 договора поручительства N от (дата) в части порядка уплаты процентов за пользование кредитом, а также дополнена санкция за нарушение обязательств, установленных п. 5.1.16 кредитного договора.
Исполнение обязательств ОАО "Сакмарский элеватор" по кредитному договору N также обеспечивается залогом объекта недвижимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата) N заключенному между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и Ч. Предметом залога согласно п. 1.2 договора, является принадлежащий на праве собственности Ч. земельный участок, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, местоположение: (адрес). Залоговая стоимость земельного участка по соглашению сторон установлена в *** рублей.
Предоставление АКБ "Форштадт" (ЗАО) кредита ОАО "Сакмарский элеватор" подтверждается банковским ордером N от (дата) года.
АКБ "Форштадт" (ЗАО) уступил, а ООО "ОРБИС" принял права требования к ОАО "Сакмарский элеватор" по кредитному договору N от (дата) года, что подтверждается договором уступки права требования от (дата) года. На момент передачи право требования включало в себя: сумму основного долга - *** рублей, а также право требования получения любых других денежных сумм, предусмотренных кредитным договором.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 года включены требования ООО "ОРБИС" в реестр требований ОАО "Сакмарский элеватор" в размере *** рубля *** копейки, из которых: *** рублей - основной долг, *** рублей *** копейки - проценты за пользование займом, *** рублей *** копейка - неустойка.
В ходе судебного разбирательства Ч. оспаривала подписание ею договора поручительства от (дата) N имеющегося в материалах дела, и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно изложенных в заключении эксперта от (дата) выводов, установить кем, Ч. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Ч. и рукописные записи "Ч." в двух экземплярах договора поручительства N от (дата) в графе "Поручитель" не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия выявленных признаков не могут служить основанием для какого-то определенного вывода, объясняется тем, что в ходе проведения экспертизы не удалось установить причину проявления диагностических признаков (не установлено являются ли выявленные диагностические признаки признаками необычного выполнения записей самой Ч. (необычная подложка, неудобная поза), либо проявление их в исследуемых записях связано с выполнением этих записей другим лицом с подражанием ее почерку, не исключая копирования "на просвет"). Подписи от имени Ч. и рукописные записи "Ч." в двух экземплярах дополнительного соглашения N от (дата) в графе "Поручитель" выполнены Ч. В двух экземплярах дополнительного соглашения N от (дата) подписи от имени Ч. в графе "Поручитель" выполнены самой Ч., рукописные записи "Ч.", расположенные в графе "Поручитель" выполнены не Ч., а другим лицом. В двух экземплярах дополнительного соглашения N от (дата) подписи от имени Ч. в графе "Поручитель" выполнены самой Ч., рукописные записи "Ч.", расположенные в графе "Поручитель" выполнены не Ч., а другим лицом.
Удовлетворяя иск ООО "ОРБИС" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рубля, суд первой инстанции принял во внимание данное заключение экспертизы и пришел к выводу о заключенности оспариваемого договора поручительства, поскольку ответчиком не доказан факт подписи договора поручительства иным лицом, не представлено доказательств, что подпись не могла быть выполнена им, факт заключения договора поручительства подтверждается заключением дополнительных соглашений к нему, которые лично подписаны Ч..
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не подтверждаются представленными доказательствами, суд при вынесении решения в данной части нарушил нормы материального и процессуального права.
По смыслу норм п. 1 ст. 432, ст. 361, ст. 362 ГК РФ, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.
В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.
Как следует из приведенного заключения экспертизы, по результатам исследований по 1 вопросу эксперт не дал ответ на поставленный вопрос. Ч. в судебном заседании ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза не дала однозначный ответ о том, что подпись в договоре поручительства выполнена ею или другим лицом (л.д. 123, 124, 146 т. 2).
Между тем суд ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонил.
Ч. пояснила, что экспертом были исследованы в качестве свободных образцов почерка документы, которые она не подписывала, ссылаясь на приказ от (дата). N "О финансовой дисциплине".
Как следует из материалов дела, судом в нарушение требований ст. 80 ГПК РФ без участия и уведомления сторон были собраны и направлены эксперту дополнительные документы (т. 1 л.д. 268), которые были представлены представителем ОАО "Сакмарский элеватор" ФИО11 (дата) г., после вынесения судом 14 октября 2013 г. определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. В определении суда от 14 октября 2014 г. данные документы не указаны, к материалам дела в установленном порядке и без возобновления производства по делу не приобщались. Вместе с тем, указанные документы экспертом исследовались и положены в основу проводимой экспертизы.
Таким образом, судом необоснованно было отказано в назначении повторной почерковедческой экспертизы. Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертизы судебная коллегия определением от 06 мая 2014 года назначила повторную судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручила эксперту ООО "***" ФИО12, предоставив эксперту дополнительный сравнительный материал, против которого стороны не возражали.
Согласно заключению эксперта ФИО12 N от (дата) вопрос о том, выполнена ли подпись и расшифровка подписи в обоих экземплярах договора поручительства от (дата) от имени Ч. ею самой или другим лицом, не решался из-за того, что подпись и расшифровка подписи в обоих экземплярах договора поручительства в разделе "Поручитель" на 5 странице, исполнены способом технического воспроизведения на просвет. Подписи от имени Ч. в обоих экземплярах договора поручительства после слов "прошито, пронумеровано и скреплено печатью на 3 (три) листах ... перед словами "Ч." на оборотной стороне 5 страницы, выполнены не самой Ч., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Ч.. Подписи от имени Ч. в обоих экземплярах дополнительного соглашения N от (дата) года, а также расшифровки подписи "Ч." в данных экземплярах, выполнены самой Ч. Подписи от имени Ч. в обоих экземплярах дополнительного соглашения N от (дата) к договору поручительства выполнены самой Ч. Расшифровки подписи "Ч." в обоих экземплярах выполнены не Ч., а другим лицом. Подписи от имени Ч. в обоих экземплярах дополнительного соглашения N от (дата) к договору поручительства выполнены не самой Ч., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Ч.. Расшифровки подписи "Ч." в обоих экземплярах данного соглашения выполнены не самой Ч., а другим лицом.
Возражений по заключению эксперта от сторон не поступило, оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется, так как заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование и стаж экспертной работы по специальности "Почерковедческая и техническая экспертизы документов" 30 лет, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на основании дополнительных письменных материалов, которые были приобщены сторонами в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и не исследовались экспертом при проведении судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции. Эксперт ясно указал в своем заключении, что подпись и расшифровка подписи в обоих экземплярах договора поручительства в разделе "Поручитель" на 5 странице, исполнены способом технического воспроизведения на просвет.
Исполнение подписи в договоре поручительства таким способом не может свидетельствовать о том, что он подписан Ч..
Доводы представителя АКБ "Форштадт" (ЗАО) и представителя ООО "ОРБИС" о том, что при проведении экспертизы не исследовался третий экземпляр договора, который подписан Ч., находится у нее и она его не представляет, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку таких доказательств не представлено, Ч. данные факты отрицает, пояснила, что у нее имелся экземпляр договора, однако она передала его в банк, подписи в том и другом экземпляре договора она не выполняла.
Наличие ее подписей в дополнительных соглашениях N и N содержащие лишь сведения о внесении изменений в части санкций и порядка уплаты процентов не подтверждает заключение ею договора поручительства (дата).
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела истец не доказал факт заключения с ответчиком в надлежащей форме договора поручительства.
Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что ответчик Ч. не подписывала договор поручительства от (дата), на основании которого к ней предъявлены исковые требования.
Неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанностей, предусмотренных указанным договором поручительства не имеется.
Следовательно, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере *** копейки с Ч. является незаконным и подлежит отмене, а требования истца, предъявленные к ней, подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении иска Ч. к ООО "ОРБИС", АКБ "Форштадт" (ЗАО) об оспаривании договора уступки права требования, суд правильно исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору, заключенному с юридическим лицом, организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Требования по кредитному договору не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", такая уступка не нарушает и нормативных положений о банковской тайне. Ни приведенный закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией (после выдачи кредита). Кроме того, договором поручительства не предусмотрена обязанность кредитора уведомлять поручителя о переуступке прав по кредитным договорам. Ч. не представила доказательств, подтверждающих, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью, а равно доказательств несоответствия его требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об акционерных обществах", не представила доказательств того, что она является акционером АКБ "Форштадт" (ЗАО) либо является участником ООО "ОРБИС", в связи с чем право оспаривать договор поручительства по данному основанию у нее отсутствует.
Решение суда в данной части основано на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания данного договора уступки права требования, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, не могут служить основанием к отмене решения в этой части.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судом апелляционной инстанции решение проверено по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2014 года в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ОРБИС" о взыскании с Ч. суммы задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** рубля отменить, вынести новое решение в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2518/2014
Требование: 1) О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; 2) О признании договора уступки права требования недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании договора уступки права требования с поручителя требуют погасить задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-2518/2014
судья Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Булгаковой М.В., Имамова Ю.М.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела 02 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРБИС" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковому заявлению Ч. к акционерному коммерческому банку "Форштадт" (закрытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "ОРБИС" о признании договора уступки права требования недействительным.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения ответчика по первоначальному иску Ч. и ее представителей М.Д. и Л., действующих на основании доверенностей от (дата) и (дата) года, соответственно, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по первоначальному иску ООО "ОРБИС" И., действующего на основании доверенности от (дата) года, и представителя ответчика АКБ "Форштадт" (ЗАО) С., действующей на основании доверенности от (дата) года, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "УК "ОРБИС" (в настоящее время ООО "ОРБИС" согласно внесенной (дата). записи в ЕГРЮЛ об изменении наименования общества) обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и ОАО "Сакмарский элеватор" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей на срок по (дата) года. В обеспечение выполнения обязательств ОАО "Сакмарский элеватор" по кредитному договору с Ч. был заключен договор поручительства N от (дата) года. Кроме того, кредитный договор обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека): земельный участок, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес) кадастровый номер ***. На основании договора уступки права требования от (дата) года, заключенного с АКБ "Форштадт" (ЗАО), права требования по указанным договорам перешли к ООО "ОРБИС". Истец уведомил ответчиков о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Обязанность заемщика по возврату суммы долга и уплате процентов нарушена. Задолженность заемщика по кредитному договору составляет *** рубль *** копеек, из них: основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рубль *** копеек, неустойка - *** рублей *** копеек.
Просил суд взыскать с Ч., ОАО "Сакмарский элеватор" солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** рубль *** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, принадлежащий Ч., установив его начальную продажную цену в размере *** рублей, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Ч. задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копейки, из которых: *** рублей - основной долг, *** рублей *** копейки - проценты за пользование займом, *** рублей *** копейка - неустойка. В остальной части требования к ней оставил без изменения.
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "ОРБИС", АКБ "Форштадт" (ЗАО), полагая, что заключенный между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и ООО "ОРБИС" договор уступки права требования от (дата) является недействительным, так как нарушает положения ст. 388 ГК РФ, поскольку ООО "ОРБИС" не обладает лицензией на осуществление банковских операций. Просила суд признать недействительным договор уступки права требования от (дата) года.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.09.2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Определениями суда в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ООО "Сакмара", ООО "Тимашевское", ООО "Ассоль-Агро", ООО "Ассоль-Тюльган", ООО "Зобовское", ООО "Зерновое", ЗАО "Ассоль-А", С.А.В.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО "ОРБИС" - И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении исковых требованиях Ч. о признании договора уступки права требования недействительным просил отказать.
Ответчик по первоначальному иску Ч. исковые требования ООО "ОРБИС" не признала, просила отказать. Свои исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица (ответчика) АКБ "Форштадт" (ЗАО) - С. исковые требования ООО "ОРБИС" поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Ч. просила отказать.
Представитель третьего лица ЗАО "Ассоль-А" М.Д. возражал против удовлетворения исковых требований ООО "ОРБИС". Исковые требования Ч. просил удовлетворить.
Представители третьих лиц ООО "Сакмара", ООО "Тимашевское", ООО "Ассоль-Агро", ООО "Ассоль-Тюльган", ООО "Зобовское", ООО "Зерновое", ЗАО "Ассоль-А", ОАО "Сакмарский элеватор", третье лицо С.А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2014 года исковые требования ООО "ОРБИС" к Ч. удовлетворены. Суд взыскал с Ч. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** рубля *** копейки. Обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер *** определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей. С Ч. в доход МО город Оренбург судом также взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей. В удовлетворении исковых требований Ч. к АКБ "Форштадт" (ЗАО), ООО "УК "ОРБИС" о признании договора уступки права требования недействительным судом отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что (дата) между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и ООО "Сакмарский элеватор" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить ООО "Сакмарский элеватор" кредит в сумме *** рублей на срок до (дата) под ***% годовых, а Заемщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с разделом 3 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение процентов, рассчитываемых от остатка задолженности по кредиту (основного долга).
Согласно п. 2.1 договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, является, в том числе поручительство Ч. по договору поручительства от (дата) N
В материалы дела истцом представлены договор поручительства N от (дата) (в 2-х экземплярах), из п. 1.1 которого следует, что поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ОАО "Сакмарский элеватор", принятых перед банком по кредитному договору N от (дата) года, по возврату банку основного долга и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также возмещению убытков и/или неустоек (пени, штрафа), начисленных вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, требованию о возврате полученного (требованию о возмещении в деньгах стоимости полученного) по кредитному договору при его недействительности, судебных издержек и иных расходов, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору.
В материалах дела также имеются дополнительные соглашения N от (дата) года, N от (дата) и N от (дата) года, которыми внесены изменения в пп. "н" и пп. "д" п. 1.2 договора поручительства N от (дата) в части порядка уплаты процентов за пользование кредитом, а также дополнена санкция за нарушение обязательств, установленных п. 5.1.16 кредитного договора.
Исполнение обязательств ОАО "Сакмарский элеватор" по кредитному договору N также обеспечивается залогом объекта недвижимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата) N заключенному между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и Ч. Предметом залога согласно п. 1.2 договора, является принадлежащий на праве собственности Ч. земельный участок, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, местоположение: (адрес). Залоговая стоимость земельного участка по соглашению сторон установлена в *** рублей.
Предоставление АКБ "Форштадт" (ЗАО) кредита ОАО "Сакмарский элеватор" подтверждается банковским ордером N от (дата) года.
АКБ "Форштадт" (ЗАО) уступил, а ООО "ОРБИС" принял права требования к ОАО "Сакмарский элеватор" по кредитному договору N от (дата) года, что подтверждается договором уступки права требования от (дата) года. На момент передачи право требования включало в себя: сумму основного долга - *** рублей, а также право требования получения любых других денежных сумм, предусмотренных кредитным договором.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 года включены требования ООО "ОРБИС" в реестр требований ОАО "Сакмарский элеватор" в размере *** рубля *** копейки, из которых: *** рублей - основной долг, *** рублей *** копейки - проценты за пользование займом, *** рублей *** копейка - неустойка.
В ходе судебного разбирательства Ч. оспаривала подписание ею договора поручительства от (дата) N имеющегося в материалах дела, и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно изложенных в заключении эксперта от (дата) выводов, установить кем, Ч. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Ч. и рукописные записи "Ч." в двух экземплярах договора поручительства N от (дата) в графе "Поручитель" не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия выявленных признаков не могут служить основанием для какого-то определенного вывода, объясняется тем, что в ходе проведения экспертизы не удалось установить причину проявления диагностических признаков (не установлено являются ли выявленные диагностические признаки признаками необычного выполнения записей самой Ч. (необычная подложка, неудобная поза), либо проявление их в исследуемых записях связано с выполнением этих записей другим лицом с подражанием ее почерку, не исключая копирования "на просвет"). Подписи от имени Ч. и рукописные записи "Ч." в двух экземплярах дополнительного соглашения N от (дата) в графе "Поручитель" выполнены Ч. В двух экземплярах дополнительного соглашения N от (дата) подписи от имени Ч. в графе "Поручитель" выполнены самой Ч., рукописные записи "Ч.", расположенные в графе "Поручитель" выполнены не Ч., а другим лицом. В двух экземплярах дополнительного соглашения N от (дата) подписи от имени Ч. в графе "Поручитель" выполнены самой Ч., рукописные записи "Ч.", расположенные в графе "Поручитель" выполнены не Ч., а другим лицом.
Удовлетворяя иск ООО "ОРБИС" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рубля, суд первой инстанции принял во внимание данное заключение экспертизы и пришел к выводу о заключенности оспариваемого договора поручительства, поскольку ответчиком не доказан факт подписи договора поручительства иным лицом, не представлено доказательств, что подпись не могла быть выполнена им, факт заключения договора поручительства подтверждается заключением дополнительных соглашений к нему, которые лично подписаны Ч..
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не подтверждаются представленными доказательствами, суд при вынесении решения в данной части нарушил нормы материального и процессуального права.
По смыслу норм п. 1 ст. 432, ст. 361, ст. 362 ГК РФ, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.
В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.
Как следует из приведенного заключения экспертизы, по результатам исследований по 1 вопросу эксперт не дал ответ на поставленный вопрос. Ч. в судебном заседании ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза не дала однозначный ответ о том, что подпись в договоре поручительства выполнена ею или другим лицом (л.д. 123, 124, 146 т. 2).
Между тем суд ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонил.
Ч. пояснила, что экспертом были исследованы в качестве свободных образцов почерка документы, которые она не подписывала, ссылаясь на приказ от (дата). N "О финансовой дисциплине".
Как следует из материалов дела, судом в нарушение требований ст. 80 ГПК РФ без участия и уведомления сторон были собраны и направлены эксперту дополнительные документы (т. 1 л.д. 268), которые были представлены представителем ОАО "Сакмарский элеватор" ФИО11 (дата) г., после вынесения судом 14 октября 2013 г. определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. В определении суда от 14 октября 2014 г. данные документы не указаны, к материалам дела в установленном порядке и без возобновления производства по делу не приобщались. Вместе с тем, указанные документы экспертом исследовались и положены в основу проводимой экспертизы.
Таким образом, судом необоснованно было отказано в назначении повторной почерковедческой экспертизы. Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертизы судебная коллегия определением от 06 мая 2014 года назначила повторную судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручила эксперту ООО "***" ФИО12, предоставив эксперту дополнительный сравнительный материал, против которого стороны не возражали.
Согласно заключению эксперта ФИО12 N от (дата) вопрос о том, выполнена ли подпись и расшифровка подписи в обоих экземплярах договора поручительства от (дата) от имени Ч. ею самой или другим лицом, не решался из-за того, что подпись и расшифровка подписи в обоих экземплярах договора поручительства в разделе "Поручитель" на 5 странице, исполнены способом технического воспроизведения на просвет. Подписи от имени Ч. в обоих экземплярах договора поручительства после слов "прошито, пронумеровано и скреплено печатью на 3 (три) листах ... перед словами "Ч." на оборотной стороне 5 страницы, выполнены не самой Ч., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Ч.. Подписи от имени Ч. в обоих экземплярах дополнительного соглашения N от (дата) года, а также расшифровки подписи "Ч." в данных экземплярах, выполнены самой Ч. Подписи от имени Ч. в обоих экземплярах дополнительного соглашения N от (дата) к договору поручительства выполнены самой Ч. Расшифровки подписи "Ч." в обоих экземплярах выполнены не Ч., а другим лицом. Подписи от имени Ч. в обоих экземплярах дополнительного соглашения N от (дата) к договору поручительства выполнены не самой Ч., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Ч.. Расшифровки подписи "Ч." в обоих экземплярах данного соглашения выполнены не самой Ч., а другим лицом.
Возражений по заключению эксперта от сторон не поступило, оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется, так как заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование и стаж экспертной работы по специальности "Почерковедческая и техническая экспертизы документов" 30 лет, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на основании дополнительных письменных материалов, которые были приобщены сторонами в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и не исследовались экспертом при проведении судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции. Эксперт ясно указал в своем заключении, что подпись и расшифровка подписи в обоих экземплярах договора поручительства в разделе "Поручитель" на 5 странице, исполнены способом технического воспроизведения на просвет.
Исполнение подписи в договоре поручительства таким способом не может свидетельствовать о том, что он подписан Ч..
Доводы представителя АКБ "Форштадт" (ЗАО) и представителя ООО "ОРБИС" о том, что при проведении экспертизы не исследовался третий экземпляр договора, который подписан Ч., находится у нее и она его не представляет, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку таких доказательств не представлено, Ч. данные факты отрицает, пояснила, что у нее имелся экземпляр договора, однако она передала его в банк, подписи в том и другом экземпляре договора она не выполняла.
Наличие ее подписей в дополнительных соглашениях N и N содержащие лишь сведения о внесении изменений в части санкций и порядка уплаты процентов не подтверждает заключение ею договора поручительства (дата).
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела истец не доказал факт заключения с ответчиком в надлежащей форме договора поручительства.
Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что ответчик Ч. не подписывала договор поручительства от (дата), на основании которого к ней предъявлены исковые требования.
Неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанностей, предусмотренных указанным договором поручительства не имеется.
Следовательно, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере *** копейки с Ч. является незаконным и подлежит отмене, а требования истца, предъявленные к ней, подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении иска Ч. к ООО "ОРБИС", АКБ "Форштадт" (ЗАО) об оспаривании договора уступки права требования, суд правильно исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору, заключенному с юридическим лицом, организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Требования по кредитному договору не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", такая уступка не нарушает и нормативных положений о банковской тайне. Ни приведенный закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией (после выдачи кредита). Кроме того, договором поручительства не предусмотрена обязанность кредитора уведомлять поручителя о переуступке прав по кредитным договорам. Ч. не представила доказательств, подтверждающих, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью, а равно доказательств несоответствия его требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об акционерных обществах", не представила доказательств того, что она является акционером АКБ "Форштадт" (ЗАО) либо является участником ООО "ОРБИС", в связи с чем право оспаривать договор поручительства по данному основанию у нее отсутствует.
Решение суда в данной части основано на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания данного договора уступки права требования, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, не могут служить основанием к отмене решения в этой части.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судом апелляционной инстанции решение проверено по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2014 года в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ОРБИС" о взыскании с Ч. суммы задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** рубля отменить, вынести новое решение в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)