Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику-1 был предоставлен кредит, поручителем по данному кредитному обязательству выступил ответчик-2. Обязательства по уплате кредита надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Прошкина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Максимкиной Н.В., Косенко Л.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Р.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Рязанский" Ярославского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" - удовлетворить.
Взыскать с Б.Р.В., Б.О.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Рязанский" Ярославского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 22 марта 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Б.Р.В., Б.О.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Рязанский" Ярославского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" судебные расходы на уплату госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в лице Операционного офиса "Рязанский" Ярославского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд к Б.Р.В., Б.О.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 22 марта 2012 года на основании кредитного договора N ответчику Б.Р.В. был предоставлен кредит в размере <...> руб. <...> коп. под <...> % годовых на срок до 22 марта 2017 года. Поручителем по данному кредитному обязательству выступила Б.О.А., взявшая на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении заемщиком обязательств по уплате кредита, Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - основная ссудная задолженность; <...> руб. <...> коп. - просроченная задолженность; <...> руб. <...> коп. - задолженность по начисленным процентам, а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Решением суда исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.Р.В. просит решение суда в части взыскания задолженности по начисленным процентам в размере <...> руб. <...> коп. отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на завышенный его размер и на необоснованное не применение судом ст. 333 ГК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом было установлено, что 22 марта 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б.Р.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил последнему кредит в сумме <...> рублей на срок до 22 марта 2017 года под <...> % годовых. Сумма займа подлежала возврату в размере и в сроки, указанные в договоре в разделе "Параметры" и информационном графике платежей.
В тот же день в обеспечение указанного обязательства Банком был заключен договор поручительства N с Б.О.А., согласно которому она взяла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, путем единовременного зачисления денежных средств в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика.
Исходя из условий договора, Б.Р.В. обязался возвращать кредит по графику, ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца, путем уплаты ежемесячного платежа в размере <...> руб. <...> коп., включающего в себя платеж по основному долгу и начисленные на него проценты, однако свои обязательства по кредитному договору нарушал, в связи с этим, 04 июня 2013 года обратился к Банку с заявлением на реструктуризацию задолженности по кредиту, на основании которого между сторонами в тот же день было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору.
В силу указанного дополнительного соглашения заемщику было предоставлено право погашения оставшейся задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым информационным графиком платежей, при этом срок возврата кредита увеличился до 22 июня 2018 года, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения нового информационного графика платежей на всю сумму просроченной задолженности предусматривалось начисление неустойки по ставке, установленной кредитным договором, с момента неисполнения заемщиком своих обязательств.
Поручитель согласился с данными изменениями условий кредитного договора.
Однако, заемщик Б.Р.В. свои обязательства по договору продолжал нарушать, в результате чего у него перед Банком вновь образовалась задолженность по состоянию на 11 апреля 2014 года составила <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - основная ссудная задолженность; <...> руб. <...> коп. - просроченная задолженность; <...> руб. <...> коп. - задолженность по начисленным процентам.
Обратившись в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, Банк воспользовался правом, предоставленным ему кредитным договором в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей (п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита).
Указанный размер задолженности подтверждаются условиями кредитного договора, дополнительным соглашением, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиком и проверен судом.
Поскольку условия кредитного обязательства, не исполнялись заемщиком по договору полностью, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу обстоятельств в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" к Б.Р.В. и Б.О.А.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, истцом не предъявлялось требование о взыскании неустойки по кредитному договору, а из содержания решения суда не усматривается, что с ответчиков взыскана неустойка. Истец ограничился взысканием с ответчиков суммы основного долга и процентов, обусловленных кредитным договором. Взысканная судом сумма <...> руб. <...> коп. является задолженностью по начисленным процентам по кредитному договору, рассчитанная по указанной в договоре процентной ставке (<...> % годовых).
Решение суда в остальной части не обжаловано и его законность и обоснованность в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, не проверяются судом апелляционной инстанции.
Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 33-2496
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику-1 был предоставлен кредит, поручителем по данному кредитному обязательству выступил ответчик-2. Обязательства по уплате кредита надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 33-2496
судья Прошкина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Максимкиной Н.В., Косенко Л.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Р.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Рязанский" Ярославского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" - удовлетворить.
Взыскать с Б.Р.В., Б.О.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Рязанский" Ярославского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 22 марта 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Б.Р.В., Б.О.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Рязанский" Ярославского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" судебные расходы на уплату госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в лице Операционного офиса "Рязанский" Ярославского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд к Б.Р.В., Б.О.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 22 марта 2012 года на основании кредитного договора N ответчику Б.Р.В. был предоставлен кредит в размере <...> руб. <...> коп. под <...> % годовых на срок до 22 марта 2017 года. Поручителем по данному кредитному обязательству выступила Б.О.А., взявшая на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении заемщиком обязательств по уплате кредита, Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - основная ссудная задолженность; <...> руб. <...> коп. - просроченная задолженность; <...> руб. <...> коп. - задолженность по начисленным процентам, а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Решением суда исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.Р.В. просит решение суда в части взыскания задолженности по начисленным процентам в размере <...> руб. <...> коп. отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на завышенный его размер и на необоснованное не применение судом ст. 333 ГК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом было установлено, что 22 марта 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б.Р.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил последнему кредит в сумме <...> рублей на срок до 22 марта 2017 года под <...> % годовых. Сумма займа подлежала возврату в размере и в сроки, указанные в договоре в разделе "Параметры" и информационном графике платежей.
В тот же день в обеспечение указанного обязательства Банком был заключен договор поручительства N с Б.О.А., согласно которому она взяла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, путем единовременного зачисления денежных средств в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика.
Исходя из условий договора, Б.Р.В. обязался возвращать кредит по графику, ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца, путем уплаты ежемесячного платежа в размере <...> руб. <...> коп., включающего в себя платеж по основному долгу и начисленные на него проценты, однако свои обязательства по кредитному договору нарушал, в связи с этим, 04 июня 2013 года обратился к Банку с заявлением на реструктуризацию задолженности по кредиту, на основании которого между сторонами в тот же день было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору.
В силу указанного дополнительного соглашения заемщику было предоставлено право погашения оставшейся задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым информационным графиком платежей, при этом срок возврата кредита увеличился до 22 июня 2018 года, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения нового информационного графика платежей на всю сумму просроченной задолженности предусматривалось начисление неустойки по ставке, установленной кредитным договором, с момента неисполнения заемщиком своих обязательств.
Поручитель согласился с данными изменениями условий кредитного договора.
Однако, заемщик Б.Р.В. свои обязательства по договору продолжал нарушать, в результате чего у него перед Банком вновь образовалась задолженность по состоянию на 11 апреля 2014 года составила <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - основная ссудная задолженность; <...> руб. <...> коп. - просроченная задолженность; <...> руб. <...> коп. - задолженность по начисленным процентам.
Обратившись в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, Банк воспользовался правом, предоставленным ему кредитным договором в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей (п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита).
Указанный размер задолженности подтверждаются условиями кредитного договора, дополнительным соглашением, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиком и проверен судом.
Поскольку условия кредитного обязательства, не исполнялись заемщиком по договору полностью, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу обстоятельств в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" к Б.Р.В. и Б.О.А.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, истцом не предъявлялось требование о взыскании неустойки по кредитному договору, а из содержания решения суда не усматривается, что с ответчиков взыскана неустойка. Истец ограничился взысканием с ответчиков суммы основного долга и процентов, обусловленных кредитным договором. Взысканная судом сумма <...> руб. <...> коп. является задолженностью по начисленным процентам по кредитному договору, рассчитанная по указанной в договоре процентной ставке (<...> % годовых).
Решение суда в остальной части не обжаловано и его законность и обоснованность в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, не проверяются судом апелляционной инстанции.
Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)