Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Михалевой Т.Д., Моргасове М.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков С.А., С.В., Е.В., О.А., ЗАО "Кьютек" по доверенности *** Е.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" ЗАО к С.А., С.В., Е.В., О.А., ЗАО "Кьютек" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.А., С.В., Е.В., О.А., ЗАО "Кьютек" в пользу КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО сумму задолженности по кредитному договору N *** от 19 августа 2013 года в размере *** рублей.
Взыскать с С.А. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО расходы истца на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с С.В. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО расходы истца на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с Е.В. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО расходы истца на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с О.А. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО расходы истца на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с ЗАО "Кьютек" в пользу КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО расходы истца на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО обратился в суд с иском о взыскании солидарно с С.А., С.В., Е.В., О.А., ЗАО "Кьютек" в пользу КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО сумму задолженности по кредитному договору N *** от 19 августа 2013 года в размере *** рублей, в том числе: задолженность по основной сумме кредита - *** рублей, проценты за период с 01.10.2013 г. по 17.10.2013 г. - *** рубля, неустойку за период с 02.10.2013 г. по 17.10.2013 г. - *** рублей; взыскать в равных долях с ответчиков расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование заявленных требований указывается, что 19 августа 2013 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ЗАО "Кьютек" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым, Банк открывает Заемщику Кредитную линию в размере *** рублей, на срок с даты предоставления первого транша по 14 февраля 2014 года. Обязательства по возврату кредита не исполняются.
В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по указанному кредитному договору, были заключены договоры поручительства от 19.08.2013 г. с ответчиками С.А., С.В., *** О.В., Е.В., в соответствии с п. 1.2 которых, ответчики приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за выполнение всех обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая выплату процентов, комиссий, пени и неустойки, расходов по взысканию долга и других убытков.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности *** И.В., явился, требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "Кьютек" по доверенности *** Е.С., явился, иск не признал.
Ответчики С.А., С.В., Е.В., О.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания были извещены надлежащим.
Представитель ответчиков по доверенности *** Е.Н., исковые требования не признал.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, просит представитель ответчиков С.А., С.В., Е.В., О.А., ЗАО "Кьютек" по доверенности *** Е.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение правил подведомственности при разрешении спора.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков С.А., С.В., Е.В., О.А., представителя ответчика ЗАО "Кьютек", надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителя истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности *** И.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
К выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков и их представителей, судебная коллегия пришла, руководствуясь положениями ст. 35 ГПК РФ и принципом диспозитивности гражданского процесса, при этом учла, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны по делу, а рассмотрение жалобы уже откладывалось в связи с неявкой ответчиков.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 августа 2013 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ЗАО "Кьютек" был заключен кредитный договор N *** (л.д. 18 - 28).
В соответствии с Кредитным договором Банк открывает Заемщику Кредитную линию в размере *** рублей, на срок с даты предоставления первого транша по 14 февраля 2014 года, в рамках которой осуществляет кредитование Заемщика "под лимит задолженности", именуемый "Лимит кредитной линии".
Согласно п. 2.1. Кредитного договора Заемщик получает денежные средства в форме кредитных траншей, все условия получения и погашения которых регламентируются кредитным Договором и не оформляются отдельными кредитными договорами.
В соответствии с п. 4.5. кредитного договора погашение задолженности по кредитным траншам производится заемщиком в соответствии с Графиком установления лимита задолженности по кредитной линии (далее - График), указанным в Приложении N 1 к кредитному договору.
Банк предоставляет Заемщику в рамках Кредитной Линии кредитные транши на основании письменного заявления, скрепленного печатью Заемщика.
За пользование денежными средствами в рамках Кредитной линии Заемщик выплачивает Банку проценты за пользование кредитными средствами по ставке 25% процентов годовых с даты предоставления первого кредитного транша.
Согласно п. 3.4. Кредитного договора Заемщик выплачивает Проценты ежемесячно не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за процентным периодом.
В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредитных траншей или уплате процентов банк имеет право взимать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.
Выдача и получение кредита подтверждается банковским ордером и выписками по расчетному и ссудному счету Заемщика (л.д. 61 - 75).
В нарушении ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчик ЗАО "Кьютек" в срок, предусмотренный графиком погашения, своевременно не исполнял своих обязательств по своевременному погашению Кредита.
Материалами дела подтверждается, что Банк истребовал сумму кредита в досудебном порядке (л.д. 12), между тем, ответчики сумму задолженности по кредиту не вернули.
Задолженность Заемщика по состоянию на 17.10.2013 года составляет *** рублей (л.д. 9 - 11), в том числе: задолженность по основной сумме кредита - *** рублей; проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2013 г. по 17.10.2013 г. - *** рублей; неустойка за период с 02.10.2013 г. по 17.10.2013 г. - *** рублей.
Суд первой инстанции посчитал правильным представленный истцом расчет задолженности, и пришел к выводу о взыскании суммы долга.
Размер задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, другой расчет не приведен.
Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены договора поручительства N *** от 19.08.2013 года с Е.В. (л.д. 56 - 57), N *** от 19.08.2013 года с С.В. (л.д. 43 - 45), N *** от 19.08.2013 года с С.А. (л.д. 37 - 39), N *** от 19.08.2013 года с О.А. (л.д. 49 - 50).
Исходя из положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ, п. 1.2 Договора поручительства, в соответствии с которыми, поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств по своевременному возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплатой процентов, по выплате неустойки и пени, учитывая, что в настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы долга с ответчиков в солидарной порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана в равных долях уплаченная государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек с каждого из ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду ввиду того, что ответчики - поручители по кредитному договору являются акционерами заемщика ЗАО "Кьютек", то есть лицами, контролирующими деятельность этого общества, прямо заинтересованными как в заключении обществом кредитного договора так и договоров личного поручительства, а следовательно, рассматриваемый спор имеет экономический характер и связан с осуществлением лицом предпринимательской деятельности, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на неправильное толкование норм процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Перечень дел, подведомственных арбитражным судам, предусмотрен ч. 1, ч. 2 ст. 27 АПК РФ.
По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику - юридическому лицу, так и к поручителям - физическим лицам. Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Ссылка в жалобе на экономический характер спора является необоснованной. Заключение договора поручительства не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда проверено судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков С.А., С.В., Е.В., О.А., ЗАО "Кьютек" по доверенности *** Е.Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14492
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-14492
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Михалевой Т.Д., Моргасове М.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков С.А., С.В., Е.В., О.А., ЗАО "Кьютек" по доверенности *** Е.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" ЗАО к С.А., С.В., Е.В., О.А., ЗАО "Кьютек" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.А., С.В., Е.В., О.А., ЗАО "Кьютек" в пользу КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО сумму задолженности по кредитному договору N *** от 19 августа 2013 года в размере *** рублей.
Взыскать с С.А. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО расходы истца на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с С.В. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО расходы истца на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с Е.В. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО расходы истца на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с О.А. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО расходы истца на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с ЗАО "Кьютек" в пользу КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО расходы истца на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
установила:
КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО обратился в суд с иском о взыскании солидарно с С.А., С.В., Е.В., О.А., ЗАО "Кьютек" в пользу КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО сумму задолженности по кредитному договору N *** от 19 августа 2013 года в размере *** рублей, в том числе: задолженность по основной сумме кредита - *** рублей, проценты за период с 01.10.2013 г. по 17.10.2013 г. - *** рубля, неустойку за период с 02.10.2013 г. по 17.10.2013 г. - *** рублей; взыскать в равных долях с ответчиков расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование заявленных требований указывается, что 19 августа 2013 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ЗАО "Кьютек" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым, Банк открывает Заемщику Кредитную линию в размере *** рублей, на срок с даты предоставления первого транша по 14 февраля 2014 года. Обязательства по возврату кредита не исполняются.
В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по указанному кредитному договору, были заключены договоры поручительства от 19.08.2013 г. с ответчиками С.А., С.В., *** О.В., Е.В., в соответствии с п. 1.2 которых, ответчики приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за выполнение всех обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая выплату процентов, комиссий, пени и неустойки, расходов по взысканию долга и других убытков.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности *** И.В., явился, требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "Кьютек" по доверенности *** Е.С., явился, иск не признал.
Ответчики С.А., С.В., Е.В., О.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания были извещены надлежащим.
Представитель ответчиков по доверенности *** Е.Н., исковые требования не признал.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, просит представитель ответчиков С.А., С.В., Е.В., О.А., ЗАО "Кьютек" по доверенности *** Е.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение правил подведомственности при разрешении спора.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков С.А., С.В., Е.В., О.А., представителя ответчика ЗАО "Кьютек", надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителя истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности *** И.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
К выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков и их представителей, судебная коллегия пришла, руководствуясь положениями ст. 35 ГПК РФ и принципом диспозитивности гражданского процесса, при этом учла, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны по делу, а рассмотрение жалобы уже откладывалось в связи с неявкой ответчиков.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 августа 2013 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ЗАО "Кьютек" был заключен кредитный договор N *** (л.д. 18 - 28).
В соответствии с Кредитным договором Банк открывает Заемщику Кредитную линию в размере *** рублей, на срок с даты предоставления первого транша по 14 февраля 2014 года, в рамках которой осуществляет кредитование Заемщика "под лимит задолженности", именуемый "Лимит кредитной линии".
Согласно п. 2.1. Кредитного договора Заемщик получает денежные средства в форме кредитных траншей, все условия получения и погашения которых регламентируются кредитным Договором и не оформляются отдельными кредитными договорами.
В соответствии с п. 4.5. кредитного договора погашение задолженности по кредитным траншам производится заемщиком в соответствии с Графиком установления лимита задолженности по кредитной линии (далее - График), указанным в Приложении N 1 к кредитному договору.
Банк предоставляет Заемщику в рамках Кредитной Линии кредитные транши на основании письменного заявления, скрепленного печатью Заемщика.
За пользование денежными средствами в рамках Кредитной линии Заемщик выплачивает Банку проценты за пользование кредитными средствами по ставке 25% процентов годовых с даты предоставления первого кредитного транша.
Согласно п. 3.4. Кредитного договора Заемщик выплачивает Проценты ежемесячно не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за процентным периодом.
В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредитных траншей или уплате процентов банк имеет право взимать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.
Выдача и получение кредита подтверждается банковским ордером и выписками по расчетному и ссудному счету Заемщика (л.д. 61 - 75).
В нарушении ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчик ЗАО "Кьютек" в срок, предусмотренный графиком погашения, своевременно не исполнял своих обязательств по своевременному погашению Кредита.
Материалами дела подтверждается, что Банк истребовал сумму кредита в досудебном порядке (л.д. 12), между тем, ответчики сумму задолженности по кредиту не вернули.
Задолженность Заемщика по состоянию на 17.10.2013 года составляет *** рублей (л.д. 9 - 11), в том числе: задолженность по основной сумме кредита - *** рублей; проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2013 г. по 17.10.2013 г. - *** рублей; неустойка за период с 02.10.2013 г. по 17.10.2013 г. - *** рублей.
Суд первой инстанции посчитал правильным представленный истцом расчет задолженности, и пришел к выводу о взыскании суммы долга.
Размер задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, другой расчет не приведен.
Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены договора поручительства N *** от 19.08.2013 года с Е.В. (л.д. 56 - 57), N *** от 19.08.2013 года с С.В. (л.д. 43 - 45), N *** от 19.08.2013 года с С.А. (л.д. 37 - 39), N *** от 19.08.2013 года с О.А. (л.д. 49 - 50).
Исходя из положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ, п. 1.2 Договора поручительства, в соответствии с которыми, поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств по своевременному возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплатой процентов, по выплате неустойки и пени, учитывая, что в настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы долга с ответчиков в солидарной порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана в равных долях уплаченная государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек с каждого из ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду ввиду того, что ответчики - поручители по кредитному договору являются акционерами заемщика ЗАО "Кьютек", то есть лицами, контролирующими деятельность этого общества, прямо заинтересованными как в заключении обществом кредитного договора так и договоров личного поручительства, а следовательно, рассматриваемый спор имеет экономический характер и связан с осуществлением лицом предпринимательской деятельности, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на неправильное толкование норм процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Перечень дел, подведомственных арбитражным судам, предусмотрен ч. 1, ч. 2 ст. 27 АПК РФ.
По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику - юридическому лицу, так и к поручителям - физическим лицам. Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Ссылка в жалобе на экономический характер спора является необоснованной. Заключение договора поручительства не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда проверено судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков С.А., С.В., Е.В., О.А., ЗАО "Кьютек" по доверенности *** Е.Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)