Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шахуров С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Руденко Н.В.,
судей: Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К. на определение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 17 ноября 2014 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу.
Обжалуемым определением от 17 ноября 2014 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из искового заявления, К. просит взыскать страховое возмещение по вкладу, открытому в ОАО Банк "Аскольд", у которого была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом ссылается на Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе на возможность предъявления иска по месту своего жительства в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона.
При разрешении вопроса о подсудности искового заявления, судья исходил из того, что правоотношения сторон возникли из обязательного страхования вкладов физических лиц, которое осуществляется в силу Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", связи с чем данное дело в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Такие выводы суда соответствуют требованиям материального и процессуального закона.
Доводы частной жалобы о том, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку возникли из договора банковского вклада, ошибочны, поскольку, как верно указано судом, спорные правоотношения по обязательному страхованию вклада возникли в силу закона без заключения соответствующего договора страхования, а деятельность Агентства по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333 ч. 3, 334 ч. 1 п. 1, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-421/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании страхового возмещения по вкладу, так как дело неподсудно данному суду.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-421/2015
Судья Шахуров С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Руденко Н.В.,
судей: Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К. на определение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 17 ноября 2014 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу.
Обжалуемым определением от 17 ноября 2014 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из искового заявления, К. просит взыскать страховое возмещение по вкладу, открытому в ОАО Банк "Аскольд", у которого была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом ссылается на Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе на возможность предъявления иска по месту своего жительства в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона.
При разрешении вопроса о подсудности искового заявления, судья исходил из того, что правоотношения сторон возникли из обязательного страхования вкладов физических лиц, которое осуществляется в силу Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", связи с чем данное дело в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Такие выводы суда соответствуют требованиям материального и процессуального закона.
Доводы частной жалобы о том, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку возникли из договора банковского вклада, ошибочны, поскольку, как верно указано судом, спорные правоотношения по обязательному страхованию вклада возникли в силу закона без заключения соответствующего договора страхования, а деятельность Агентства по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333 ч. 3, 334 ч. 1 п. 1, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)