Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, требование не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мерзлякова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 февраля 2015 года о взыскании с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N <...> от 18.12.2013 в сумме <...> руб., а также государственной пошлины в сумме <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату полученного кредита.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия истца.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не представил.
Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил П. кредит в сумме <...> рублей с обязательством уплаты ответчиком процентов на сумму кредита в размере 19, 5% годовых на срок до 18.12.2017.
Денежные средства перечислены на счет заемщика N <...> на основании мемориального ордера N 281915 от 18.12.2013.
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита ответчиком не представлено.
24.09.2014 в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки не позднее 24.10.2014. Требование до настоящего времени не исполнено.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 809, 810, 811, 434, 438 ГК РФ, условиями заключенного сторонами кредитного договора, постановил обоснованное решение о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указания на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены или изменения решения суда, не содержат, поскольку носят формальный, обобщенный характер. Представленный истцом расчет судом проверен, доказательств его несоответствия условиям договора в обоснование соответствующего довода апелляционной жалобы ответчик не представил. Поскольку рассмотрение гражданских дел построено на принципе состязательности сторон, в порядке реализации данного принципа статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование заявленных требований или возражений. Каких-либо доказательств отсутствия оснований для взыскания денежных средств либо иного размера существующей задолженности ответчик не представил.
Из изложенного следует, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных и исследованных в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4615/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, требование не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4615/2015
Судья Мерзлякова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 февраля 2015 года о взыскании с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N <...> от 18.12.2013 в сумме <...> руб., а также государственной пошлины в сумме <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату полученного кредита.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия истца.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не представил.
Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил П. кредит в сумме <...> рублей с обязательством уплаты ответчиком процентов на сумму кредита в размере 19, 5% годовых на срок до 18.12.2017.
Денежные средства перечислены на счет заемщика N <...> на основании мемориального ордера N 281915 от 18.12.2013.
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита ответчиком не представлено.
24.09.2014 в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки не позднее 24.10.2014. Требование до настоящего времени не исполнено.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 809, 810, 811, 434, 438 ГК РФ, условиями заключенного сторонами кредитного договора, постановил обоснованное решение о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указания на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены или изменения решения суда, не содержат, поскольку носят формальный, обобщенный характер. Представленный истцом расчет судом проверен, доказательств его несоответствия условиям договора в обоснование соответствующего довода апелляционной жалобы ответчик не представил. Поскольку рассмотрение гражданских дел построено на принципе состязательности сторон, в порядке реализации данного принципа статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование заявленных требований или возражений. Каких-либо доказательств отсутствия оснований для взыскания денежных средств либо иного размера существующей задолженности ответчик не представил.
Из изложенного следует, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных и исследованных в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)