Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, положения договоров о взимании комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание противоречат действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре Г. рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО НБ "Траст" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
"Иск Я. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Я. комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору от <...> в размере <...> <...>, комиссию за зачисление кредита по договору от <...> в размере <...>, комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору от <...> в размере <...> <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> <...>, судебные расходы в размере <...>, всего - <...> <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ", указав, что <...> между ним и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме <...> сроком на <...> месяцев с уплатой <...>% годовых. Одним из условий кредитного договора явилось взимание Банком комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца в размере <...>, ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <...> (всего оплатил <...>). Кредит был погашен досрочно <...>. <...> между ОАО НБ "Траст" и истцом был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> сроком на <...> месяцев с уплатой <...>% годовых. Одним из условий кредитного договора явилось взимание Банком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...>, а также ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> (всего оплатил <...>). Кредит был погашен полностью <...>. Считал, положения договоров о взимании комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание противоречит действующему законодательству, в связи с чем, является недействительным. Просил взыскать с ответчика <...>, из которых <...> - комиссия за зачисление кредита на счет истца по кредитному договору N <...> от <...>, <...> - комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору N <...> от <...>, <...> - комиссия за зачисление кредита на счет истца по кредитному договору N <...> от <...>, <...> - комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору N <...> от <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные издержки в виде оплаты юридической помощи в размере <...>
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика Р. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям в отношении договора от <...>; требования по договору от <...> не подлежат удовлетворению в силу ст. 408 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ "Траст" Р. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом не был применен срок исковой давности по кредитному договору N <...> от <...>. Началом течения срока исковой давности надлежит считать день, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно, со дня уплаты спорного платежа. Согласно графику платежей исполнение истцом сделки началось <...>, соответственно, срок исковой давности истек <...>. Истец обратился в суд с настоящим иском за пределами трехлетнего срока исковой давности <...>. В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечение срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям, заявленным в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика Р., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, <...> между Я. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении истцу кредита в сумме <...> сроком на <...> месяцев под <...>% годовых.
Указанный кредитный договор был заключен путем акцепта ответчиком заявления (оферты) Я. о предоставлении кредита на неотложные нужды (<...>).
Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита в размере <...> на счет заемщика в день открытия счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету (<...>).
Условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание, которая составляет <...>% от суммы кредита в месяц, а также единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...>.
Согласно выписке по счету, справке банка <...> кредит погашен заемщиком досрочно (<...>).
<...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> сроком на <...> месяцев под <...>% годовых.
Указанный кредитный договор также был заключен путем акцепта ответчиком заявления (оферты) Я. (<...>), предусматривал комиссию за расчетное обслуживание в размере <...>% от суммы кредита в месяц, а также единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...>.
Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита в размере <...> на счет заемщика в день открытия счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету (<...>).
Согласно выписке по счету, справке банка <...> кредит погашен заемщиком досрочно.
Согласно представленной выписке по счету по кредитному договору N <...> <...> с расчетного счета истца в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" были списаны денежные средства в размере <...> в счет уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также банком были списаны денежные средства в счет ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в оспариваемой истцом сумме <...> за период с <...> по <...>.
Согласно представленной выписке по счету по кредитному договору N <...> <...> с расчетного счета истца в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" были списаны денежные средства в размере <...> в счет уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также банком были списаны денежные средства в счет ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в оспариваемой истцом сумме <...> за период с <...> по <...>.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на недействительность условий кредитных договоров в части указанных комиссий.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно действовавшему на момент заключения между сторонами кредитных договоров, Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Текущим счетом физического лица - является банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета и используемый для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, кредитные денежные средства по двум вышеуказанным договорам были предоставлены ответчику Банком путем перевода на специальные карточные счета N <...> (кредитный договор N <...>) и N <...> (кредитный договор N <...>), для чего истцу была предоставлена банковская карта <...>.
Из представленных банком выписок по счетам следует, что на них отражались только операции по возврату заемщиком кредитных средств, уплате комиссий, а также задолженность по основному долгу, процентам, неустойке и штрафу.
Зачисление каких-либо иных денежных средств, в том числе, собственных средств ответчика на указанных текущих кредитных счетах не производилось, оплата товаров и услуг путем перечисления денежных средств с указанного счета не осуществлялась.
Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что вышеназванным счетом ответчик пользовался независимо от предоставленного кредита, в связи с чем, банком была оказана соответствующая услуга, истцом суду первой инстанции не представлено. Не указаны такие доказательства и в апелляционной инстанции.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание этого счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
По смыслу положений ст. 819 ГК РФ выдача суммы кредита заемщику, в том числе, путем перечисления ее за банковский счет, является установленной законом обязанностью банка, вытекающей из условий кредитного договора, а не самостоятельной банковской услугой.
Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения кредитных договоров.
Из материалов дела следует, что с целью заключения кредитного договора потребитель (клиент банка) заполнял типовой бланк, который содержит условия договора, в том числе об открытии банковского счета, об оплате комиссии за расчетное обслуживание (0,99%), об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. При этом бланк не содержит граф и указаний для клиента о возможности предложения иных условий предоставления кредита, в том числе без уплаты комиссий. Бланк не содержит пояснений о возможности исключения клиентом отдельных условий, с которыми он не согласен.
Таким образом, наличие типовой формы заявления (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении кредитного договора свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.
Включение в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание, и за зачисление кредитных средств на счет клиента нарушает права клиента на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на клиента дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При изложенном, условия кредитных договоров о взимании комиссии в размере <...>% за расчетное обслуживание банковского счета, открываемого при предоставлении кредита, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не соответствует ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьям 1, 5 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и в силу статей 168, 180 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными).
На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таком положении суд правомерно применил последствия недействительности указанных условий кредитного договора N <...> <...>, взыскав с банка в пользу истца уплаченные заемщиком комиссию за зачисление кредита в размере <...> и комиссию за расчетное обслуживание в размере <...>.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
По требованиям о взыскании уплаченной банку комиссии по кредитному договору от <...> N <...> ответчиком заявлено о попуске истцом срока исковой давности.
Руководствуясь положениями ст. 196, 203 ГК РФ, учитывая, что уплата комиссии за расчетное обслуживание по условиям кредитного договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию суммы комиссии, внесенные <...>, <...> и <...> в общей сумме <...>, поскольку срок исковой давности по ним не истек.
Судебная коллегия выводы суда в указанной части ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанная норма Гражданского кодекса РФ является специальной, течение срока давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.05.2013, в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии ..., срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии (пункт 3.1 Обзора).
Согласно заявлению-оферте, графику платежей исполнение заемщиком кредитного договора от <...> в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита должно быть осуществлено в день выдачи кредита <...>, в части оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание - с <...>.
Из выписки по счету следует, что оплата комиссии за зачисление кредитных средств произведена <...>, первый платеж комиссии за расчетное обслуживание произведен <...>.
При таком положении, учитывая, что с исковым заявлением в суд Я. обратился <...>, трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности условий кредитного договора по уплате комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание истек.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Выводы суда со ссылкой на ст. 203 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности в отношении комиссии за расчетное обслуживание исчисляется отдельно по каждому платежу комиссии, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Действия ответчика по внесению сумм комиссий в период с <...> по <...> по кредитному договору по смыслу ст. 203 ГК РФ не прерывают срок исковой давности по требованиям о взыскании указанных комиссий в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.
При изложенном, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ требования Я. о взыскании с ответчика в его пользу комиссии за зачисление кредита на счет истца в размере <...> и комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> по кредитному договору N <...> от <...> удовлетворению не подлежали.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. В указанной части решение суда подлежит изменению.
Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ОАО НБ "Траст" в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, учитывая принцип разумности судом обосновано взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Решение в указанной части не оспаривается, оснований для изменения присужденной суммы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены банком не были, решение суда в части взыскания комиссии по кредитному договору от <...> подлежит отмене, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере <...> (<...>).
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ при изменении размера взысканных сумм подлежит изменению и размер подлежащей уплате ответчиком суммы государственной пошлины.
В силу ст. 103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика ОАО НБ "Траст" государственной пошлины составляет <...>.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В остальной части обжалуемое решение соответствует требованиям закона и сомнений в его правильности не вызывает. Оснований для его отмены либо изменения в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2014 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Иск Я. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Я. комиссию за зачисление кредита по договору от <...> в размере <...>, комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору от <...> в размере <...> <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> <...>, судебные расходы в размере <...>, всего - <...> <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> <...>."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4907/2014
Требование: О взыскании выплаченной заемщиком комиссии.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, положения договоров о взимании комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание противоречат действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-4907/2014
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре Г. рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО НБ "Траст" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
"Иск Я. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Я. комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору от <...> в размере <...> <...>, комиссию за зачисление кредита по договору от <...> в размере <...>, комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору от <...> в размере <...> <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> <...>, судебные расходы в размере <...>, всего - <...> <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ", указав, что <...> между ним и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме <...> сроком на <...> месяцев с уплатой <...>% годовых. Одним из условий кредитного договора явилось взимание Банком комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца в размере <...>, ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <...> (всего оплатил <...>). Кредит был погашен досрочно <...>. <...> между ОАО НБ "Траст" и истцом был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> сроком на <...> месяцев с уплатой <...>% годовых. Одним из условий кредитного договора явилось взимание Банком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...>, а также ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> (всего оплатил <...>). Кредит был погашен полностью <...>. Считал, положения договоров о взимании комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание противоречит действующему законодательству, в связи с чем, является недействительным. Просил взыскать с ответчика <...>, из которых <...> - комиссия за зачисление кредита на счет истца по кредитному договору N <...> от <...>, <...> - комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору N <...> от <...>, <...> - комиссия за зачисление кредита на счет истца по кредитному договору N <...> от <...>, <...> - комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору N <...> от <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные издержки в виде оплаты юридической помощи в размере <...>
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика Р. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям в отношении договора от <...>; требования по договору от <...> не подлежат удовлетворению в силу ст. 408 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ "Траст" Р. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом не был применен срок исковой давности по кредитному договору N <...> от <...>. Началом течения срока исковой давности надлежит считать день, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно, со дня уплаты спорного платежа. Согласно графику платежей исполнение истцом сделки началось <...>, соответственно, срок исковой давности истек <...>. Истец обратился в суд с настоящим иском за пределами трехлетнего срока исковой давности <...>. В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечение срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям, заявленным в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика Р., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, <...> между Я. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении истцу кредита в сумме <...> сроком на <...> месяцев под <...>% годовых.
Указанный кредитный договор был заключен путем акцепта ответчиком заявления (оферты) Я. о предоставлении кредита на неотложные нужды (<...>).
Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита в размере <...> на счет заемщика в день открытия счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету (<...>).
Условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание, которая составляет <...>% от суммы кредита в месяц, а также единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...>.
Согласно выписке по счету, справке банка <...> кредит погашен заемщиком досрочно (<...>).
<...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> сроком на <...> месяцев под <...>% годовых.
Указанный кредитный договор также был заключен путем акцепта ответчиком заявления (оферты) Я. (<...>), предусматривал комиссию за расчетное обслуживание в размере <...>% от суммы кредита в месяц, а также единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...>.
Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита в размере <...> на счет заемщика в день открытия счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету (<...>).
Согласно выписке по счету, справке банка <...> кредит погашен заемщиком досрочно.
Согласно представленной выписке по счету по кредитному договору N <...> <...> с расчетного счета истца в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" были списаны денежные средства в размере <...> в счет уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также банком были списаны денежные средства в счет ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в оспариваемой истцом сумме <...> за период с <...> по <...>.
Согласно представленной выписке по счету по кредитному договору N <...> <...> с расчетного счета истца в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" были списаны денежные средства в размере <...> в счет уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также банком были списаны денежные средства в счет ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в оспариваемой истцом сумме <...> за период с <...> по <...>.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на недействительность условий кредитных договоров в части указанных комиссий.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно действовавшему на момент заключения между сторонами кредитных договоров, Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Текущим счетом физического лица - является банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета и используемый для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, кредитные денежные средства по двум вышеуказанным договорам были предоставлены ответчику Банком путем перевода на специальные карточные счета N <...> (кредитный договор N <...>) и N <...> (кредитный договор N <...>), для чего истцу была предоставлена банковская карта <...>.
Из представленных банком выписок по счетам следует, что на них отражались только операции по возврату заемщиком кредитных средств, уплате комиссий, а также задолженность по основному долгу, процентам, неустойке и штрафу.
Зачисление каких-либо иных денежных средств, в том числе, собственных средств ответчика на указанных текущих кредитных счетах не производилось, оплата товаров и услуг путем перечисления денежных средств с указанного счета не осуществлялась.
Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что вышеназванным счетом ответчик пользовался независимо от предоставленного кредита, в связи с чем, банком была оказана соответствующая услуга, истцом суду первой инстанции не представлено. Не указаны такие доказательства и в апелляционной инстанции.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание этого счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
По смыслу положений ст. 819 ГК РФ выдача суммы кредита заемщику, в том числе, путем перечисления ее за банковский счет, является установленной законом обязанностью банка, вытекающей из условий кредитного договора, а не самостоятельной банковской услугой.
Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения кредитных договоров.
Из материалов дела следует, что с целью заключения кредитного договора потребитель (клиент банка) заполнял типовой бланк, который содержит условия договора, в том числе об открытии банковского счета, об оплате комиссии за расчетное обслуживание (0,99%), об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. При этом бланк не содержит граф и указаний для клиента о возможности предложения иных условий предоставления кредита, в том числе без уплаты комиссий. Бланк не содержит пояснений о возможности исключения клиентом отдельных условий, с которыми он не согласен.
Таким образом, наличие типовой формы заявления (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении кредитного договора свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.
Включение в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание, и за зачисление кредитных средств на счет клиента нарушает права клиента на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на клиента дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При изложенном, условия кредитных договоров о взимании комиссии в размере <...>% за расчетное обслуживание банковского счета, открываемого при предоставлении кредита, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не соответствует ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьям 1, 5 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и в силу статей 168, 180 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными).
На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таком положении суд правомерно применил последствия недействительности указанных условий кредитного договора N <...> <...>, взыскав с банка в пользу истца уплаченные заемщиком комиссию за зачисление кредита в размере <...> и комиссию за расчетное обслуживание в размере <...>.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
По требованиям о взыскании уплаченной банку комиссии по кредитному договору от <...> N <...> ответчиком заявлено о попуске истцом срока исковой давности.
Руководствуясь положениями ст. 196, 203 ГК РФ, учитывая, что уплата комиссии за расчетное обслуживание по условиям кредитного договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию суммы комиссии, внесенные <...>, <...> и <...> в общей сумме <...>, поскольку срок исковой давности по ним не истек.
Судебная коллегия выводы суда в указанной части ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанная норма Гражданского кодекса РФ является специальной, течение срока давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.05.2013, в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии ..., срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии (пункт 3.1 Обзора).
Согласно заявлению-оферте, графику платежей исполнение заемщиком кредитного договора от <...> в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита должно быть осуществлено в день выдачи кредита <...>, в части оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание - с <...>.
Из выписки по счету следует, что оплата комиссии за зачисление кредитных средств произведена <...>, первый платеж комиссии за расчетное обслуживание произведен <...>.
При таком положении, учитывая, что с исковым заявлением в суд Я. обратился <...>, трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности условий кредитного договора по уплате комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание истек.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Выводы суда со ссылкой на ст. 203 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности в отношении комиссии за расчетное обслуживание исчисляется отдельно по каждому платежу комиссии, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Действия ответчика по внесению сумм комиссий в период с <...> по <...> по кредитному договору по смыслу ст. 203 ГК РФ не прерывают срок исковой давности по требованиям о взыскании указанных комиссий в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.
При изложенном, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ требования Я. о взыскании с ответчика в его пользу комиссии за зачисление кредита на счет истца в размере <...> и комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> по кредитному договору N <...> от <...> удовлетворению не подлежали.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. В указанной части решение суда подлежит изменению.
Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ОАО НБ "Траст" в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, учитывая принцип разумности судом обосновано взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Решение в указанной части не оспаривается, оснований для изменения присужденной суммы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены банком не были, решение суда в части взыскания комиссии по кредитному договору от <...> подлежит отмене, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере <...> (<...>).
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ при изменении размера взысканных сумм подлежит изменению и размер подлежащей уплате ответчиком суммы государственной пошлины.
В силу ст. 103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика ОАО НБ "Траст" государственной пошлины составляет <...>.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В остальной части обжалуемое решение соответствует требованиям закона и сомнений в его правильности не вызывает. Оснований для его отмены либо изменения в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2014 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Иск Я. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Я. комиссию за зачисление кредита по договору от <...> в размере <...>, комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору от <...> в размере <...> <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> <...>, судебные расходы в размере <...>, всего - <...> <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> <...>."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)