Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил кредитный договор, по условиям которого на него была возложена обязанность подключиться к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Деева А.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", выступающей в интересах К., к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", предъявленных в интересах К., к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей - отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах К. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что <дата>. между К. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> В заявлении на страхование ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования в размере 24750 руб. Страхование было включено в типовую форму кредитного договора, как одно из его условий. Условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика в момент получения денежных средств в кредит, дополнительно за счет кредитных средств, подключиться к программе страхования, Банк самостоятельно определил страховщика. Сумма платы за включение в Программу коллективного страхования была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия, а какая сумма является вознаграждением Банка. Ответа на направленную в адрес Банка претензию истец не получил.
Просили взыскать с ответчика в пользу К. 24750 руб., уплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4276,59 руб., неустойку в размере 24750 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение ссылаясь на доводы заявленные в обоснование исковых требований, которым суд по его мнению не дал должной оценки.
Стороны по делу, будучи надлежащим образом, уведомлены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как правильно установлено судом, <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого К. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 22,20% годовых.
Кроме того, 12.11.2012 года истицей подписано заявление на страхование, согласно которого истица выразила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 24750 рублей.
Проанализировав представленные по делу доказательства, условия кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора истица имела всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены., нарушений прав истца, как потребителя при предоставлении услуги кредитования допущено не было.
Страхование жизни и здоровья, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по добровольному волеизъявлению истца, путем заключения отдельного договоров страхования со страховой компанией, с выдачей поручения банку о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании. Кредитный договор, не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанности по заключению договора страхования. В заявлении на страхование четко указано, что участие в Программе коллективного добровольного страхования является добровольным, отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, либо ограничения прав истицы на выбор страховой компании, программы страхования, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы правовых оснований для отмены решения не содержат, по сути сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.
Выводы суда в решении должным образом мотивированы, согласуются с представленными по делу доказательствами, которым дана объективная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5135/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил кредитный договор, по условиям которого на него была возложена обязанность подключиться к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 33-5135/2015
Судья Полякова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Деева А.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", выступающей в интересах К., к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", предъявленных в интересах К., к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей - отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах К. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что <дата>. между К. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> В заявлении на страхование ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования в размере 24750 руб. Страхование было включено в типовую форму кредитного договора, как одно из его условий. Условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика в момент получения денежных средств в кредит, дополнительно за счет кредитных средств, подключиться к программе страхования, Банк самостоятельно определил страховщика. Сумма платы за включение в Программу коллективного страхования была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия, а какая сумма является вознаграждением Банка. Ответа на направленную в адрес Банка претензию истец не получил.
Просили взыскать с ответчика в пользу К. 24750 руб., уплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4276,59 руб., неустойку в размере 24750 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение ссылаясь на доводы заявленные в обоснование исковых требований, которым суд по его мнению не дал должной оценки.
Стороны по делу, будучи надлежащим образом, уведомлены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как правильно установлено судом, <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого К. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 22,20% годовых.
Кроме того, 12.11.2012 года истицей подписано заявление на страхование, согласно которого истица выразила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 24750 рублей.
Проанализировав представленные по делу доказательства, условия кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора истица имела всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены., нарушений прав истца, как потребителя при предоставлении услуги кредитования допущено не было.
Страхование жизни и здоровья, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по добровольному волеизъявлению истца, путем заключения отдельного договоров страхования со страховой компанией, с выдачей поручения банку о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании. Кредитный договор, не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанности по заключению договора страхования. В заявлении на страхование четко указано, что участие в Программе коллективного добровольного страхования является добровольным, отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, либо ограничения прав истицы на выбор страховой компании, программы страхования, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы правовых оснований для отмены решения не содержат, по сути сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.
Выводы суда в решении должным образом мотивированы, согласуются с представленными по делу доказательствами, которым дана объективная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)