Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-120786/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", ООО "КомТранс", ООО "АвтоРеал", Редько Антону Михайловичу
о взыскании 31 674 836 руб. 55 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Щетинин Н.В. по доверенности от 19.08.2013 N 513-д;
- от ответчиков: от ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" - Смирнов А.Ю. по доверенности от 04.02.2014 б/н;
- от ООО "КомТранс" от ООО "АвтоРеал", Редько А.М. - не явились, извещены.
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "Ком Транс-СТОЛИЦА", ООО "КомТранс", ООО "АвтоРеал" и Редько Антона Михайловича задолженности по кредитному договору N 00340012/01021000 от 09.07.2012 в размере 31 674 836 руб. 55 коп., из них: 30 823 112 руб. 33 коп. основного долга по кредиту, 505 864 руб. 26 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 343 081 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 2 778 руб. 41 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов.
Решением от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.12.2013 изменить в части взыскания неустойки за просрочку основного долга. Заявитель апелляционной жалобы просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просрочку основного долга до 118 716 руб. 72 коп., применив ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение в части взыскания неустойки за просрочку основного долга и снизить ее размер до 118 716 руб. 72 коп.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчиков ООО "КомТранс", ООО "АвтоРеал" и Редько А.М. в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца и ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, 09.07.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения N 8038 и ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" заключен договор N 00340012/01021000 об открытии возобновляемой кредитной линии и Приложения к настоящему договору: N 1 - содержащее общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, N 2 - с графиком снижения лимита.
В соответствии с п. 1 кредитного договора банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением N 2 к кредитному договору на срок по 08.07.2014 под переменную процентную ставку 13% - 15% годовых в зависимости от размера выручки, поступившей на счет заемщика N 40702810540040011723 в Балашихинском отделении (п. 4 кредитного договора).
Зачисление на расчетный счет заемщика кредита, во исполнение условий кредитного договора, подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "КомТранс-СТОЛИЦА".
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 и 6 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере и в сроки на условиях кредитного договора. Проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно "20" числа каждого месяца.
В соответствии с п. 7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза максимального размера ставки, указанной в п. 4 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк заключил: договор поручительства с ООО "КомТранс" N 00340012/0102100/03 от 09.07.2012 и Приложение N 1 к нему; договор поручительства с ООО "Коммерческие Автомобили" (переименовано на ООО "АвтоРеал") N 00340012/0102100/04 от 09.07.2012 и Приложение N 1 к нему; договор поручительства с Редько Антоном Михайловичем N 00340012/0102100/01 от 09.07.2012 и Приложение N 1 к нему.
В соответствии с указанными договорами поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-39446/2013 с ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", с ООО "КомТранс", с ООО "Коммерческие Автомобили" и с Редько Антона Михайловича в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность за период с 20.02.2013 по 19.03.2013 по договору N 00340012/01021000 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.2012 в размере 2 325 342 руб. 38 коп., включая: просроченный основной долг - 1 900 000 руб., просроченные проценты - 374 837 руб. 39 коп., неустойку за просроченный основный долг - 42 164-38 руб. и неустойку за просроченные проценты - 8 340 руб. 61 коп.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, с учетом принятого по делу N А40-39446/2013 решения, которым с ответчиков взыскано 2 325 342 руб. 38 коп., задолженность заемщика и поручителей составляет 31 674 836 руб. 55 коп., из них: 30 823 112 руб. 33 коп. основного долга по кредиту, 505 864 руб. 26 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 343 081 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга и 2 778 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов.
Поскольку направленное в адрес ответчиков требование погасить задолженность перед банком оставлено без ответа и исполнения, а доказательства, подтверждающие возврат суммы задолженности по кредиту и уплату предусмотренных договором процентов за пользование займом и неустойки, ответчиками не представлены, суд первой инстанции на основании представленных документов правомерно признал обоснованными требования о солидарном взыскании с ответчиков 31 674 836 руб. 55 коп., из них: 30 823 112 руб. 33 коп. основного долга по кредиту, 505 864 руб. 26 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 343 081 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга и 2 778 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов.
Расчет основной задолженности, процентов и неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Довод ответчика о том, что суду первой инстанции надлежало применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки за просрочку основного долга с 343 081 руб. 55 коп. до 118 716 руб. 72 коп., применив ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, отклоняется в связи со следующим.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма штрафа компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, а применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, принимая во внимание возможные финансовые последствия для истца и ответчика, а также компенсационную природу штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами как меры гражданско-правовой ответственности, апелляционная инстанция с учетом баланса интересов сторон не находит в данном случае оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и применения ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-120786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 09АП-5632/2014 ПО ДЕЛУ N А40-120786/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 09АП-5632/2014
Дело N А40-120786/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-120786/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", ООО "КомТранс", ООО "АвтоРеал", Редько Антону Михайловичу
о взыскании 31 674 836 руб. 55 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Щетинин Н.В. по доверенности от 19.08.2013 N 513-д;
- от ответчиков: от ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" - Смирнов А.Ю. по доверенности от 04.02.2014 б/н;
- от ООО "КомТранс" от ООО "АвтоРеал", Редько А.М. - не явились, извещены.
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "Ком Транс-СТОЛИЦА", ООО "КомТранс", ООО "АвтоРеал" и Редько Антона Михайловича задолженности по кредитному договору N 00340012/01021000 от 09.07.2012 в размере 31 674 836 руб. 55 коп., из них: 30 823 112 руб. 33 коп. основного долга по кредиту, 505 864 руб. 26 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 343 081 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 2 778 руб. 41 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов.
Решением от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.12.2013 изменить в части взыскания неустойки за просрочку основного долга. Заявитель апелляционной жалобы просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просрочку основного долга до 118 716 руб. 72 коп., применив ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение в части взыскания неустойки за просрочку основного долга и снизить ее размер до 118 716 руб. 72 коп.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчиков ООО "КомТранс", ООО "АвтоРеал" и Редько А.М. в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца и ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, 09.07.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения N 8038 и ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" заключен договор N 00340012/01021000 об открытии возобновляемой кредитной линии и Приложения к настоящему договору: N 1 - содержащее общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, N 2 - с графиком снижения лимита.
В соответствии с п. 1 кредитного договора банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением N 2 к кредитному договору на срок по 08.07.2014 под переменную процентную ставку 13% - 15% годовых в зависимости от размера выручки, поступившей на счет заемщика N 40702810540040011723 в Балашихинском отделении (п. 4 кредитного договора).
Зачисление на расчетный счет заемщика кредита, во исполнение условий кредитного договора, подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "КомТранс-СТОЛИЦА".
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 и 6 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере и в сроки на условиях кредитного договора. Проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно "20" числа каждого месяца.
В соответствии с п. 7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза максимального размера ставки, указанной в п. 4 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк заключил: договор поручительства с ООО "КомТранс" N 00340012/0102100/03 от 09.07.2012 и Приложение N 1 к нему; договор поручительства с ООО "Коммерческие Автомобили" (переименовано на ООО "АвтоРеал") N 00340012/0102100/04 от 09.07.2012 и Приложение N 1 к нему; договор поручительства с Редько Антоном Михайловичем N 00340012/0102100/01 от 09.07.2012 и Приложение N 1 к нему.
В соответствии с указанными договорами поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-39446/2013 с ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", с ООО "КомТранс", с ООО "Коммерческие Автомобили" и с Редько Антона Михайловича в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность за период с 20.02.2013 по 19.03.2013 по договору N 00340012/01021000 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.2012 в размере 2 325 342 руб. 38 коп., включая: просроченный основной долг - 1 900 000 руб., просроченные проценты - 374 837 руб. 39 коп., неустойку за просроченный основный долг - 42 164-38 руб. и неустойку за просроченные проценты - 8 340 руб. 61 коп.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, с учетом принятого по делу N А40-39446/2013 решения, которым с ответчиков взыскано 2 325 342 руб. 38 коп., задолженность заемщика и поручителей составляет 31 674 836 руб. 55 коп., из них: 30 823 112 руб. 33 коп. основного долга по кредиту, 505 864 руб. 26 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 343 081 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга и 2 778 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов.
Поскольку направленное в адрес ответчиков требование погасить задолженность перед банком оставлено без ответа и исполнения, а доказательства, подтверждающие возврат суммы задолженности по кредиту и уплату предусмотренных договором процентов за пользование займом и неустойки, ответчиками не представлены, суд первой инстанции на основании представленных документов правомерно признал обоснованными требования о солидарном взыскании с ответчиков 31 674 836 руб. 55 коп., из них: 30 823 112 руб. 33 коп. основного долга по кредиту, 505 864 руб. 26 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 343 081 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга и 2 778 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов.
Расчет основной задолженности, процентов и неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Довод ответчика о том, что суду первой инстанции надлежало применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки за просрочку основного долга с 343 081 руб. 55 коп. до 118 716 руб. 72 коп., применив ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, отклоняется в связи со следующим.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма штрафа компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, а применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, принимая во внимание возможные финансовые последствия для истца и ответчика, а также компенсационную природу штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами как меры гражданско-правовой ответственности, апелляционная инстанция с учетом баланса интересов сторон не находит в данном случае оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и применения ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-120786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)