Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Шушенская марка", И.В., ООО "Сибирская гарантия" о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ООО "Шушенская марка"
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с И.В., ООО "Шушенская марка", ООО "Сибирская гарантия" в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму основного долга в размере 19 955 056,66 рублей, проценты за пользование кредитом 157 853,07 рублей, неустойку в размере 153 869,26 рублей.
Взыскать с И.В., ООО "Шушенская марка", ООО "Сибирская гарантия" в равных долях с каждого в пользу ОАО "Сбербанк России" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось к ответчикам с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в сумме 20 266 778,99 рублей, в том числе: просроченные проценты 157 853,07 рублей, просроченный основной долг 19 955 056,66 рублей, пени и штраф 153 869,26 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
В обоснование указало, что 18.07.2012 года между истцом и ООО "Шушенская марка" заключено генеральное соглашение N 90 об овердрафтных кредитах, в рамках которого заключено соглашение N 5719 об овердрафтном кредите от 20.09.2012 года с лимитом в сумме 20 000 000 рублей под 10% годовых, на срок по 19.10.2012 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Соглашения. Истец проводил операции по ссудному счету ООО "Шушенская марка" в рамках установленного лимита, что подтверждается платежными поручениями. В обеспечение возврата кредита оформлены договоры поручительства с И.В. и ООО "Сибирская гарантия", по условиям которых поручители приняли на себя солидарную с ООО "Шушенская марка" ответственность за исполнение заемщиком обязательства по вышеуказанным соглашениям. Обязательство по возврату кредита 19.10.2012 года ООО "Шушенская марка" не исполнило, с 20.10.2012 года кредит вышел на просрочку, на непогашенную ссудную задолженность начислена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 2.11.2012 года общая задолженность по кредиту составила 20 266 778, 99 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Шушенская марка" просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагают, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "Шушенская марка" и ООО "Сибирская гарантия" относится к подведомственности Арбитражного суда, а вопрос о возможности разделения исковых требований судом не обсуждался. По условиям генерального соглашения, договора поручительства, заключенного с ООО "Сибирская гарантия", "все споры, вытекающие из генерального соглашения, Договора поручительства, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края".
В письменных возражениях ОАО "Сбербанк России", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики, которые о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Б.И., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 18.07.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Шушенская марка" заключено генеральное соглашение N 90 об овердрафтных кредитах, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство по осуществлению овердрафтного кредитования расчетного счета заемщика N <...> в универсальном дополнительном офисе N 181/045 Минусинского ОСБ N 181 на срок по 14.01.2013 года и обязуется в рамках и на условиях генерального соглашения предоставлять заемщику кредиты по отдельным соглашениям об овердрафтном кредите, заключаемым с заемщиком и являющимся неотъемлемой частью генерального соглашения, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях генерального соглашения и упомянутых соглашений об овердрафтном кредите.
20.09.2012 года на основании вышеуказанного генерального соглашения между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Шушенская марка" заключено соглашение N 5719 об овердрафтном кредите, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику офердрафтный кредит с лимитом 20 000 000 рублей для оплаты платежных поручений заемщика, аккредитивов заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных заемщиком платежных требований, при недостаточности средств на счете заемщика N <...> в универсальном дополнительном офисе N 181/045 Минусинского ОСБ N 181 на срок по 19.10.2012 года под 10% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Соглашения.
В обеспечение указанных кредитных обязательств ООО "Шушенская марка" 20.09.2012 года ОАО "Сбербанк России" заключило договоры поручительства с И.В. и ООО "Сибирская гарантия". По условиям договоров поручительства поручители приняли обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО "Шушенская марка" всех обязательств по Соглашению N 5719 об овердрафтном кредите от 20.09.2012 года, заключенному между банком и заемщиком в рамках Генерального соглашения N 90 об овердрафтных кредитах от 18.07.2012 года.
Срок действия договоров поручительства установлен по 19.10.2015 года.
Во исполнение Соглашения от 20.09.2012 года ОАО "Сбербанк России" производило операции по счету ООО "Шушенская марка" в пределах установленного лимита, что подтверждено платежными поручениями на общую сумму 20 083 313,97 рублей и не оспаривалось ответчиками. Заемщиком погашена ссуда в размере 128 257,31 рублей.
Надлежащим образом обязательство по возврату кредита в установленный кредитным договором срок (19.10.2012 года) ООО "Шушенская марка" не исполнило, по состоянию на 2.11.2012 года по расчету истца задолженность составила: всего 20 266 778,99 рублей, в том числе: просроченные проценты - 157 853,07 рублей, просроченный основной долг - 19 955 056,66 рублей, пеня и штраф 153 869,26 рублей. Данная задолженность, расчеты ответчиками не оспорены, не оспариваются они в жалобе.
При указанных обстоятельствах, разрешая требования банка, суд первой инстанции, исходя из условий соглашений об овердрафтных кредитах и договоров поручительства, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 819, 323, 361, 363 ГК РФ, установив факт неисполнения ООО "Шушенская марка" в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Вышеуказанные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
По смыслу данных положений закона выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, истец, реализовав предоставленное ему ст. 323 ГК РФ право выбора способа защиты, предъявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору как к основному должнику - ООО "Шушенская марка", так и к поручителям - И.В. (физическому лицу) и ООО "Сибирская гарантия".
При таком положении, солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (в том числе физического лица), предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
То обстоятельство, что генеральным соглашением от 18.07.2012 года и договором поручительства, заключенным с ООО "Сибирская гарантия", предусмотрено рассмотрение споров Арбитражным судом Красноярского края, правового значения не имеет, поскольку И.В., как поручитель, не является стороной данных договоров.
Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шушенская марка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5888/2013, А-56
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-5888/2013, А-56
Судья: Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Шушенская марка", И.В., ООО "Сибирская гарантия" о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ООО "Шушенская марка"
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с И.В., ООО "Шушенская марка", ООО "Сибирская гарантия" в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму основного долга в размере 19 955 056,66 рублей, проценты за пользование кредитом 157 853,07 рублей, неустойку в размере 153 869,26 рублей.
Взыскать с И.В., ООО "Шушенская марка", ООО "Сибирская гарантия" в равных долях с каждого в пользу ОАО "Сбербанк России" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось к ответчикам с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в сумме 20 266 778,99 рублей, в том числе: просроченные проценты 157 853,07 рублей, просроченный основной долг 19 955 056,66 рублей, пени и штраф 153 869,26 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
В обоснование указало, что 18.07.2012 года между истцом и ООО "Шушенская марка" заключено генеральное соглашение N 90 об овердрафтных кредитах, в рамках которого заключено соглашение N 5719 об овердрафтном кредите от 20.09.2012 года с лимитом в сумме 20 000 000 рублей под 10% годовых, на срок по 19.10.2012 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Соглашения. Истец проводил операции по ссудному счету ООО "Шушенская марка" в рамках установленного лимита, что подтверждается платежными поручениями. В обеспечение возврата кредита оформлены договоры поручительства с И.В. и ООО "Сибирская гарантия", по условиям которых поручители приняли на себя солидарную с ООО "Шушенская марка" ответственность за исполнение заемщиком обязательства по вышеуказанным соглашениям. Обязательство по возврату кредита 19.10.2012 года ООО "Шушенская марка" не исполнило, с 20.10.2012 года кредит вышел на просрочку, на непогашенную ссудную задолженность начислена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 2.11.2012 года общая задолженность по кредиту составила 20 266 778, 99 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Шушенская марка" просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагают, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "Шушенская марка" и ООО "Сибирская гарантия" относится к подведомственности Арбитражного суда, а вопрос о возможности разделения исковых требований судом не обсуждался. По условиям генерального соглашения, договора поручительства, заключенного с ООО "Сибирская гарантия", "все споры, вытекающие из генерального соглашения, Договора поручительства, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края".
В письменных возражениях ОАО "Сбербанк России", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики, которые о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Б.И., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 18.07.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Шушенская марка" заключено генеральное соглашение N 90 об овердрафтных кредитах, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство по осуществлению овердрафтного кредитования расчетного счета заемщика N <...> в универсальном дополнительном офисе N 181/045 Минусинского ОСБ N 181 на срок по 14.01.2013 года и обязуется в рамках и на условиях генерального соглашения предоставлять заемщику кредиты по отдельным соглашениям об овердрафтном кредите, заключаемым с заемщиком и являющимся неотъемлемой частью генерального соглашения, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях генерального соглашения и упомянутых соглашений об овердрафтном кредите.
20.09.2012 года на основании вышеуказанного генерального соглашения между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Шушенская марка" заключено соглашение N 5719 об овердрафтном кредите, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику офердрафтный кредит с лимитом 20 000 000 рублей для оплаты платежных поручений заемщика, аккредитивов заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных заемщиком платежных требований, при недостаточности средств на счете заемщика N <...> в универсальном дополнительном офисе N 181/045 Минусинского ОСБ N 181 на срок по 19.10.2012 года под 10% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Соглашения.
В обеспечение указанных кредитных обязательств ООО "Шушенская марка" 20.09.2012 года ОАО "Сбербанк России" заключило договоры поручительства с И.В. и ООО "Сибирская гарантия". По условиям договоров поручительства поручители приняли обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО "Шушенская марка" всех обязательств по Соглашению N 5719 об овердрафтном кредите от 20.09.2012 года, заключенному между банком и заемщиком в рамках Генерального соглашения N 90 об овердрафтных кредитах от 18.07.2012 года.
Срок действия договоров поручительства установлен по 19.10.2015 года.
Во исполнение Соглашения от 20.09.2012 года ОАО "Сбербанк России" производило операции по счету ООО "Шушенская марка" в пределах установленного лимита, что подтверждено платежными поручениями на общую сумму 20 083 313,97 рублей и не оспаривалось ответчиками. Заемщиком погашена ссуда в размере 128 257,31 рублей.
Надлежащим образом обязательство по возврату кредита в установленный кредитным договором срок (19.10.2012 года) ООО "Шушенская марка" не исполнило, по состоянию на 2.11.2012 года по расчету истца задолженность составила: всего 20 266 778,99 рублей, в том числе: просроченные проценты - 157 853,07 рублей, просроченный основной долг - 19 955 056,66 рублей, пеня и штраф 153 869,26 рублей. Данная задолженность, расчеты ответчиками не оспорены, не оспариваются они в жалобе.
При указанных обстоятельствах, разрешая требования банка, суд первой инстанции, исходя из условий соглашений об овердрафтных кредитах и договоров поручительства, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 819, 323, 361, 363 ГК РФ, установив факт неисполнения ООО "Шушенская марка" в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Вышеуказанные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
По смыслу данных положений закона выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, истец, реализовав предоставленное ему ст. 323 ГК РФ право выбора способа защиты, предъявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору как к основному должнику - ООО "Шушенская марка", так и к поручителям - И.В. (физическому лицу) и ООО "Сибирская гарантия".
При таком положении, солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (в том числе физического лица), предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
То обстоятельство, что генеральным соглашением от 18.07.2012 года и договором поручительства, заключенным с ООО "Сибирская гарантия", предусмотрено рассмотрение споров Арбитражным судом Красноярского края, правового значения не имеет, поскольку И.В., как поручитель, не является стороной данных договоров.
Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шушенская марка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)