Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Ренессанс Кредит" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г., которым постановлено: Исковое заявление Б. к ООО КБ "Ренессанс Кредит", о признании недействительными условий договора, - удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 2.6 кредитного договора от <...> года N <...>, заключенного между Б. и ООО КБ "Ренессанс-Кредит", в части касающейся включения в стоимость кредита комиссий за выдачу и сопровождение кредита.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс-Кредит" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с к ООО КБ "Ренессанс Кредит", в котором просила признать недействительным п. 2.6. кредитного договора от <...> г. N <...>, заключенного между Б. и ООО КБ "Ренессанс-Кредит", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере <...> руб. В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что между ней и Банком <...> г. был заключен кредитный договор, согласно условий которого Б. были предоставлены денежные средства в размере <...> руб. с процентной ставкой 36,9% годовых. Вместе с тем, в указанном договоре полная стоимость кредита указана как 43,83%, и в нее включена комиссия за выдачу кредита и за ведение счета. Взимание такой комиссии, по мнению истца, является незаконным, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.
Б. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс", надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство с просьбой о проведении судебного разбирательства без его участия, а также представил отзыв на иск, в котором выразил свое несогласие с исковыми требованиями и просил в их удовлетворении отказать.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Банк считая его незаконным.
В судебное заседание ни истец, ни ответчик не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия слушание апелляционной жалобы откладывала из-за неявки сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, между сторонами <...> года был заключен кредитный договор на неотложные нужды. Согласно условий договора, Банк предоставил Б. денежные средства в размере <...> руб. сроком на 36 месяцев.
Согласно п. 2.5 тарифный план по кредитному договору составил 36.9% без комиссий. Вместе с тем, в пункте 2.6 договора полная стоимость кредита указана как 43,83%.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд руководствовался п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходил из того, что стоимость кредита в размере 43,83% годовых, указана с учетом комиссий за ведение счета, что подтверждается письмом руководителя группы Отдела по работе с претензиями клиентов Банка от <...> г., исследованными судом кредитным договором, графиком платежей и выпиской по счету истца и пришел к выводу, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком комиссии за выдачу и сопровождение кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите права потребителей", а также иными нормами действующего законодательства в рамках правоотношений, возникающих в связи с кредитованием физических лиц, не предусмотрено и признал условия п. 2.6 кредитного договора в части установления и взимания комиссии за выдачу и сопровождение кредита, недействительным.
Между тем судебная коллегия с данным выводом согласиться не может поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.
Из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор на неотложные нужды в размере <...> руб., сроком на 36 месяцев, процентная ставка годовых 36.9% (п. 2.5), полная стоимость кредита (процентная ставка годовых) 43.83% (п. 2.6), переплата по кредиту (разница в процентном соотношении между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной банку с учетом платежей, указанных в графе платежей) в год 22.9% (п. 2.7).
Как следует из графика платежей, подписанного сторонами и выписки из лицевого счета ежемесячный платеж включает в себя сумму кредита и проценты. Процентная ставка годовых по кредиту указана 36.9%. Следовательно, ссылка суда на то, что стоимость кредита в размере 43,83% годовых, указана с учетом комиссий за ведение счета является неверной.
Кроме того в п. 2.6 имеет ссылку на то, что полная стоимость кредита рассчитана в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности исходя из строгого соблюдения Клиентом условий Кредитного договора. В расчет полной стоимости Кредита включены платежи по кредиту, процентам. Прочие платы и комиссии предусмотренные Кредитным договором в расчет не включены. Полная стоимость кредита не является фактической переплатой под Кредиту (под переплатой понимается разница между суммой выданного Кредита и суммой, уплаченной Клиентом Банку с учетом всех платежей, указанных в Графике платежей).
Ссылка суда на претензионное письмо Банка адресованное Б. от <...> г. также не содержит сведений о взимании комиссии по кредиту.
Кроме того, как следует из апелляционной жалобы полная стоимость кредита рассчитывается в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от <...> г. N <...>.
Для расчета полной стоимости кредита используется формула, основанная на методе сложных процентов. С точки зрения стоимости кредита для заемщика, помимо платежей по кредиту, также учитывается тот доход, который он потенциально мог бы получить от вложения денежных средств в размере процентных платежей по кредиту в течение срока кредитования под ставку аналогичную процентной ставки по кредиту.
Как следует из имеющихся в материалах дела документах Б., уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 36.9% годовых.
Из изложенного следует, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе Б. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным п. 2.6 кредитного договора N <...> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13027
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-13027
Ф/Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Ренессанс Кредит" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г., которым постановлено: Исковое заявление Б. к ООО КБ "Ренессанс Кредит", о признании недействительными условий договора, - удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 2.6 кредитного договора от <...> года N <...>, заключенного между Б. и ООО КБ "Ренессанс-Кредит", в части касающейся включения в стоимость кредита комиссий за выдачу и сопровождение кредита.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс-Кредит" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с к ООО КБ "Ренессанс Кредит", в котором просила признать недействительным п. 2.6. кредитного договора от <...> г. N <...>, заключенного между Б. и ООО КБ "Ренессанс-Кредит", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере <...> руб. В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что между ней и Банком <...> г. был заключен кредитный договор, согласно условий которого Б. были предоставлены денежные средства в размере <...> руб. с процентной ставкой 36,9% годовых. Вместе с тем, в указанном договоре полная стоимость кредита указана как 43,83%, и в нее включена комиссия за выдачу кредита и за ведение счета. Взимание такой комиссии, по мнению истца, является незаконным, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.
Б. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс", надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство с просьбой о проведении судебного разбирательства без его участия, а также представил отзыв на иск, в котором выразил свое несогласие с исковыми требованиями и просил в их удовлетворении отказать.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Банк считая его незаконным.
В судебное заседание ни истец, ни ответчик не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия слушание апелляционной жалобы откладывала из-за неявки сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, между сторонами <...> года был заключен кредитный договор на неотложные нужды. Согласно условий договора, Банк предоставил Б. денежные средства в размере <...> руб. сроком на 36 месяцев.
Согласно п. 2.5 тарифный план по кредитному договору составил 36.9% без комиссий. Вместе с тем, в пункте 2.6 договора полная стоимость кредита указана как 43,83%.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд руководствовался п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходил из того, что стоимость кредита в размере 43,83% годовых, указана с учетом комиссий за ведение счета, что подтверждается письмом руководителя группы Отдела по работе с претензиями клиентов Банка от <...> г., исследованными судом кредитным договором, графиком платежей и выпиской по счету истца и пришел к выводу, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком комиссии за выдачу и сопровождение кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите права потребителей", а также иными нормами действующего законодательства в рамках правоотношений, возникающих в связи с кредитованием физических лиц, не предусмотрено и признал условия п. 2.6 кредитного договора в части установления и взимания комиссии за выдачу и сопровождение кредита, недействительным.
Между тем судебная коллегия с данным выводом согласиться не может поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.
Из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор на неотложные нужды в размере <...> руб., сроком на 36 месяцев, процентная ставка годовых 36.9% (п. 2.5), полная стоимость кредита (процентная ставка годовых) 43.83% (п. 2.6), переплата по кредиту (разница в процентном соотношении между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной банку с учетом платежей, указанных в графе платежей) в год 22.9% (п. 2.7).
Как следует из графика платежей, подписанного сторонами и выписки из лицевого счета ежемесячный платеж включает в себя сумму кредита и проценты. Процентная ставка годовых по кредиту указана 36.9%. Следовательно, ссылка суда на то, что стоимость кредита в размере 43,83% годовых, указана с учетом комиссий за ведение счета является неверной.
Кроме того в п. 2.6 имеет ссылку на то, что полная стоимость кредита рассчитана в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности исходя из строгого соблюдения Клиентом условий Кредитного договора. В расчет полной стоимости Кредита включены платежи по кредиту, процентам. Прочие платы и комиссии предусмотренные Кредитным договором в расчет не включены. Полная стоимость кредита не является фактической переплатой под Кредиту (под переплатой понимается разница между суммой выданного Кредита и суммой, уплаченной Клиентом Банку с учетом всех платежей, указанных в Графике платежей).
Ссылка суда на претензионное письмо Банка адресованное Б. от <...> г. также не содержит сведений о взимании комиссии по кредиту.
Кроме того, как следует из апелляционной жалобы полная стоимость кредита рассчитывается в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от <...> г. N <...>.
Для расчета полной стоимости кредита используется формула, основанная на методе сложных процентов. С точки зрения стоимости кредита для заемщика, помимо платежей по кредиту, также учитывается тот доход, который он потенциально мог бы получить от вложения денежных средств в размере процентных платежей по кредиту в течение срока кредитования под ставку аналогичную процентной ставки по кредиту.
Как следует из имеющихся в материалах дела документах Б., уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 36.9% годовых.
Из изложенного следует, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе Б. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным п. 2.6 кредитного договора N <...> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)