Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Разгуловой Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе П. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г., которым постановлено:
в целях обеспечения иска наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Н. в размере *** руб. *** коп., и на автомобиль ***, ** года выпуска, цвет ***, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***,
Общество с ограниченной ответственность Коммерческий Банк "АйМаниБанк", в лице представителя по доверенности З., обратилось в суд с иском к Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ***, *** года выпуска, цвет ***, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.
В суд представлено ходатайство о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль и на имущество и денежные средства Н. в пределах заявленных исковых требований в размере *** руб. ***коп.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит П. по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд правильно сослался на ст. 139 ГПК РФ и учел конкретные обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда либо сделать его невозможным.
Оснований для признания этого вывода неправильным не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2013 г. Головинским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым исковые требования ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" к Н., П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены, с Н. взысканы в пользу Банка задолженность по кредиту, проценты, неустойка, а также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее П., *** года выпуска, цвет ***, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб. *** коп.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы П. и отмены определения судьи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8811
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-8811
Судья: Разгуловой Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе П. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г., которым постановлено:
в целях обеспечения иска наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Н. в размере *** руб. *** коп., и на автомобиль ***, ** года выпуска, цвет ***, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***,
установила:
Общество с ограниченной ответственность Коммерческий Банк "АйМаниБанк", в лице представителя по доверенности З., обратилось в суд с иском к Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ***, *** года выпуска, цвет ***, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.
В суд представлено ходатайство о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль и на имущество и денежные средства Н. в пределах заявленных исковых требований в размере *** руб. ***коп.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит П. по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд правильно сослался на ст. 139 ГПК РФ и учел конкретные обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда либо сделать его невозможным.
Оснований для признания этого вывода неправильным не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2013 г. Головинским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым исковые требования ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" к Н., П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены, с Н. взысканы в пользу Банка задолженность по кредиту, проценты, неустойка, а также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее П., *** года выпуска, цвет ***, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб. *** коп.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы П. и отмены определения судьи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)